Постановление № 1-209/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-209/2019

Дело №

28 RS0№-53


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тында «18» июля 2019 г.

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капустянского В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тындинского транспортного прокурора Никитина А.С.,

защитника в лице адвоката Покшиванова С.В., представившего удостоверение № 566 и ордер № 93 от 17.07.2018 г.,

при секретаре Петелиной М.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что около 21 часа 30 минут 01 мая 2019 года, следуя в качестве пассажира в вагоне № 8 пассажирского поезда № 687 сообщением «Нерюнгри -Новосибирск» перегона ст. Могот - ст. Гилюй Тындинского региона Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в Тындинском районе Амурской области, увидел на столике в служебном купе проводника указанного вагона, сотовый телефон марки «Honor 8 Lite (Blue) 32 GB» в корпусе синего цвета в прозрачном чехле, общей стоимостью 13089 рублей, под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, решил тайно, умышленно, то есть с корыстной целью противоправно, безвозмездно похитить сотовый телефон марки «Honor 8 Lite (Blue) 32 GB» в корпусе синего цвета в прозрачном чехле общей стоимостью 13089 рублей, принадлежащий проводнику вагона Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, около 21 часа 30 минут 01 мая 2019 года, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и преступление он совершает тайно, умышленно, то есть с корыстной целью противоправно, безвозмездно похитил сотовый телефон марки «Honor 8 Lite (Blue) 32 GB» в корпусе синего цвета в прозрачном чехле общей стоимостью 13089 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 13089 рублей.

Действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицируют по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании следствия от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

В ходе судебного заседания, проводимом в порядке предварительного слушания, судом было исследовано письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что последняя просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся; против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражала, указала, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Защитник Покшиванов С.В., в судебном заседании поддержала заявления потерпевшего и своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № - О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда <адрес> о проверке конституционности статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации » и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, № - О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7, на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в статье 76 УК Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с п. «а» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Судом установлено, что ФИО1. к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ привлекается впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно.

Каких-либо претензий потерпевшая Потерпевший №1, к подсудимому не имеет. ФИО1 понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием; заявление о прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поддержано защитником подсудимого.

При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Рассмотрев вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: сотовый телефон марки «Honor» с индивидуальным серийным номером IMEI 1 № IMEI 2 №, находящийся в прозрачном чехле с сим-картой, который был изъят у гр-на ФИО1, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «ЭЛЬДОРАДО» г. Новосибирск на 8 листах, кассовый чек на 2 листах, картонная коробка от сотового телефона «Honor 8 Lite (Blue) 32 GB» с индивидуальным серийным номером IMEI 1 № IMEI 2 №, гарантийный талон, краткое руководство пользователя-оставить в полное распоряжении собственника Потерпевший №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Honor» с индивидуальным серийным номером IMEI 1 № IMEI 2 №, находящийся в прозрачном чехле с сим-картой, который был изъят у гр-на ФИО1, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «ЭЛЬДОРАДО» <адрес> на 8 листах, кассовый чек на 2 листах, картонная коробка от сотового телефона «Honor 8 Lite (Blue) 32 GB» с индивидуальным серийным номером IMEI 1 № IMEI 2 №, гарантийный талон, краткое руководство пользователя-оставить в полное распоряжение собственника Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Д. Капустянский