Решение № 12-652/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-652/2024

УИД 55MS0112-01-2023-002860-11

Судья: Макарова Т.Н. Дело № 12-652/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 10.10.2024

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Осинина Т.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Белова И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Белов И.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывает на то, что мировым судьей в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не выяснено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства. Также мировой судья в нарушение ст.26.11 КоАП РФ произвел исследование и оценку доказательств по делу с нарушением требований полноты, объективности и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение по делу.

ФИО1 в письменных пояснениях к жалобе ссылается на получение доказательств по делу с нарушением закона, что противоречит ст. 1.6 КоАП РФ. В протокол по делу об административном правонарушении должностным лицом внесены исправления в части времени составления протокола, однако объективных подтверждений, что протокол был составлен в указанное в нем с учетом исправлений время, материалы дела не содержат. Также в протоколе отсутствуют сведения о лице, внесшем исправления в указанный протокол, а также подпись данного лица. После возвращения протокола для устранения нарушений Госавтоинспекция по г. Омску не уведомила его о времени и месте внесения в него изменений, в связи с чем он не был ознакомлен с внесенными в протокол изменениями. Представленное в материалы дела СМС-уведомление с извещением о времени и месте внесения изменений в протокол распечатано из неизвестного источника и не содержит сведений о дате направления СМС-уведомления, кем оно было направлено и с какого номера телефона, а также сведений о его фактическом направлении и доставлении. Указанное СМС-уведомление он не получал. Таким образом, протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований КоАП РФ. Также из представленной видеозаписи не возможно установить время составления процессуальных документов, при этом протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не составлялись, на видеозаписи лишь озвучена дата.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Белов И.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска и прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление в рассматриваемой ситуации веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен не только ст.12.8 названного Кодекса, но и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из п.п. 6, 7 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В судебном заседании установлено, что ... в 04:40 часов по адресу: ..., ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом ... от ... об административном правонарушении, в котором ФИО1 каких-либо возражений не высказал, замечаний к протоколу не поступило;

- рапортом инспектора ДПС М. от ..., согласно которому в протокол об административном правонарушении от ... были внесены изменения в части времени его составления;

- протоколом ... от ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ... в 05:05 часов отстранен от управления транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., распечаткой показаний технического средства измерения Алкотектор с заводским номером ... на бумажном носителе, дата поверки прибора ..., из которых следует, что в 05:07 часов ... у обследуемого ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие алкоголя в выдохе ... мг/л. С результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился;

- протоколом ... от ... о задержании транспортного средства в связи с обнаружением в действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС Б. от ... об обнаружениях в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором он, в том числе, подтвердил факт управления ФИО1 ... около 04:40 часов по адресу: ... транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ...;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что ... ФИО1 поясняет, что управлял автомобилем ..., гос. номер ..., после чего инспектор ДПС ему разъясняет положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после чего сообщает о том, что ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, после чего предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 соглашается, проходит освидетельствование с применением технического средства измерения, результат которого составляет ... мг/л., что продемонстрировано на видеокамеру и ФИО1 ФИО1 поясняет, что принимал сироп от кашля. Инспектор ДПС разъясняет, что по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, что допустимая норма 0,16 мг/л, также разъясняет право не согласиться с результатом, в связи с чем ему будет предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 на вопрос инспектора сообщает, что с результатом освидетельствования он согласен.

Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств судья считает, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и установлении прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.2.7 ПДД РФ и квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, мотивированы и являются верными, получившими оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ... в 04:40 часов по адресу: ..., управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления ФИО1 указанным автомобилем подтверждается протоколом от ... об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС Б. от ..., а также видеозаписью, на которой ФИО1 подтвердил, что управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ....

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также рапорта инспектора ДПС Б. (л.д. 7,11).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции по г. Омску в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – ... мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д. 8).

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования зафиксированы на видеозаписи (л.д. 5).

При этом доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксировано составление инспектором ДПС протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является нарушением порядка отстранения от управления транспортным средством и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку КоАП РФ не устанавливает соответствующих требований. Копии всех документов были вручены ФИО1, о чем имеется его подписи в них, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в протоколе.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, о проведении медицинского освидетельствования ходатайств не заявлял, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, о чем имеется его подпись в указанном акте.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Видеозапись, имеющаяся в деле, содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками Госавтоинспекции, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте.

Видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу в указанную инспектором ДПС дату. Отсутствие на видеозаписи времени составления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу. Оснований сомневаться в том, что процессуальные документы по делу были составлены в указанное время и в указанном месте, не имеется.

При установленных обстоятельствах ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, правомерность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.

Мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, произвольно не отклоняя доводы участников производства по делу, привел фактические и правовые мотивы вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрев в полном объеме и оценив приводимые доводы, с указанием конкретных оснований, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также со ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального права и перечень доказательств, представленных в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы исследование и оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

В данном случае, ..., установив, что в протоколе об административном правонарушении ... от ..., составленном в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеются противоречия с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... в части указания времени его составления, мировой судья вынес определение о возврате вышеуказанного протокола об административном правонарушении от ... с приложенными материалами должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении может иметь место только с соблюдением установленного законом порядка.

В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 и ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении этого лица и его уклонении от явки.

По настоящему делу после возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов для устранения недостатков протокола об административном правонарушении определением мирового судьи от ..., должностное лицо внесло в протокол об административном правонарушении ... от ..., составленный в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изменения в графе «время составления административного протокола» без участия ФИО1

Вместе с тем, в материалах дела имеется скриншот о направлении ФИО1 СМС-сообщения по номеру ... о необходимости явиться для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, вынесенный в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеются сведения о доставке данного сообщения (л.д. 14).

В силу положений ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, является, в том числе, направление СМС-сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-сообщения адресату.

Из протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что ФИО1 выразил свое согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений по номеру ....

Таким образом, вопреки доводам жалобы, направленное ФИО1 СМС-сообщение является надлежащим уведомлением последнего о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленного в материалы дела кассового чека от ... (л.д. 13а), копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями направлена в адрес ФИО1 (... ...).

Вышеуказанные обстоятельства направления ФИО1 СМС-сообщения о необходимости явиться для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а также направления ФИО1 копии протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями изложены в рапорте инспектора ДПС М. от ... (л.д. 15). Кроме того, указанный рапорт содержит сведения об ошибочном указании в протоколе об административном правонарушении ... от ..., составленном в отношении ФИО1, инспектором ДПС М. времени его составления, а также о внесении последним в данный протокол изменений в графу «время составления административного протокола».

По смыслу п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, внесение изменений в протокол об административном правонарушении также должно быть подписано должностным лицом, внесшим изменения.

Внесенные в протокол об административном правонарушении изменения касаются времени его составления, при этом не влекут за собой нарушение права ФИО1 на защиту, не касаются события административного правонарушения и не влияют на квалификацию его действий. При таких обстоятельствах допущенные должностным лицом нарушения при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не свидетельствуют о недопустимости последнего в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем довод ФИО1 о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством подлежит отклонению.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в его отсутствие, Госавтоинспекция по г. Омску не уведомила его о времени и месте внесения в него изменений, в связи с чем он не был ознакомлен с внесенными в протокол изменениями, а также о том, что в протоколе отсутствуют сведения о лице, внесшем исправления в указанный протокол и его подпись, не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Оснований сомневаться в том, что протокол об административном правонарушении был составлен в указанное с учетом исправлений время не имеется, в связи с чем довод заявителя об отсутствии в материалах дела объективных подтверждений, что протокол был составлен в указанное в нем с учетом исправлений время, подлежит отклонению. Исправление времени составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку таковой был составлен с участием ФИО1 при наличии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о составлении протокола по результатам данного освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировой судья требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности лица, его совершившего.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В силу ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от ... не разрешен вопрос о возвращении изъятого на основании протокола ... от ... у ФИО1 автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., что не влечет незаконность принятого решения. Указанное транспортное средство в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежит возвращению законному владельцу, о чем надлежит внести изменения в вынесенное мировым судьей постановление.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, а жалобу его защитника оставить без удовлетворения.

Указать в постановлении мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от ... на возвращение транспортного средства «Тойота ...» с государственным регистрационным знаком ... его законному владельцу.

Судья Т.П.Осинина