Апелляционное постановление № 22-3352/2024 22К-3352/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 4/17-9/2024

Судья Осипов О.В. № 22к-3352/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2024 года, которым возращено для устранения недостатков ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, и ее представителя ФИО2 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу.

УСТАНОВИЛА:

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель ФИО2 обратились в суд с ходатайством о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу №1-36/2023 в отношении ФИО3, осужденного по ч.3 ст. 238 УК РФ, которые потерпевшая понесла в связи с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)); а также в виде сумм, связанных с выплатой вознаграждения представителю и иных понесенных расходов.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство возвращено для устранения имеющихся в нем недостатков, в связи с недостаточностью данных для рассмотрения ходатайства и невозможностью их восполнения в судебном заседании, а именно, отсутствием в ходатайстве взыскиваемых сумм.

В апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО2 выражают несогласие с постановлением суда; считают его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Авторы жалоб считают, что судья Осипов А.В. подлежал отводу, так как судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела установила, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, что, по их мнению, относится и к приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону под председательством Осипова А.В.

Потерпевшая и ее представитель обращают внимание на то, что по тексу ходатайства были указанны конкретные суммы расходов, понесенных потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО2 просят обжалуемое постановление отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО2 заявили ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи с Анапским городским судом либо Анапским районным судом Краснодарского края, в удовлетворении которого было отказано на стадии назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции; в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью обеспечения их участия путем видеоконференцсвязи судом апелляционной инстанции отказано.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. просил постановление суда отменить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, указанным требованиям закона принятое судом решение не отвечает.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 (ред. от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» «на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснил, что в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения (абзац 3 пункта 12). Для решения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек документы, подтверждающие фактическое исполнение постановления или определения о выплатах, принятого в соответствии с частью 3 статьи 131 УПК РФ, не требуются (абзац 4 пункта 12).

Из представленного материала усматривается, что потерпевшая и ее представитель обратились в суд с ходатайством о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек:

- на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю ФИО2 в размере 250000 руб.;

- на покрытие расходов, связанных с проездом (в размере 1644,00 руб.), наймом жилого помещения в связи с проживанием вне места постоянного проживания потерпевшей и ее представителя (в размере 5500 руб.) в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с участием в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначенного на 29 июня 2023 года в г. Краснодаре.

При этом в описательно-мотивировочной части ходатайства отражены конкретные суммы, понесенных потерпевшей расходов, которые она просила возместить.

В связи с чем, утверждение суда первой инстанции о том, что «в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства …и в судебном заседании восполнить их невозможно» является надуманным и безосновательным. Отсутствие конкретных сумм в итоговой части ходатайства не свидетельствовало о наличии препятствий для его рассмотрения судом; и не давала суду оснований для возвращения ходатайства «для устранения имеющихся в нем недостатков» ввиду отсутствия таковых.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ходе которого подлежат проверки иные доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13. ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2024 года, которым возвращено для устранения недостатков ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО2 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу №1-36/2023 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий