Приговор № 1-676/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-676/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 13 сентября 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО7, потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3, подсудимого ФИО3, защитников ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б-12, — ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, правомерно находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной квартиры принадлежащий ФИО2 №1 телевизор LG серии 32LB стоимостью 40000 руб., косметический набор Sea Lux стоимостью 20000 руб.

С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 руб.

2) В период времени с 09-10 до 15-00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в <адрес>, после чего из комнаты данный квартиры похитил телевизор Philips стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО2 №2

С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

3) В период времени с 11-45 до 14-00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в <адрес>, после чего из гостиной комнаты данный квартиры похитил сабвуфер Microlab стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО2 №3

С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №3 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, фактически признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, — откуда он похитил телевизор LG и набор косметики Sea Lux. В момент хищения последний спал. Телевизор он похитил из комнаты, а набор косметики из кухни. Похищенное он впоследствии сдал в ломбард.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к своей знакомой Диане по адресу: <адрес>134 — поскольку потерял ключи от своей квартиры, и решил, что мог оставить их у последней накануне. Она сама в это время занималась своими делами, за ним не наблюдала. Он попытался найти свои ключи и в это время он увидел в шкафу комнаты ключи, и предположил, что они могут быть от двери в квартиру по адресу: <адрес>, дом. 24, <адрес>, в которой проживает малознакомый ему ФИО2 №2 В это время у него возник умысел на хищение телевизора из квартиры ФИО2 №2, так как ранее он был у него в гостях и видел в комнате телевизор. При этом он знал, что ФИО2 №2 нет дома, поскольку он ушел на работу. Тогда он подошел к шкафу, откуда забрал ключи от данной квартиры. После чего он сказал Свидетель №1, что ничего не нашел и вышел из квартиры. Он сразу же направился к квартире по адресу: <адрес>119, — открыл дверь в квартиру, откуда похитил телевизор, который сдал в ломбард «Спарта». При этом в момент хищения он не слышал, что бы кто-то что-то кричал. Ключи от квартиры он впоследствии выбросил.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому Свидетель №2, проживающему в <адрес> в <адрес>. Он постучал в дверь, но ему никто не открыл, при этом дверь в квартиру открылась, замок вылетел из двери. В этом время он решил похитить какое-либо имущество из данной квартиры. Он прошел в квартиру и похитил оттуда акустическую систему Microlab, которую сдал в ломбард (т. 2 л.д. 120-123, т. 1 л.д. 136-139, 245-247).

Данные показания ФИО3 в судебном заседании в целом подтвердил, однако указал, что размер ущерба, заявленный ФИО2 №1 завышен, в связи с чем гражданский иск ФИО2 №1 не признал. Кроме того, умысел совершить хищение из квартиры Свидетель №2 возник у него, когда он уже находился в квартире последнего, в квартиру же последнего он зашел, поскольку там находился его знакомый.

Между тем, вина ФИО3 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом — достаточности для разрешения дела.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 №1

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 №1 суду пояснил, что о познакомился с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 на улице. Далее они распивали спиртные напитки у него дома и ФИО3, попросился у него остаться переночевать, на что он согласился. После он лег спать, а когда проснулся, то обнаружил пропажу телевизора и набора косметики. Стоимость телевизора составляет 40000 руб., косметики — 20000 руб., которые он приобретал сам. Косметику приобретал для супруги. Общая сумма ущерба в размере 60000 руб. является для него значительной, поскольку его доход составляет 17000 руб., имеются кредитные обязательства на сумму 190000 руб., на погашение которых уходит половина его пенсии, после выплаты всех обязательных платежей на проживание остается около 6700 руб. в месяц. Настаивал на стоимости телевизора 40000 руб. и косметики — 20000 руб., указывая, что он приобретал телевизор за данную сумму и больше не сможет себе позволить купить подобный. Поддержал ранее заявленный гражданский иск на сумму 60000 руб.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5

Из оглашенный показаний Свидетель №4, следует, что она проживает совместно со своим гражданским супругом ФИО2 №1 В мае 2019 года ее супруг ФИО2 №1 приобрел для нее подарочный набор кремов «Sea Lux», стоимостью 20000 руб. Данный подарочный набор он приобретал под заказ, так как его нет в свободной продаже. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к своей матери, так как ФИО2 №1 несколько дней употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она попросила свою дочь заехать к ним домой и забрать набор вышеуказанной косметики. Однако дочь ей перезвонила, и сообщила, что в квартире отсутствует данный набор кремов «Sea Lux», а также в квартире отсутствует телевизор. По факту хищения телевизора и набора кремов ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию. Когда она ДД.ММ.ГГГГ уезжала из дома, то набор кремов «Sea Lux» находился на кухне на полу возле холодильника. В набор кремов входило: косметическое молочко для лица, лосьон для лица, тоник для лица, крем для лица, которые находились в коробке, а коробка была упакована в бумажный пакет. Коробка белого цвета с надписью «Sea Lux», бумажный пакет бело-зеленого цвета с надписью «Sea Lux». Набор кремов «Sea Lux» приобретал для нее ФИО2 №1, но у них с ФИО2 №1 совместный бюджет, просит считать ФИО2 №1 потерпевшим (т. 1 л.д. 37-38 ).

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №5 он работает в ломбарде ООО «Джинни», расположенном по адресу: <адрес>А — в должности оценщика-приемщика. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда к нему пришел у ФИО3, который является их постоянным клиентом, который предложил приобрести у него телевизор «LG» с пультом дистанционного управления, диагональю 42 и набор косметики, в который входило несколько средств, упакованных в коробки. Он посмотрел на данное имущество и решил приобрести его. При этом он составил договор скупки, в котором указал сумму 7500 руб., в которую он оценил приобретенный телевизор. Набор косметики он приобрел за личные денежные средства, точную сумму не помнит. После этого он передал денежные средства и ФИО3 ушел. При реализации имущества в ломбард ФИО3 предоставлял документы, удостоверяющие личность, в которых фотография соответствовала лицу ФИО3. Предоставлял ли он документы ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, но сведения о ФИО3 имеются в базе их ломбарда. В последующем данный телевизор был реализован неизвестному лицу, сведения о котором в базе ломбарда отсутствуют (т. 1 л.д. 63-66).

Согласно заявлению ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило из его квартиры телевизор LG стоимостью 40000 руб., набор косметики стоимостью 20000 руб., причинив значительный ущерб в размере 60000 руб. (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 7-12).

Согласно протоколу осмотра осмотрен договор скупки от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 11-14)

Оценив исследованные доказательства по данному эпизоду, суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует действия по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, правомерно находясь в <адрес>, из указанной квартиры тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 телевизор стоимостью 40000 руб. и косметический набор стоимостью 20000 руб.

С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 руб.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что доход ФИО2 №1, составляет 17000 руб., у него имеются кредитные обязательства на сумму 190000 руб., после всех выплат у него остается на проживание 6700 руб. в месяц. С учетом стоимости похищенного — 60000 руб. — суд приходит к выводу о значительном характере причиненного ущерба.

При этом суд критически относится к доводам стороны защиты о меньшей стоимости похищенного телевизора со ссылками на объявления продажи телевизора подобной серии, где цена колеблется от 11990 руб. до 15500 руб., поскольку хоть приведенные в объявлениях телевизоры относятся к одной серии, но являются разными моделями. А ФИО2 №1 с момента подачи заявления о совершенном преступлении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307, 308 УК РФ последовательно давал показания о стоимости телевизора в размере 40000 руб. По этому же основанию суд отвергает доводы защиты о стоимости косметического набора со ссылками на объявление в размере 10000 руб.

Также суд критически относится к доводам стороны защиты, что в части хищения косметического набора ФИО2 №1 не является потерпевшим, поскольку, исходя из его показаний, показаний Свидетель №4, данный набор был приобретен на денежные средства ФИО2 №1 для Свидетель №4, с которой он проживает длительное время, у них совместный бюджет. При этом Свидетель №4 в своих показаниях указала, что ущерб причинен фактически ФИО2 №1

В основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО3, оглашенные в судебном заседании, показания ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов.

В частности, из показаний подсудимого, потерпевшего следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находился дома у ФИО2 №1, откуда он похитил телевизор и косметический набор.

Из показаний ФИО3, Свидетель №5, протокола осмотра предметов следует, что похищенное имущество ФИО3 сдал в ломбард.

Таким образом, указанные доказательства безусловно подтверждают, что имущество ФИО2 №1 было похищено при приведенных обстоятельствах.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 №2

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО11

Из оглашенных показаний ФИО2 №2 следует, что он проживает по адресу: <адрес>119. В 2017 году он приобрел в свое пользование телевизор «Philips», стоимостью 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 06-15 его сожительница ушла на работу. Через 10-15 минут после ее ухода раздался звонок в дверь. Он открыл дверь и увидел ранее малознакомого ему ФИО3, который спросил у него, дома ли его дочь Свидетель №1, Он спросил у ФИО3 по какому вопросу он ее спрашивает, на что ФИО3 показал ему мобильный телефон и пояснил, что Свидетель №1 просила его найти для нее мобильный телефон. После чего ФИО3 попросил у него стакан воды. Он закрыл дверь в квартиру и пошел на кухню за водой. После чего он вынес ему воды и пригласил его домой выпить чаю и подождать дочь, так как ФИО3 пояснил, что они договорились с ней встретиться. После ФИО3 ушел. При этом один ФИО3 в квартире и комнате не оставался, отлучался только в туалет. Телевизор, который у него в последующем был похищен, был виден сразу от входа в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 он направился на работу. При этом, когда он стоял на остановке общественного транспорта «<адрес>», он увидел ФИО3, который спросил, на работу ли он едет, на что он ответил утвердительно. Тогда ФИО3 спросил, во сколько он вернется с работы. Он ответил, что не знает. Он вернулся домой около 15-00 ДД.ММ.ГГГГ. При этом он открыл дверь своим ключом, дверь открылась без проблем. После этого он зашел в комнату к матери ФИО11, которая является инвалидом и не встает с постели, так как не может самостоятельно передвигаться. Тогда ФИО11 пояснила, что около 12-00 ДД.ММ.ГГГГ звонили в дверь около 2 раз. После чего дверь открыли ключом, и в квартиру кто-то зашел, но на ее вопрос о том, кто там ей не ответили. Потом она услышала, что кто-то гремел на кухне посудой. После чего дверь захлопнули. Они решили, что это приходила Свидетель №1 После этого он обнаружил, что на тумбочке в комнате напротив входа отсутствует телевизор. Когда он уходил на работу, телевизор был на месте. Он сообщил матери, что пропал телевизор. После чего он прошел к своей дочери Свидетель №1, которая проживает по соседству с ним. Он спросил у них где телевизор, на что они пояснили ему, что они не знают где телевизор, домой к нему они не заходили и ничего не брали. Он потребовал ключи от своей квартиры, они стали их искать, и обнаружили, что ключи пропали. После чего он решил вызвать полицию и сообщить о хищении. Похищенный телевизор Philips он оценивает в 10000 руб. Причиненный ему материальный ущерб на данную сумму является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет не более 30000 руб., из которых он оплачивает коммунальные услуги. При этом у него на иждивении находится престарелая мать-инвалид и несовершеннолетняя дочь. (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №1 она проживала в <адрес> в <адрес> со своим отцом ФИО2 №2, его сожительницей ФИО4, бабушкой — ФИО11 С июня 2019 года она стала проживать отдельно от них по адресу: <адрес>134. Комплект ключей от квартиры отца находился у нее. так как она ходила домой, чтобы ухаживать за своей престарелой бабушкой-инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 к ней домой пришел ранее ей знакомый ФИО3, который предложил ей приобрести у него мобильный телефон. Она впустила его в свою квартиру, где он находился около 3 часов. В это время она занималась домашними делами, а он сидел в комнате, слушал музыку на телевизоре. При этом ФИО3 свободно самостоятельно передвигался по квартире, оставался без присмотра в комнатах, коридоре, туалете. Около 23-00 того же дня ФИО3 ушел. В 04-00 ДД.ММ.ГГГГ она проснулись от стука в дверь. Она открыла дверь и увидела ФИО3, который пояснил ей, что оставил у нее свои ключи и в связи с этим не может попасть домой. Она открыла ему дверь, и они с ним вместе начали искать его ключи. Когда они искали ключи, ФИО3 все время находился в поле зрения, никуда не отлучался один. Ключей от квартиры ФИО3 они не нашли, и он ушел. Около 08-00 ДД.ММ.ГГГГ она снова проснулись от стука в дверь. К ним снова пришел ФИО3, который снова пояснил, что ключи от своей квартиры он так и не нашел. Она впустила его в свою квартиру, чтобы он поискал ключи, а сама легла спать. ФИО3 некоторое время находился без присмотра. Она слышала, как он залезал в шкафчик, где лежал ее комплект ключей от квартиры ее отца. ФИО3 пробыл у них около 10 минут, после ушел. Около 12-00 к ней снова пришел ФИО3, который снова пытался найти ключи у них в квартире. При этом некоторое время ФИО3 находился в коридоре один. Снова не найдя ключи от квартиры, ФИО3 ушел и больше не приходил. Около 15-00 к ним пришел ее отец ФИО2 №2 и спросил у нее где ее комплект ключей от его квартиры. Она пошла их искать, но не нашла. В этот момент он сообщил ей, что у него из квартиры похитили телевизор. Последний раз она пользовалась ключами ДД.ММ.ГГГГ, когда ходила навестить бабушку. Тогда она сообщила отцу, что ключей нет, и рассказала ему о том, что к ним домой несколько раз приходил ФИО3 и, возможно, это он похитил ее ключи, так как кроме него у них посторонних людей в квартире не было (т. 1 л.д. 124-127).

Из оглашенных показаний Свидетель №6 следует, что он работает в ООО «Спарта» в качестве оценщика-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ломбарде ООО «Спарта», расположенном в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. В первой половине дня к нему обратился ранее ему незнакомый ФИО3, который реализовал в ломбард телевизор Philips, диагональю 82, в корпусе темного цвета, в комплекте с пультом дистанционного управления. В последующем вышеуказанный телевизор был продан неизвестному лицу (т. 1 л.д. 142-145).

Согласно оглашенным показаниям ФИО11, она проживает по адресу <адрес>119 — вместе со своим сыном ФИО2 №2,А. и его сожительницей. У нее есть внучка Свидетель №1, которая проживает в <адрес> этого же дома. Ключи от <адрес> есть у всех членов семьи. Она является инвалидом на протяжении двух с половиной лет и постоянно находится в лежачем положении, самостоятельно передвигаться она не может. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 №2 ушел на работу, она осталась одна. Около 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала звонок в домофон. Поскольку она не встает с постели, то она не подходила к двери. Спустя пару минут, она услышала как кто-то ключом открыл входную дверь. Она стала звать ФИО2 №2, так как подумала, что пришел он, но ей никто не ответил. После этого она услышала, как в комнате что-то происходит, а потом услышала, как закрывалась дверь, при этом двери закрыли на замок. Через некоторое время, пришел ФИО2 №2 и спросил где телевизор из соседней комнаты, она сказала, что кто-то приходил, но кто именно, она не видела (т. 2 л.д. 18-20).

Согласно заявлению ФИО2 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08-25 до 14-30 ДД.ММ.ГГГГ, проникло в его <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ему телевизор Philips, причинив ему материальный ущерб на сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 82)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 84-95).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрено руководство пользователя на телевизор Philips, договор комиссии, признаны и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 11-14).

Оценив исследованные доказательства по данному эпизоду суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует действия по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В приведённой связи судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, с 09-10 до 15-00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, незаконно проник в <адрес>, после чего из комнаты данный квартиры тайно похитил телевизор стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО2 №2 С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд исключил из объема обвинения указание на хищение ключей от квартиры, так как они не представляют материальной ценности, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что доход ФИО2 №2, составляет 30000 руб., однако он содержит свою мать, которая является инвалидом, не может передвигаться, кроме того, он оказывал помощь своей дочери, которая на момент хищения не достигла совершеннолетия. С учетом стоимости похищенного — 10000 руб. — суд приходит к выводу о значительном характере причиненного ущерба.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Ни ФИО2 №2, ни его родственники не уполномочивали ФИО3 на проникновение в его квартиру, не разрешали ему там находиться, брать ключи от квартиры, равно как и не уполномочивали на распоряжение находящимся там имуществом. При этом ФИО3 каким-либо титулом на данную квартиру не обладает. Хищение же было обусловлено именно незаконным нахождением ФИО3 в квартире ФИО12 Указанное следует из показаний ФИО3, Свидетель №1, ФИО11 При этом согласно показаниям ФИО3, ФИО2 №2, Свидетель №1, накануне хищения ФИО3 был в квартире ФИО2 №2 и видел там телевизор, который в последующем был похищен, после этого неправомерно, втайне от Свидетель №1 забрал ключи от квартиры ФИО13, при этом ФИО3 также узнавал, куда поехал ФИО2 №2, надолго ли — изложенное свидетельствует о том, что в квартиру ФИО2 №2 ФИО3, проник незаконно, умысел на совершение хищения у него сформировался до проникновения в квартиру. Впоследствии, согласно показаниям ФИО3 и Свидетель №6 похищенный телевизор ФИО3 реализовал в ломбард.

В данной связи суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак в виде незаконного проникновения в жилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора по данному эпизоду суд кладет показания ФИО3, а также показания потерпевшего ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО11, протоколы осмотра места происшествия, предметов

Приведенные доказательства безусловно подтверждают, что имущество ФИО2 №2 было похищено при приведенных обстоятельствах.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Стоимость похищенного имущества определена на основании показаний потерпевшего ФИО2 №2, который был предупрежден об уголовной ответственности, и сторонами не оспаривается.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 №3

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7

Из оглашенных показаний ФИО2 №3 следует, что что он проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на 9 этаже вышеуказанного дома. Перед квартирой имеется общий тамбур на две квартиры: № и №. Дверь в тамбур замочным устройством не оборудована. Квартира № на праве собственности принадлежит 4 собственникам: ему, его сестрам и брату Свидетель №2, который на период произошедшего находился в <адрес> на заработках. В квартире по факту проживает только Свидетель №2 В квартире находится имущество, принадлежащее ему и Свидетель №2, больше ничьего имущества в квартире нет. Ключи от данной квартиры имеются у всех 4-х собственников. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ушел на работу, дома осталась Свидетель №3 с ребенком. Около 14-30 ему позвонила Свидетель №3 и сообщила, что неизвестное лицо, взломав замок на двери в <адрес> устроило беспорядок. Приехав домой, он прошел в <адрес>, где увидел, что деревянные входные двери выбиты во внутрь, врезной замок валялся на полу, поскольку он вылетел после того как выбили двери. При осмотре квартиры и имущества, он увидел, что в зале отсутствует сабвуфер «Microlab», который принадлежит ему. Он хранил ее в <адрес>, так как ею пользовался Свидетель №2 Сабвуфер он покупал в 2006 году за 7500 руб.. Поскольку сабвуфер находился в хорошем состоянии, то с учетом износа он его оценил в 3000 руб. Осмотрев все комнаты в квартире, он убедился, что из квартиры больше ничего не пропало. По данному факту были вызваны сотрудники полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО3, который лично ему знаком не был. Видел он ФИО3 один раз, когда последний стоял на переходном балконе между лестницей и лифтом в их подъезде. ФИО3 на тот момент перепутал его с братом - Свидетель №2 На вопрос ФИО3, где Свидетель №2, он сказал, что не знает. Больше он ФИО3 не видел. В тот момент он понял, что ФИО3 и Свидетель №2 знакомы между собой. ФИО3 не мог знать, кому принадлежит квартира, и что в ней находится (т. 1 л.д. 189-192).

Оглашенные показания Свидетель №3, Свидетель №2 в целом аналогичны оглашенным показаниям ФИО2 №3, при этом Свидетель №2 указал, что ФИО3 ему знаком, сослался на ветхость входной двери (т. 1 л.д. 193-195, т. 2 л.д. 81-83).

Из оглашенных показаний Свидетель №7 следует, что он работает в должности оценщика приемщика в ломбарде ООО «Джинни», расположенном по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, к нему обратился раннее незнакомый ему ФИО3, который реализовал в ломбард сабвуфер, при этом никакие документы не составлялись. О том, что данное имущество похищено он узнал позднее от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 214-217).

Согласно заявлению ФИО2 №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-45 до 13-45, незаконно проникло в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему сабвуфер Microlab стоимостью 3000 руб. (т. 1 л.д. 157)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. На момент осмотра входные дверь в квартиру имеет повреждение в районе ручки в виде разрыва дерева, запирающее устройство отсутствует (т. 1 л.д. 159-170).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО2 №3 осмотрен сабвуфер «Microlab». Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО2 №3 пояснил, что в осмотренном сабвуфере он опознал сабвуфер «Microlab», который был у него похищен. Сабвуфер он опознает по тем признакам, что кнопки переключения наклеены на клей, с передней верхней стороны имеются характерные отслоения покрытия. Признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 5-9).

Оценив исследованные доказательства по данному эпизоду суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует действия по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В приведённой связи судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в период времени с 11-45 до 14-00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил сабвуфер Microlab стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО2 №3 С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Ни ФИО2 №3, ни Свидетель №2, ни их родственники не уполномочивали ФИО3 на проникновение в данную квартиру, не разрешали ему там находиться, равно как и не уполномочивали на распоряжение находящимся там имуществом. При этом ФИО3 каким-либо титулом на данную квартиру также не обладает. Хищение же было обусловлено именно незаконным нахождением ФИО3 в данной квартире. Указанное следует из показаний ФИО3, ФИО2 №3, Свидетель №2, из которых следует, что ФИО2 №3 не знал ФИО16, Свидетель №2, хоть и знал ФИО3, но не наделял его никакими полномочиями. Ветхость входной двери, поломка замка к моменту проникновения ФИО3 в данную квартиру не свидетельствует о его законном там пребывании. Указание ФИО3 на то, что к его приходу замок уже был выломан, на данные выводы не влияет.

При этом доводы ФИО3 о том, что он решил совершить хищение после проникновения в квартиру суд полагает надуманными и расценивает их как стремление уменьшить степень своей вины. В частности, как уже указывалось выше, правовых оснований законно находиться в данной квартире у ФИО3 не было, его туда никто не приглашал. При этом ФИО2 №3, проживающий в соседней квартире и приходящийся братом Свидетель №2 (который, в свою очередь, знает ФИО3), ранее никогда не видел ФИО3 и не знает его. Учитывая, что как и Свидетель №2, ФИО2 №3 является одним собственников указанной квартиры, суд приходит к выводу, что ФИО3 ранее в указанной квартире никогда не был. Соответственно, он не мог быть туда приглашен. Ветхость же двери, фактическое отсутствие запорного устройства фактически обусловили возникновение у ФИО3 умысла на проникновения в квартиру в целях хищения какого-либо имущества. Таким образом, умысел у ФИО3 на совершение хищения сформировался именно до незаконного проникновения в квартиру, который ФИО3 тут же реализовал, проникнув в квартиру и совершив хищение сабвуфера. Об этом свидетельствуют и показания ФИО17, оглашенные в судебном заседании, которые, как и показания ФИО2 №3, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, протоколы осмотра суд кладет в основу приговора. Впоследствии, согласно показаниям ФИО3 и ФИО18 похищенный сабвуфер ФИО3, реализовал в ломбард.

В данной связи суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак в виде незаконного проникновения в жилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Приведенные доказательства безусловно подтверждают, что имущество ФИО2 №3 было похищено при приведенных обстоятельствах.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Стоимость похищенного имущества определена на основании показаний потерпевшего ФИО2 №3, который был предупрежден об уголовной ответственности, и сторонами не оспаривается.

По всем эпизодам не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевших по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания по каждому из эпизодов, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО3 является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести (п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжких (п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 137), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 135, 139).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, фактические явки с повинной, по эпизоду в отношении ФИО2 №2 — полное возмещение имущественного ущерба, по эпизоду в отношении ФИО2 №3 — возврат похищенного.

Между тем указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по каждому из эпизодов совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО3 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимый является трудоспособными, доказательств обращения в службе занятости и отказа в получении работы суду не представлено.

По эпизоду в отношении ФИО2 №1 суд не усматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку доказательств обусловленности совершения ФИО3 указанного преступления данным состоянием суду не представлено.

Также по каждому из эпизодов в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого по эпизоду в отношении ФИО2 №1 установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ, а по эпизодам в отношении ФИО2 №2 и ФИО2 №3 является особо опасным в соответствии с п. А ч 3 ст. 18 УК РФ.

В данной связи суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого назначить ФИО3 наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания не будут достигнуты.

При этом по каждому из эпизодов суд полагает возможным с учетом личности ФИО3 назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По каждому из эпизодов, определяя размер наказания, суд принимает во внимание ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом окончательное наказание подлежит определению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3, на основании п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность — после назначения окончательного наказания.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, то в настоящем приговоре суд не рассматривает вопрос о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако данный вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.

Между тем, в связи с материальным положением подсудимого суд полагает возможным его от уплаты процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск ФИО2 №1 о взыскании 60000 руб. обоснован и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступления именно на указанную сумму ФИО3 причинен ущерб. Дополнительно высказанные требования ФИО2 №1 о возложении на ФИО3 обязанности вернуть телевизор фактически сводятся к требованиям об изменении порядка и способа исполнения решения суда, что не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2 №1) — в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2 №2) — в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2 №3) — в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО3 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, наказания в виде ограничения свободы — со дня освобождения ФИО3 из исправительного учреждения.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 60000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

· сабвуфер, замок с ключом, возращенные ФИО2 №3 — оставить последнему по принадлежности,

· договор скупки, договор комиссии — хранить в материалах дела

· руководство пользователя на телевизор Philips, замок с ключом, возвращенные ФИО2 №2 — оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО3 — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО3 преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту преступления в отношении ФИО2 №1, указав на совершение им преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части, данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката ФИО8 - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить.