Решение № 12-44/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-44/2020

12-44/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель 07 сентября 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В.,

с участием:

защитников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Белгородские гранулированные корма» Денежко А.И., ФИО1,

старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Белгородские гранулированные корма» Денежко А.И. на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2 от 08 июля 2020 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (ООО «Белгранкорм»), <данные>

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2 от 08 июля 2020 года <номер> ООО «Белгородские гранулированные корма» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление защитник ООО «Белгородские гранулированные корма» Денежко А.И. просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения Общества к ответственности стал факт сброса сточных вод путем шланговой системы в ручей, протекающий в балке Глубокий Яр и Нетривиз юго-восточнее п. Томаровка Яковлевского района Белгородской области, который был обнаружен <дата>. По итогам административного расследования должностное лицо пришло к выводу, что факт небольшого разлива жидкости непосредственно на участке поля, является событием правонарушения. При этом данный разлив является сбросом сточных вод. Что создает угрозу некоему водному объекту. ООО «Белгранкорм» не отрицает факта, что на территории откормплощадки производства «Томаровская свинина 2» вблизи п. Томаровка осуществляется деятельность по выращиванию свиней, в ходе которого образуемые животноводческие стоки накапливаются в специальных сооружениях – лагунах. В процессе накопления, выдержки и применения специальных веществ, свиноводческие стоки изменяют свои химические свойства, становятся безопасными для окружающей среды и соответствуют требованиям, предъявляемым к органическим удобрениям, которые предназначены для внесения в почвы с целью улучшения их плодородия. У ООО «Белгранкорм» отсутствуют угодья, предназначенные для выращивания сельскохозяйственных культур, что подтверждено отчетом 9-АПК, от отсутствии пашни, используемой Обществом. Также у предприятия не имеется специального оборудования, предназначенного для откачки удобрений и внесения органических удобрений в почву. По мере того, как свиноводческие стоки становятся органическими удобрениями, они передаются другому юридическому лицу ООО <данные> осуществляющему выращивание сельскохозяйственных культур. <дата> лагуны с находящимися в них стоками объемом 40000 м. куб. были переданы под откачку ООО <данные> которое производило комплекс мероприятий по откачке и внесению в почву органических удобрений. <дата> откачка была завершена, лагуны возвращены ООО «Белгранкорм», шланговая система отсоединена от лагун и убрана с территории свиноводческого предприятия, дальнейшие действия по уборке шланговой системы осуществляются ООО <данные><дата> должностным лицом были обнаружены шланги, находящиеся вблизи садоводческого предприятия, протянутые по краю поля, в результате чего сделан вывод о сбросе сточных вод путем шланговой системы в ручей. Данный вывод противоречит материалам дела, поскольку из видеосъемки видно, что шланги находились в отключенном состоянии, в них находились лишь остатки органических удобрений, факты сброса являются по сути небольшими разливами в местах разъединения шлангов, подготовленных для смотки и транспортировки. Небольшие разливы являются естественным последствием внесения удобрений. Поскольку после завершения откачки в шланге остается часть жидкой фракции, которая попадает в грунт. Должностным лицом было установлено, что <дата> было откачано 62% от общего объема лагун, суммарный остаток составил 15200 м. куб., то есть сброс такого количества стоков имел бы совершенно иные последствия, несопоставимые с незначительными проливами, обнаруженными должностным лицом. Факт обнаружения шланга и проливов не может свидетельствовать о вине Общества, поскольку представленными материалами подтверждается, что Общество не совершало действий по сбросу органических жидких удобрений либо их разливы ввиду отсутствия необходимых механизмов, оборудования и техники, включая шланговую систему. Кроме того, у Общества не было оснований сбрасывать удобрения в балку на значительном удалении от лагун при наличии непосредственно прилегающих к ним сельскохозяйственных угодий и возможности произвести заделку в почву. В тексте постановления приведены сведения с сайта Википедия, содержащие информацию об угрозе для окружающей среды Стронция 90, которые не носят официальный характер и не могут быть исследованы в качестве доказательств, сведения о содержании Стронция-90 были взяты должностным лицом из протоколов исследования органических удобрений, которое производит Общество до передачи их другому лицу для подтверждения их безопасности. Вместе с тем должностным лицом не учтено, что данный элемент является маркерным для проведения исследований, обязанность по проведению исследований удобрений на радионуклиды возложена на Общество нормативными документами, регулирующими обращение с данными веществами. Безопасность производимых обществом органических удобрений подтверждается экспертным заключением от <дата>. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия водного объекта как такового, на видеозаписи, являющейся приложением к акту осмотра, никакого ручья не обнаружено. Согласно информации, представленной отделом водных ресурсов по Белгородской области, сведения о наличии ручья в балке Глубокий Яр и Нетривиз в государственном водном реестре отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Белгородские гранулированные корма» Денежко А.И. доводы жалобы поддержал, кроме того пояснил, что Общество не сбрасывало никаких органических веществ в стоки, относительно сброса Стронция-90, то он не опасен, о чем Обществом были проведены исследования. Наличие водных объектов не подтверждено материалами дела. ООО «Белгранкорм» и ООО <данные> являются разными юридическими лицами, вина их Общества в совершении правонарушения не доказана.

Защитник ООО «Белгородские гранулированные корма» ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагал, что инспектор не пытался установить истину по делу и неверно признал Общество виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, им не был выполнен весь комплекс необходимых мероприятий, направленных на установление истины по делу. В материалах дела нет доказательств наличия водного объекта. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2 полагал, что ООО «Белгранкорм» обоснованно привлечено им к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ).

Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены ст. 56 Водного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> на территории Яковлевского района Белгородской области вблизи п. Томаровка, в 300 метрах от производственной площадки «Томаровская свинина» ООО «Белгранкорм» установлен факт сброса сточных вод путем шланговой системы в ручей, протекающий в балках Глубокий Яр и Нетривиз юго-восточнее п. Томаровка (л.д. 24. 25, 26).

Место расположения ручья подтверждено картографическим материалом, аэрофотосъемка которого производилась в 1987 году (л.д. 39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Белгранкорм» протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 43-44).

08 июля 2020 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 ООО «Белгранкорм» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 101-103).

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, данным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении выводы о том, что ООО «Белгранкорм» допущен сброс сточных вод в ручей, протекающий в балке Глубокий Яр и Нетривиз.

Между тем указанные выводы являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности юридических лиц при отсутствии их вины.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за сброс сточных вод, при условии возможности возникновения последствий в виде загрязнения, засорения и (или) истощения водного объекта.

Не соглашаясь с составленным в отношении предприятия протоколом об административном правонарушении защитником Общества в материалы дела представлены протоколы испытаний органических удобрений (жидких свиноводческих стоков), согласно которым качество органических жидких удобрений соответствовало нормативам предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (л.д. 51-56).

В жалобе на постановление должностного лица защитник Денежко А.И. также указывал на то, что безопасность производимых обществом органических удобрений подтверждается экспертным заключением от <дата>, имеющимся в материалах дела, согласно которому жидкое органическое удобрение не классифицируется как опасная химическая продукция для водных организмов, при попадании в водоемы может иметь место изменение органолептических свойств воды, нарушение процессов самоочищения водоемов, запрещается применение данного агрохимиката в водоохраной зоне водных объектов, в том числе водоемов рыбохозяйственного назначения (л.д. 86-97).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что сброс сточных вод осуществлен Обществом в водоохраной зоне водных объектов.

Выводы о допущенном ООО «Белгранкорм» нарушении требований к охране водных объектов сделаны должностным лицом исходя из предоставленных Обществом протоколов испытаний органических удобрений, из которых следует, что в данном удобрении содержится Стронций-90, при этом пробы вещества, слив которого осуществлялся в водный объект, для химического анализа не отбирались, химический анализ указанных сливов не производился.

Кроме того, в судебное заседание защитниками общества были представлены ответ за запрос ООО «<данные> от <дата>, согласно которому именно данным обществом производилась откачка лагун, шланговая система после прекращения откачки была отсоединена и убрана с территории производства «Томаровская свинина 2» на край прилегающего поля, а также заключение НИЦ ТБП от <дата> о соответствии жидкого удобрения СанПиН 1.2.2584-10, СП1.2.1170-02, относится к 4 классу опасности (малоопасное).

Таким образом, при производстве по делу должностным лицом достоверно не установлено, каким именно юридическим лицом произведен сброс сточных вод, а также не подтвержден факт, что содержание в указанных сточных водах радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

По материалам дела опровергнуть или подтвердить данные доводы о безопасности органических жидких удобрений также не представляется возможным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано. Однако в нарушение норм закона указанные требования должностным лицом соблюдены не были.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное государственным инспектором, не содержит правового обоснования доказанности совершенного ООО «Белгранкорм» правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица срок привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2 от <дата><номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО «Белгородские гранулированные корма» - отменить, дело направить на новое рассмотрение старшему государственному инспектору Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Е.А. Моисейкина