Апелляционное определение № 33-43345/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Усанова А.А.

Дело № 33-43345/2025УИД 50RS0020-01-2024-007579-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колесникова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Военному комиссариату <данные изъяты> о предоставлении мер дополнительной социальной поддержки членам семьи погибшего военнослужащего,

по частной жалобе Военного комиссариата <данные изъяты> на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями к Военному комиссариату <данные изъяты> о предоставлении мер дополнительной социальной поддержки членам семьи погибшего военнослужащего.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены: признан незаконным отказ Военного комиссариата <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>/ЦСО от <данные изъяты> в выдаче истцу удостоверения члена семьи погибшего (умершего) ветерана боевых действий;

Признано право за ФИО на получение удостоверения члена семьи погибшего ветерана боевых действий;

Обязали Военный комиссариат <данные изъяты> в течении месяца со дня вступления решения в силу выдать ФИО удостоверение члена семьи погибшего ветерана боевых действий;

Признан незаконным отказ Военного комиссариата <данные изъяты> № <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>/ЦСО от <данные изъяты> во внесении в списки и подаче документов на предоставление дополнительной меры социальной поддержки членов семьи погибшего военнослужащего в Министерство Социального развития <данные изъяты>; за истцом признано право на предоставление дополнительной меры социальной поддержки членов семьи погибшего военнослужащего;

Обязали Военный комиссариат <данные изъяты> в течении месяца со дня вступления решения в силу предоставить все документы на истца ФИО в Министерство социального развития <данные изъяты> для получении дополнительной меры социальной поддержки членам семьи погибшего военнослужащего.

Мотивированное решение было изготовлено <данные изъяты> и получена ответчиком <данные изъяты>.

<данные изъяты> от представителя ответчика Военного комиссариата <данные изъяты> по доверенности ФИО поступила краткая апелляционная жалоба на решение суда (вх. б/н), которая определением Коломенского городского суда от <данные изъяты> была оставлена без движения с указанием устранить нарушения, предусмотренные ст. 322–323 ГПК РФ, в срок до <данные изъяты> (включительно).

<данные изъяты> от представителя ответчика Военного комиссариата <данные изъяты> по доверенности ФИО на решение суда поступила апелляционная жалоба (вх. б/н), содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Коломенским городским судом <данные изъяты> определением от <данные изъяты> отказано Военному комиссариату <данные изъяты> в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

С указанным определением не согласился ответчик, обратившись с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В качестве доводов частной жалобы заявитель указывает, что немотивированная апелляционная жалоба была подана в суд в предусмотренные законом сроки. Однако судом указанная жалоба была оставлена без движения с нарушением процессуальных сроков, при этом установленный судом срок для исправления недостатков привел к тому, что заявитель получил данное определение в последний день срока для устранения недостатков. Это обстоятельство существенно затруднило заявителю подачу полноценной апелляционной жалобы в определенные законом сроки.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18, статья 46 части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом, для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности, срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части первой статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть вторая статьи 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью первой статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, представления.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть первая статьи 57 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Коломенским городским судом <данные изъяты> полностью удовлетворены исковые требования ФИО к Военному комиссариату <данные изъяты> о предоставлении мер дополнительной социальной поддержки членам семьи погибшего военнослужащего. Резолютивная часть решения была вынесена и оглашена в судебном заседании в присутствии сторон.

Мотивированное решение суда было составлено <данные изъяты>, однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем направлении судом в адрес ответчика копии решения, изготовленного в окончательной форме. При этом имеющийся в материалах гражданского дела сопроводительный документ (том 1 л.д. 69) не является подтверждением отправки решения ответчику, поскольку из него невозможно установить номер почтового отправления и проследить движение почтового отправления, что не согласуется с положениями ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, согласно которым копия решения суда вручается под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляется им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Такое положение создаёт условия для признания уважительности причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

<данные изъяты> от представителя ответчика Военного комиссариата <данные изъяты> по доверенности ФИО. поступила немотивированная апелляционная жалоба на решение суда (вх. б/н), которая определением Коломенского городского суда от <данные изъяты> была оставлена без движения с указанием устранить нарушения, предусмотренные ст. 322–323 ГПК РФ, в срок до <данные изъяты> (включительно).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом были нарушены процессуальные сроки, установленные п. 1 ст. 323 ГПК РФ. Согласно данной норме, при подаче апелляционных жалоб, не соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. Вместе с тем как следует из материалов гражданского дела, что немотивированная апелляционная жалоба ответчика была представлена и зарегистрирована судом <данные изъяты>, однако определение об оставлении жалобы без движения было вынесено судом только <данные изъяты>, что нарушает сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом.

Кроме того, предоставляя разумный срок для исправления недостатков, суд не учел время, необходимое для доставки корреспонденции, а также тот факт, что определение было вынесено <данные изъяты> и отправлено только <данные изъяты>. Это существенно сократило сроки для получения определения ответчиком и уменьшило реальный срок для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при разрешении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, а вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявитель указал, что определение об оставлении немотивированной апелляционной жалобы без движения от <данные изъяты> было получено им посредством Почты России в последний день срока для устранения недостатков. Это обстоятельство существенно затруднило заявителю подачу полноценной апелляционной жалобы в предусмотренные законом сроки.

Отклоняя приведенные Военным комиссариатом <данные изъяты> доводы, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал им надлежащей правовой оценки, формально сославшись на добросовестность стороны, которая, получив копию мотивированного решения суда <данные изъяты>, при должной степени добросовестности и разумности могла своевременно совершить необходимые процессуальные действия для подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда, поскольку процессуальные сроки, назначенные судом, могут быть продлены в соответствии со ст. 111 ГПК РФ. Закон не устанавливает специальный порядок продления процессуальных сроков и не указывает, по чьей инициативе может быть проведено такое процессуальное действие. Допускается продление судом процессуальных сроков как по инициативе лица, в отношении которого установлен срок, так и по собственной инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод заявителя о получении им определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в последний день, предоставленный для исправления недостатков. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции сослался на то, что представитель ответчика обладает высшим юридическим образованием и потому должен был знать, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность подачи краткой апелляционной жалобы, как это было сделано ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами действующего законодательства ст. ст. 320, 322 ГПК РФ предусмотрена подача апелляционной жалобы. Если жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, то суд принимает ее и проводит предусмотренные процессуальные действия в соответствии со ст. 323 ГПК РФ. В настоящем деле судом была принята такая жалоба, и по ней были совершены процессуальные действия.

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что выводы суда первой инстанции положенные в определение о том, что согласно пояснениям ответчика мотивированное решение им было получено <данные изъяты>, не подтверждаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> (том 1 л.д. 142) на вопрос суда ответчик пояснил, что мотивированное решение было получено <данные изъяты>. При этом согласно аудиопротоколу судебного заседания (3 мин. 56 сек.) сторона ответчика уточнила, что мотивированное решение было получено <данные изъяты>. Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении суда и протоколах (аудио и письменном) судебного заседания имеются разночтения.

При этом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении мотивированного решения в адрес ответчика или его выдаче под расписку, указание конкретной даты получения правового значения не имеет, поскольку судом не была исполнена обязанность по направлению решения в порядке, предусмотренном Законом.

Таким образом, суд первой инстанции не установил обстоятельства о наличии уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не может быть признан соответствующим закону.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ограничивает право ответчика на доступ к правосудию по делу, которое непосредственно затрагивает социальные гарантии и интересы заявителя.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с разрешением поставленного вопроса по существу - восстановлением Военному комиссариату <данные изъяты> процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>. Частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции восстановлен Военному комиссариату <данные изъяты> пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от <данные изъяты>, при этом необходимые процессуальные действия в отношении апелляционной жалобы судом первой инстанции не были совершены, то гражданское дело подлежит направлению в Коломенский городской суд <данные изъяты> для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить Военному комиссариату <данные изъяты> пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Гражданское дело возвратить в Коломенский городской суд для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу Военного комиссариата <данные изъяты> – удовлетворить.

Судья Колесников Д.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 9.12.2025 года.