Приговор № 1-178/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-178/2020

Дело № 1-178/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Фомина А.В.

при секретаре Артемьевой О.Е.

с участием: государственного обвинителя – помощника

Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А.

подсудимого ФИО1

защитника Харламовой Ю.В.

предъявившей удостоверение № 4786 и ордер № 423229 от 07.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

00.00.0000 года рождения, уроженца (...)

(...)

(...)

(...)

(...), зарегистрированного и

проживающего по адресу: (...)

(...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района, Краснодарского края от 02 марта 2020, вступившим в законную силу 13.03.2020 к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 14 мая 2020 года в 13 часов 20 минут на участке автодороги (...), был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшим лейтенантом полиции ФИО2 и не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого Харламова Ю.В. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Бондаренко Р.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку требования ст.ст. 314,315 УПК соблюдены.

Суд приходит к мнению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом учитывается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе дознания, то что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1 ни его защитником не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характеризующие данные, тяжесть совершенного преступления, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде обязательных работ исходя из правил предусмотренных ст. 49 УК РФ, с применением положений ст. 47 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ,

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание, суд исходит из требований ст. 70 УК РФ, поскольку не отбытый срок наказания по приговору Анапского районного суда от 08.06.2020 по ч. 1 ст. 228 УК РФ составляет 330 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (месяцев).

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по ч. 1 ст.228 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (месяцев).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменять ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рапорт об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 14.05.2020; протокол 23БГ 278538 об отстранении от управления транспортным средством от 14.05.2020; протокол МО 112793 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.05.2020; протокол 23 БЮ626540 о задержании транспортного средства от 14.05.2020; протокол 23 АП № 213848 от 14.05.2020 в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ; протокол 23 АП № 213847 от 14.05.2020 в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, суточная расстановка ОР ДПС на 14.05.2020; карточки правонарушителя на ФИО1, постановление мирового суда судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 02.03.2020; справки начальника ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Анапа, магнитный диск с видеозаписью от 14.05.2020, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить хранить в деле. Автомобиль марки «ВАЗ-212140» г/н 000 регион, находящийся на хранении у ФИО3, по вступлению приговора в законную силу – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток, кроме оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 397 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: