Решение № 12-134/2018 12-6/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 12-134/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 января 2019 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1;

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующей по нотариальной доверенности от 27.10.2018 года и доверенности от 26.10.2018 года,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, в лице защитника О., на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Защитником О. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2018г.дело №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами па срок 1 (один) год 9(девять) месяцев - отменить; административное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Свою жалобу мотивирует тем, что суд, при вынесении судебного акта, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма, протокола, в том числе и определения (о передачи дела об административном правонарушении), так как указанные документы составлены должностными лицами. В данной ситуации происходит ущемление прав ФИО1, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Считает, что суд, вынося судебный акт - Постановление но делу № от 29.11.2018г., не истолковали сомнения виновности ФИО1. в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Так, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст. 12.8 КРФ об АП суд указал, что вина ФИО1 полностью установлена, поскольку подтверждается доказательствами (материалами административного дела), а именно: «... протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых...»То есть, на основании указанных письменных доказательств, мировым судьей принято решение, согласно которому ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения которого он, по сути, не совершал.«07» октября 2018г. ФИО1 направлялся на работу на своем автомобиле ВАЗ, ..., когда в 07 часов 20 минут его остановили сотрудники ДПС. Причиной остановки была проверка документов. При проверке документов инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1. согласился, так как спиртное не употреблял и находился в трезвом состоянии. Никаких признаков опьянения у ФИО1 не было, а значит, оснований для проведения освидетельствования сотрудниками ДПС не было. После составления административного материала ФИО1. поехал на работу в ..., где перед сменой прошел освидетельствование у медицинского работника, в результате которого алкогольное опьянение у него не установлено.В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования отбор пробы выдыхаемого воздуха производится в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (прибора).При проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 инспектором ДПС был нарушен порядок забора воздуха при подготовке алкотестера к работе. Согласно п.2.3 Руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ... при смене места выполнения измерения или через каждые 20 минут при непрерывном использовании прибора необходимо проводить анализ окружающего воздуха на содержание алкоголя. Данные действия инспектором ДПС проведены не были. В присутствии ФИО1. и двух понятых инспектор ДПС распечатал новый мундштук, вставил в прибор ... и, не прогрев прибора и не сделав контрольного забора воздуха, дал ФИО1 продуть. Данное нарушение зафиксировано и на видео, предоставленное в суде. Так же в паспорте анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ... в таблице поверки прибора № указана дата последней поверки дата, годен до дата А значит, имеются сомнения, что данный прибор был исправен и пригоден для проведения освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС вообще не указал каким прибором проводилось освидетельствование ФИО1, так же не указан его номер и дата последней поверки прибора. В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС не указал с помощью чего производилась видеосъемка, так же не указано свидетельство о поверке. В качестве свидетеля внесен второй инспектор ДПС Т., при этом понятые не указаны. При составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали. Считает, что административные материалы составлены с грубыми нарушениями, а значит, не могут являться достоверными доказательствами вины ФИО1 В судебном заседании были поданы ходатайства о вызове понятых; об истребовании в ... документов, подтверждающих, прохождение ФИО1 ежедневного медицинского освидетельствования за 07.10.2018г., на что судом вынесено определение об отказе, мотивируя это злоупотреблением ФИО1 процессуальными правами с целью затягивания производства по делу во избежание ответственности. Таким образом судом нарушена ст.26.2 и ч.1 ст. 1.5 К РФ об АП. Считает, что в деле недостаточно доказательств, доказывающих виновность ФИО1, имелось нарушения порядка оформления и проведения процедуры административного расследования, что привело к не обоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности и вынесению соответствующего постановления.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Суду пояснил, что дата ехал трезвый на работу, управлял автомобилем ВАЗ 210930, в 7 часов 30 минут утра был остановлен сотрудниками ОГИБДД на .... Сотрудник подошел к нему и предложил пройти в служебный автомобиль, где в присутствии двух мужчин-понятых ему предложили пройти освидетельствование с помощью прибора. Он дул в прибор, после чего из прибора вышел чек, с которым его ознакомили. Там было указано, что у него опьянение, помнит цифру 300. Его также отстранили от управления автомобилем. Подтверждает, что сотрудниками велась видеозапись. Он подписывал собственноручно все протоколы, писал объяснение в протоколе об административном правонарушении, что пил вечером пиво одну бутылку. Вручили только один протокол о задержании транспортного средства, остальные протоколы копии не дали, они были не заполненные, так как сотрудники ОГИБДД торопились. Не считает себя виновным в данном административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – О. поддержала позицию своего доверителя и доводы жалобы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы видеозаписи, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 07.10.2018 года в 07-20 часов ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ, ..., на ....

07.10.2018 года в 07-30 часов инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, о чем составлен протокол №.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении при остановке ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ, ..., на ... 07.10.2018 года в 07-20 ч, сотрудниками ГИБДД было установлено, что у него имелись такие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,4).

07.10.2018 года было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ..., имеющим пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ...л. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0...л.

Факт освидетельствования и его процедура зафиксирована в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

07.10.2018 года в 08-00 часов инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П. был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому 07.10.2018 году в 07-20 часов по ... ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, так как управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

29.11.2018 года постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес 29.11.2018 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела:

– протоколом об административном правонарушении № от дата (л.м. 2);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.м.3);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата №, чеком специального технического средства, из которых следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.м. 4, 5), с собственноручным пояснением ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, удостоверенного его подписью;

– объяснениями понятых А. и П., согласно которым, они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД; водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения, предъявлены документы, подтверждающие целостность клейма государственного поверителя, о поверке спец.технического средства ... заводской №; показания прибора при освидетельствовании ФИО1 составили .... (л.м. 7, 8);

- видеозаписью (л.м. 32).

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений административного законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении № составлен в соответствии с нормами ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении. При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний и возражений относительно процедуры освидетельствования, остановки его транспортного средства, наличия свидетелей и понятых, не сделал. Во всех документах имеются подписи, как понятых, так и самого ФИО1

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены полномочным должностным лицом.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, о чем также свидетельствуют его объяснения, указанные в протоколе об административном правонарушении о том, что он вчера вечером выпил бутылку пива, не думал, что будет утром такой результат. От ФИО1 каких-либо замечаний по поводу неправильности составления документа, либо на нарушение порядка отстранения его от управления автомобилем не поступало. При оформлении протокола понятые не участвовали, поскольку велась видеофиксация данного процессуального действия, о чем имеется запись в протоколе

Чек специального технического средства измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о техническом средстве измерения и его заводском номере является технической ошибкой и с учетом имеющихся доказательств не опровергают наличие действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 7.10.2018 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанные недостатки не являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. Сведения о техническом средстве ... содержатся в чеке технического средства измерения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной МВД РФ, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Суд учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что в качестве свидетеля внесен второй инспектор ДПС Т., при этом понятые не указаны, а так же что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 224Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) (далее Административный регламент) отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Суд оценивает указанную видеозапись в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд учитывает, что видеозапись совершения административного правонарушения не является непрерывной. Между тем, имеющиеся эпизоды видеозаписи отражают картину произошедших событий, а именно освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и оформления его результатов в присутствии понятых.

Доводы жалобы о том, что имеются сомнения, что прибор ... был исправен и пригоден для проведения освидетельствования, опровергается свидетельством о поверке № (л.д. 33).

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС, составлявшим протокол, нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а именно: порядок забора воздуха при подготовке алкотестера к работе, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ..., дата последней поверки – дата. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила ...). С указанными результатами ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел. Также подпись ФИО1 имеется в распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, то есть нарушил требования п. 6 и п. 7 Правил освидетельствования, не имеется.

Ссылки жалобы на нарушения инспектором ОГИБДД несостоятельны, ничем не подтверждены и даны с целью уйти от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что являются не допустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние опьянения, так как были составлены с нарушениями, суд во внимание не принимает, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были объективно оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, собственноручно сделав запись в соответствующей графе протокола «согласен», удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и возражений относительно соблюдения инспектором ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил.

Таким образом, в исследованных судом материалах отсутствуют объективные сведения о нарушении должностным лицом порядка проведения процедуры освидетельствования.

Таким образом, каких-либо существенных норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 соответствую действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Все доводы жалобы ФИО1, судом первой инстанции тщательно проверены, обоснованно опровергнуты с приведением мотивов этого. Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, заявителем не представлено.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице защитника О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Лысенко