Решение № 12-75/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-75/2019

Дело № 12-75/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2019 года г. Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от <дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от <дата> собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что в настоящий момент и на момент правонарушения транспортное средство <данные изъяты> выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Документы и иные доказательства, что данным транспортным средством управляло и пользовалось иное лицо будут представлены в соответствующий суд в установленный УПК РФ срок после завершения доследственных мероприятий и вынесения процессуального решения, предусмотренного УПК РФ. Просит суд восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по жалобе не представил. При направлении административного материала по запросу суда сообщил, что сведения о нахождении в розыске автомобиля <данные изъяты> в официальной информационной базе данных ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области не имеется.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановление № от <дата> получено адресатом, то есть ФИО1 согласно отчета об отслеживании отправления официального сайта Почты России <дата>, <дата> ФИО1 в суд направлена жалоба на постановление.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется..

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3, 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60км в час влечет наложение административного штрафа в размере 2000 рублей до 2500 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в 14 ч. 28 мин. 02 сек. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч при разрешенной скорости 30 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Данные получены со специального технического средства «КОРДОН-М»2, сертификат №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 08.08.2019 года, что подтверждено фотоматериалом, свидетельством о поверке.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с ч.2 названной выше статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, заявителем ФИО1 доказательств в подтверждение доводов жалобы о выбытии транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 14 часов 28 минут 02 секунды <дата> из обладания ФИО1, либо надлежащего обращения в соответствующий административный орган по факту выбытия данного автомобиля из владения ФИО1, собственником не представлено.

При этом судьей учтено, что в ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области, где было совершено нарушение ПДД, по факту которого вынесено оспариваемое постановление, сведений о нахождении в розыске транспортного средства <данные изъяты> не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, его виновность в совершении административного правонарушения должностным лицом, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, установлена правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией применяемого закона с учетом общих правил назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, -оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.С. Корепина