Решение № 12-12/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Южно-Курильск 14 февраля 2019 года

Судья Южно-Курильского районного суда Белова Е.В., с участием защитника С.Р.В., представителя ОРКМ Службы в р.п. Южно-Курильске ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области Г.М.В., рассмотрев жалобу защитника <данные изъяты> С.Р.В. на постановление мирового судьи Судебного участка № 23 Южно-Курильского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации судна и иных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 группы ОРКМ Службы в р.п. Южно-Курильске ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области С.С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Судебного участка № 23 Южно-Курильского городского округа юридическое лицо - <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации судна и иных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Как следует из постановления, нарушение выразилось в следующем: юридическое лицо действуя опосредованно через своего капитана Д.В.В. ДД.ММ.ГГГГ без уведомления пограничного органа осуществило выгрузку уловов морских биологических ресурсов – трепанга дальневосточного в количестве 538 кг для дальнейшей транспортировки в цех для переработки.

Таким образом, из материалов дела следует, что юридическое лицо <данные изъяты>» нарушило требования, установленные п. 9.7.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385; ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2012 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

По мнению мирового судьи, указанные обстоятельства образуют в действиях юридического лица – <данные изъяты> состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник <данные изъяты> С.Р.В., действуя на основании доверенности, подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу - прекратить. Просил применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствует умысел на нарушение установленных правил рыболовства, отсутствует вред и ущерб водным биоресурсам, само по себе нарушение не несет угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В судебное заседание законный представитель <данные изъяты> не явился, о дате и месте слушанья дела извещен надлежаще.

Защитник <данные изъяты> С.Р.В. указал о согласии с вмененным административным правонарушением, просил применить 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным.

Представитель административного органа Г.М.В., действующий на основании доверенности, просил в жалобе отказать, возражал против заявленного ходатайства защитника юридического лица о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Прилив», выслушав мнение представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена защитником юридического лица С.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба защитником юридического лица <данные изъяты> подана в судебный участок № 23 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как указано в п. 9.7.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385 (далее Правила рыболовства), пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, производят выгрузку уловов водных биоресурсов, с уведомлением не менее чем за 3 часа пограничного органа о времени и месте такой выгрузки, и учет всех видов водных биоресурсов в местах доставки посредством прямого взвешивания на оборудовании для взвешивания уловов водных биоресурсов и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес или объемно-весовым методом.

Из жалобы защитника С.Р.В. следует, что юридическое лицо <данные изъяты> согласно с вмененным административным правонарушением, вместе с тем просит признать совершенное обществом правонарушением малозначительным - применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Виновность юридического лица <данные изъяты> в совершении указанного правонарушения мировым судьей установлена на основании представленных в материалах дела доказательств. Относимость, допустимость и достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд находит правонарушение, совершенное <данные изъяты> малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из анализа данной статьи КоАП РФ следует, что малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Как указано в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» - обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, действия юридического лица не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны и использования животного мира и не причинили какого-либо вреда либо ущерба водным биологическим ресурсам.

Так, судом установлено, что нарушение допущенное капитаном <данные изъяты> Д.В.В. выразилось в не уведомлении пограничного органа за три часа о предстоящей выгрузке улова трепанга дальневосточного. Следует отметить, что в Правилах рыболовства абзац второй п. 9.7.1 введен Приказом Минсельхоза России от 04 июня 2018 года N 228 "О внесении изменений в правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 г. N 385" (Зарегистрировано в Минюсте России 19 июня 2018 года N 51385), начало действия с 01 июля 2018 года. Нарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Доводы защитника о том, что юридическое лицо не было извещено о внесенных изменениях в Правила рыболовства, что никоим образом не освобождает юридическое лицо от ответственности, тем не менее свидетельствует об отсутствии прямого умысла на не извещение пограничного органа о выгрузке улова, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Трепанг дальневосточный добыт в пределах квоты по разрешению №. Иных нарушений установлено не было.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности все обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий а также ущерба, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, несоизмеримость размера штрафа совершенному проступку, суд усматривает основания для освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения и ограничивается объявлением устного замечания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, постановление о привлечении юридического лица – <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника <данные изъяты> С.Р.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Судебного участка № 23 Южно-Курильского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, - отменить.

Освободить юридическое лицо - <данные изъяты> от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ограничиться объявлением ему устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении юридического лица - <данные изъяты> - прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Южно-Курильского районного суда Е.В. Белова