Приговор № 1-74/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-74/2017

№ 1-74/2017 (16201155)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 февраля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Лысухиной М.И,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Латыниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего водителем у ИП ФИО4, имеющего двоих несовершеннолетних детей, проживающего по месту регистрации по адресу: <****>1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

03.11.2016 ФИО2, являясь на основании трудового договора №Б от --.--.----. водителем маршрутного автобуса, имея водительское удостоверение <****>, дающее право управления транспортными средствами, относящимся к категории «Д», управлял транспортным средством ПАЗ 32054, гос.рег. знак №, зарегистрированным для перевозки пассажиров по установленному маршруту №, с установленными остановочными площадками. 03.11.2016 около 08 час. 50 мин., находясь на проезжей части вблизи дома по <****> транспортное средство ПАЗ 32054, гос.рег. знак АЕ 44842, осуществлявшее перевозку пассажиров на маршруте №, находившееся под управлением ФИО2, было осмотрено сотрудниками ОТН ОГИБДДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. В ходе осмотра указанного маршрутного автобуса была выявлена неисправность рулевого управления – неисправен предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления, а именно подтекание рабочей жидкости с насоса гидроусилителя рулевого управления.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.2.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. постановления Правительства от 17.12.2013 № 1176) указанное транспортное средство подлежало запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженной неисправности. ФИО5 сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку под роспись было выдано постановление по делу об административном правонарушении, а также надлежащим образом сообщено о запрещении эксплуатации указанного транспортного средства до устранения выявленной неисправности. Впоследствии, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. постановления Правительства от 17.12.2013 № 1176) п.п. 1,2 ст. 16, п. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. от 25.11.2013 № 317-ФЗ) п. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 ФЗ (в ред. от 02.07.2013 № 185-ФЗ) ФИО2, не устранив обнаруженную неисправность, заведомо зная о неисправности управляемого им транспортного средства, запрещающей его эксплуатацию, в целях увеличения денежной выручки и во избежание убытков умышленно, самовольно в тот же день 03.11.2016 продолжил осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспортном средстве ПАЗ 32054 гос. рег. знак АЕ 44842, то есть оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

--.--.----. около 09 час. 15 мин., находясь на проезжей части вблизи дома по <****> сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку был остановлен и повторно осмотрен маршрутный автобус ПАЗ 32054 гос. рег. знак АЕ 44842, под управлением водителя ФИО2 В ходе повторного осмотра были выявлены неисправности рулевого управления – неисправен предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления, а именно подтекание рабочей жидкости с насоса гидроусилителя рулевого управления, которые не были устранены ранее.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО2., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ними.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаялся, не судим, работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих детей, малолетнего ФИО6, --.--.----. года рождения и несовершеннолетнюю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также больную престарелую мать, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 98), соседями и по месту работы - положительно (л.д. 95), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95,96). Указанные сведения суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кемеровской области (ГУ ФССП по Кемеровской области) ИНН <***>, КПП 420501001, ОКТМО 32731000, р/с <***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК 043207001 КБК 32211621010010000140, наименование платежа – штраф суда по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства: копии свидетельства о регистрации № №, путевого листа автобуса № от --.--.----., трудового договора №Б от --.--.----., постановления по делу об административном правонарушении от --.--.----., протоколов об административном правонарушении от --.--.----., диагностической карты, контрольные билеты на автобус БД №, №, хранящиеся в материалах уголовного дела №, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин