Решение № 2-138/2024 2-138/2024~М-127/2024 М-127/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-138/2024

УИД: №72RS0006-01-2022-000208-07

№ 2-138/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово Тюменской области 17 сентября 2024 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Березинская Е.С.,

при секретаре Матаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью«ДЛ-Транс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью«ДЛ-Транс»( далее по тексту ООО «ДЛ-Транс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником 1862900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 515 руб..

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 был принят на работу в организацию ООО «ДЛ-Транс» в должности водителя-экспедитора, заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая деятельность осуществлялась по месту нахождения обособленного структурного подразделения ООО «ДЛ-Транс»<адрес>/ДД.ММ.ГГГГ.2023 годаответчик без получения задания от начальника автоколонны или других должностных лиц ООО «ДЛ-Транс», вне установленного рабочего времени, не в интересах работодателя, без путевого листа, без задания на перевозку груза, не пройдя медицинский осмотр, не пройдя технический контроль состояния транспортного средства выехал на автомобиле «№ в <адрес>. По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут на 47 км + 558 м. автодороги Нефтеюганск- Сургут ФИО2, управляя автомобилем «№ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд транспортного средства на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимися навстречу автомобилем марки Toyotaгосударственный номер № под управлением ФИО1.В момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница». Согласно письменнымобъяснениям ФИО2, доступ к транспортному средству получил самовольно. ДД.ММ.ГГГГ годаприговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «ДЛ-Транс»№ №2 ФИО2 уволен на основании п. 9 ч.1. ст. 83 ТК РФ, т.е. в связи с лишением работникам специального права на управление транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФЭЦ «ЛАТ»для определения рыночной стоимости колесного транспортного средства и стоимости годных остатков.Согласно отчету эксперта, наступила конструктивная гибель транспортного средства марки «№.Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 2 151 800 руб.Стоимость годных остатков составила 288 900 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 2 151 800 (стоимость ТС) - 288900 (годные остатки) = 1 862 900 руб.Поскольку в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом работником работодателю в период исполнения работником своих трудовых обязанностей своими виновными противоправными действиями не при исполнении трудовых обязанностей, руководствуясь с п. 1 статьи 1064 ГК РФ, ст. 232, 238, 242, 243 ТК РФ с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности в виде причиненного работодателю ущерба в размере 1 862 900 руб. (т. 1 л.д. 3-7).

Представитель истца ООО «ДЛ Транс», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (т. 1 л.д. 219, 223, 212).

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Викуловского районного суда Тюменской области. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 323 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В силу ст. 243 ТК РФ, на работника может быть возложена полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Положения ст. 247 ТК РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 на основании приказа ООО «ДЛ-Транс» № № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя экспедитора в структурное подразделение Сургут Автоколонна МКТ 1, <адрес>, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор (т. 1, л.д. 18,19-25).

Согласно п. 2.2.1 трудового договора водителя экспедитора Сургут Автоколонна МКТ 1, ФИО2 обязан проходить предрейсовый (перед началом каждого рабочего дня) медицинский осмотр. В силу п. 2.2.5, 2.2.6 договора при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, условиями настоящего трудового договора. Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

Согласно п. 7.3 трудового договора стороны могут быть привлечены к материальной и иным видам ответственности, в случаях и порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ и иными Федеральными законами.

Как следует из п. 1.6, п. 2.1 должностной инструкции водителя экспедитора, последний обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, своевременно предупреждать механика обо всех неисправностях транспортного средства. В силу п. 4.3 водитель несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (т. 1 л.д. 207-208)

Согласно учредительным документам ООО «ДЛ-Транс» одним из основных видов разрешенной деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность по грузовым и пассажирским перевозкам (т. 1 л.д. 72-102)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику для перевозки груза по транспортной накладной ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль марки Газель Газ регистрационный номер №, который принадлежит истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 227, 14-17)

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в ходе проведенной проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 48 км автодороги Нефтеюганск-Сургут в Сургутском районе ХМАО-Югры установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 06 часов 35 минут, на 48 км азтодороги Нефтеюганск-Сургут в Сургутском районе ХМАО-Югры произошло дорожно- транспортное происшествия: водитель ФИО2, в нарушении пункта 2.7. ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в направлении стороны <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, выразившееся в нарушении требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 9.1. и 10.1. ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие движения встречных транспортных средств, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в процессе движения, в силу выше указанного состояния, допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем марки ТОЙОТА HIGHLANDER, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, движущегося по встречной полосе во встречном направлении, в результате неосторожных преступных действий ФИО2, приведших к дорожно- транспортному происшествию, водитель ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Допущенные ФИО2 нарушения требования пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 9.1. и 10.1. ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и подтверждается материалами предварительной проверки в совокупности, а именно данными протокола осмотра места происшествия, данными схемы места дорожно- транспортного происшествия, фото-таблицей, объяснениями ФИО2 и ФИО1, копией акта мед.освидетельствования ФИО2 (на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения), ФИО1, заключениями экспертов СМЭ № и № (т. 1 л.д. 135-202)

Указанные обстоятельства также установлены в заключении по результатам служебной проверки.

На основании приказа директора подразделения № ДТ-001 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Согласно акту о расследовании несчастного случая проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без участия ФИО2, доверившего расследование несчастного случая комиссии, согласно письменному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение водителем ФИО2 Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда выразившиеся в нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения и выполнение работы без поручения работодателя. Нарушены требования ст. 21, 215 ТК РФ, п.п. 3.1, 2.1 инструкции № по охране труда для водителя-экспедитора» ООО «ДЛ-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.3. «Правил утреннего трудового распорядка ООО «ДЛ-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 9.1. и 10.1. ПДД РФ. В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, а также на основании собранных материалов, комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая с ФИО2 пришла к выводу, что расследуемое событие по совокупности факторов, приведенных в абзаце 1 ст. 227 ТК РФ не является несчастным случаем на производстве и квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством. Регистрации и учету в ООО «ДЛ-Транс» не подлежит, актом по форме Н-1 не оформляется.

В своих объяснениях по данному ДТП ответчик пояснял, что он выехал на служебном транспортном средстве Газель государственный номер № регион, закрепленное за ним, не пройдя предрейсовый медицинский осмотр, не заполнив путевую документацию, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ часов по маршруту <адрес> для перевозки груза, на 48 км указанной автодороги резко потянуло в сон, он наехал на отбойник возле обочины дороги, вывернул резко руль на встречную полосу и допустил столкновение со встречным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употребил алкоголь в небольшом количестве.. ( т. 1 л.д. 228-242)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП было совершено не в период исполнения служебных обязанностей.

Приказом ООО «ДЛ-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи лишением работника специального права на управление транспортными средствами (п.9 ч.1 ст. 83 ТК РФ)

Согласно п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и не оспаривалось самим ФИО2, он стал участником ДТП с использованием служебного автомобиля № государственный регистрационный знак №, а именно допустил выезд на встречную полосу движения транспортных средств с последующим столкновением с автомобилем движущегося по встречной полосе во встречном направлении, что стало следствием причинения транспортному средству материального ущерба. Материальный ущерб истцу причинен ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Так, приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут ФИО2, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, заведомо зная, о том, умышленно сел за управление грузового фургона марки «№»с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на территории ООО «ДЛ-Транс», расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, и поехал в сторону <адрес> ХМАО-Югры. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут, ФИО2, двигаясь по автомобильной дороге, на 47 км + 558 м автодороги «Нефтеюганск- Сургут», Сургутского района ХМАО-Югры, управляя грузовым фургоном марки «№с государственным регистрационным знаком № не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем не справился с управлением и допустил выезд транспортного средства на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки «TOYOTAHIGHLANDER»с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, где произошла полная остановка автомашины.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в здании БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г Сургут, <адрес>. у ФИО2 установлено наличие этанола в крови в количестве 0,5 грамма на один литр крови, что превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,3 и более грамма на один литр крови, тем самым у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и показал, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 121-125).

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, следует, что он официально трудоустроен в ООО «ДЛ-Транс» в должности водителя по перевозке грузов, и ООО «ДЛ-Транс» предоставило ему для работы автомашину марки «№»с государственным регистрационным знаком № регион. Перед выездом ему как водителю механик выписывал путевой лист, и проводил предрейсовый медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он приехал в ООО «ДЛ-Транс» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, от руководства ему поступило указание, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему необходимо перевести с территории ООО «ДЛ-Транс» в <адрес>, у операторов получил документы на груз. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома, выпил 1 литр пива, и лег спать. Поспав немного, около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и приехал на автомашине такси на территорию ООО «ДЛ-Транс», дошел до места, где находятся механики ООО «ДЛ-Транс», для того, чтобы у них получить путевой лист, а также пройти предрейсовый медицинский осмотр, однако механиков на месте не оказалось, так как рабочий день у них начинается с 08 часов. Он принял решение выйти на маршрут без путевого листа и пройденного медицинского осмотра и поехать по обозначенному маршруту до <адрес>. После чего, около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление автомашины марки «№»с государственным регистрационным знаком № регион, завел двигатель, выехал на автодорогу <адрес>. При этом, он понимал, что управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения запрещено, однако, надеялся, что последствия выпитого спиртного выветрились из организма, в связи с чем, считал себя достаточно трезвым. По пути следования около 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на 47 километре автодороги <адрес> не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки «TOYOTAHIGHLENDER»и в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения и был доставлен в «СКТБ <адрес>». Кроме того, в результате ДТП автомашину марки «№»с гоосударственным регистрационным знаком № регион смяло настолько сильно, что сам выбраться никак не смог. При поступлении в приемное отделение «СКТБ <адрес>», у него были отобраны образцы крови и, в ходе исследования которых, у него в крови был обнаружен в количестве 0,5 грамм на литр, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в том, что, он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признает в полном объеме ( т. 1 л.д. 126-131)

В силу того, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в управлении транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения установлена, в связи с чем ответчик привлечен к уголовной ответственности, поскольку от ФИО2, как участника дорожного движения, требовалось исполнение требований ПДД Российской Федерации, что последним было проигнорировано, а причинение истцу ущерба в состоянии алкогольного опьянения является самостоятельным основанием для полной материальной ответственности работника.

Истцом представлено отчет об оценке ООО «ФУЦ «ЛАТ» автомобиля № государственный регистрационный знак №, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость КТС в исправном состоянии составляет 2151800,0 руб., стоимость годных остатков – 288900,0 руб. ( т. 1 л.д. 48-71)

Оценив указанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при определении суммы ущерба, следует руководствоваться указанным заключением эксперта, выводы которого мотивированы, оценка ущерба произведена с учетом действующего законодательства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства и оценив их, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в причинной связи с возникшим у работодателя ущербом, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного истцу.

С учетом результатов оценки, а также исходя из того, что в случае полной гибели имущества размер ущерба определяется исходя из рыночной стоимости за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, с ответчика в пользу истца ко взысканию подлежит 1862900,0 руб. из расчета рыночной стоимости автомашины на момент ДТП за минусом годных остатков (2151800, руб. – 288900,0 руб. =1862900,0 руб.).

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Во исполнении указанных требований, судом был постановлен вопрос о материальном положении ответчика, таких доказательств ФИО2 не предоставлено.

Поскольку материальный ущерб истцу причинен ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для возложения на него полной материальной ответственности за причинение ущерба в соответствии п. 4 ст. 243 ТК РФ, оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ФИО2, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что следствием причинения ущерба явились не его виновные действия, а неисправность автомобиля признаются судом несостоятельными, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17515,0 руб. (т. 1 л.д. 13)

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью«ДЛ-Транс»к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью«ДЛ-Транс»в счет возмещения материального ущерба 1862900 (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 515 (семнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Викуловского районного суда

Тюменской области /подпись/ Е.С. Березинская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>