Решение № 2-273/2017 2-273/2017(2-8719/2016;)~М-9070/2016 2-8719/2016 М-9070/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-273/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 марта 2017 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Дом со шпилем» к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить действия, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Дом со шпилем» (Далее – ТСЖ «Дом со шпилем») обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить действия, взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ «Дом со шпилем» осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>. Указанный многоквартирный дом, располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090107:7427.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения 17П, которое расположено на первом этаже дома, расположенного по адресу: расположенным по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>.

ФИО2 является собственником нежилого помещения ФИО9, которое расположено на первом этаже дома, расположенного по адресу: расположенным по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>.

Ответчики осуществили пристройку крылец к своим нежилым помещениям, которые примыкают к наружной (фасадной) стене дома и располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:7427.

Кроме того, ответчиками совместно произведена пристройка общего крыльца соединяющего крыльцо помещения 17П и крыльцо помещения ФИО9

Ответчики разместив крыльцо 17П, крыльцо ФИО9 и общее крыльцо, в границах вышеуказанного земельного участка, неосновательно сберегли имущество в виде платы за пользования частью участка.

Действия ответчиков нарушают права иных собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>. Размещение вышеназванных объектов произведено в отсутствии решения общего собрания о предоставлении в пользование ответчикам частей земельного участка для сооружения объектов. После размещения объектов, части земельного участка, на которых они расположены, стали недоступны для других собственников помещений дома. Ответчики самовольно используют часть наружной стены дома, являющейся общим имуществом, не имея согласия других собственников помещений.

Поскольку ответчики пользуются чужим имуществом без законных оснований, с них подлежит истребованию неосновательно сбереженное имущество, полученное в результате такого пользования.

ТСЖ «Дом со шпилем» просит суд обязать ответчиков солидарно, в течение 10 дней с момент вступления судебного решения в законную силу, за свой счёт демонтировать общее крыльцо и осуществить укладку асфальтового покрытия на части земельного участка, занимаемого данным общим крыльцом.

Взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 6666 рублей 60 копеек в виде платы за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 года, осуществляемое в виде установки общего крыльца.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момент вступления судебного решения в законную силу, за свой счёт демонтировать крыльцо, пристроенное к отдельному входу в нежилое помещение 17П.

Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 91058 рублей 71 копейка в виде платы за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 года, осуществляемое в виде установки крыльца к отдельному входу в нежилое помещение 17П.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момент вступления судебного решения в законную силу, за свой счёт демонтировать крыльцо, пристроенное к отдельному входу в нежилое помещение ФИО9

Взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 129250 рублей в виде платы за пользование земельным участком в период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года, осуществляемое в виде установки крыльца к отдельному входу в нежилое помещение ФИО9

Председатель ТСЖ «Дом со шпилем» ФИО4, представитель по доверенности ФИО5 доводы искового заявления поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что земельный участок был сформирован после установки крыльца. Кроме того, спорный объект находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:7427, следовательно, ТСЖ «Дом со шпилем» является ненадлежащим истцом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Дом со шпилем» осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>. Указанный многоквартирный дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090107:7427. Земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения 17П, которое расположено на первом этаже дома, расположенного по адресу: расположенным по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения ФИО9 (согласно техническому паспорту помещение имеет №П), которое расположено на первом этаже дома, расположенного по адресу: расположенным по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела свидетельствуют, что ранее в данном помещении располагался магазин «Сингуан».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики осуществили пристройку крылец к своим нежилым помещениям, которые примыкают к наружной (фасадной) стене дома и располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:7427.

Кроме того, ответчиками совместно произведена пристройка общего крыльца соединяющего крыльцо помещения 17П и крыльцо помещения ФИО9

Факт возведения указанных объектов сторонами не оспаривался.

Заявляя исковые требования, товарищество ссылается на отсутствие разрешения общего собрания, на пользование ответчиками части земельного участка, отсутствие решения общего собрания об ограничении пользования части земельного участка для других собственников помещений, а также, нарушение прав собственников, связанных с пользованием частью земельного участка. Требования товарищества о взыскании сумм неосновательного обогащения, основаны на том, что ответчики пользуются частью земельного участка без согласия других собственников, не внося плату за пользования участком. При этом заявленные к взысканию суммы рассчитаны истцом исходя из стоимости 1 кв.м. площади земельного участка и срока существования спорных объектов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Таким образом, у ответчиков, как собственников помещений в спорном многоквартирном доме, возникло наряду с иными собственниками, право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Указанные обстоятельства, с учётом положений вышеприведенных правовых норм, исключают возможность удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения. Каких-либо бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счёт истца, при наличии законного права пользования земельным участком, стороной истца не представлено. Доказательств того, что ответчики обязаны вносить плату за пользование земельным участком истцу, также не предоставлено.

Частями 2 - 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, не опровергается истцом, что нежилые помещения, которые принадлежат ответчикам на праве собственности, возведены на законных основаниях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из технической документации, нежилые помещения 17П и 1П (ФИО9), на момент их приобретения ответчиками уже имели крыльцо. Таким образом, ответчиками, было произведено переоборудование уже имеющихся объектов, в том числе, путём создания общего крыльца.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников дома.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 602-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации" отразил, что ч. 2 ст. 40 ЖК РФ направлена на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что объекты первоначально были выполнены с соблюдением разрешения на строительство. Из фотографии следует, что спорные объекты представляет собой крыльцо с лестницами - ступеньками с устройством дверей в нежилые помещение ответчиков. Доказательств того, что в результате действий ответчиков, произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое требовало бы согласия всех собственников помещений в данном доме, истцом не представлено. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что спорные объекты занимают площадь земельного участка, превышающую площадь, приходящуюся на долю ответчиков, как участников долевой собственности на земельный участок. Возведенное ответчиками общее крыльцо, занимает незначительную площадь между крыльцами принадлежащих им помещений. Доказательств того, что ответчиками были совершены действия, которые бы создали препятствия для осуществления иными собственниками своих прав в отношении общего имущества, суду также не представлено.

Не представлены стороной истца доказательства того, что в результате действий ответчиков, появился новый объект недвижимости по отношению к самому многоквартирному жилому дому, которым нарушаются права истца. Также не представлено доказательств того, что произошла реконструкция многоквартирного жилого дома, поскольку основные параметры жилого дома изменены не были.

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что спорные объекты нарушают права и законные интересах собственников многоквартирного дома, создают угрозу для окружающих, возведены в нарушение порядка установленного действующим законодательством, оснований для удовлетворения требований о демонтаже данных объектов, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Дом со шпилем», суд принял во внимание то обстоятельство, что демонтаж спорных объектов, повлечет невозможность использования ответчиками принадлежащим им имуществом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически ответчики произвели перестройку общего крыльца спорных объектов, однако, требований о приведении объектов в состояние соответствующее разрешительной документации, заявлено не было.

Таким образом, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Дом со шпилем» к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить действия, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: