Решение № 2А-960/2021 2А-960/2021~М-708/2021 М-708/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-960/2021

Дело №2а-960/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-000921-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, ФИО6 РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 в части вынесения постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 14.01.2021 в сумме 567339 руб. 09 коп по исполнительному производству №-ИП от 12.04.2019 и признании указанного постановления незаконным.

Требования мотивированы тем, что административный истец ФИО1 является должником исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом г.Сочи по делу №, где указано, что ФИО1 обязана освободить и привести принадлежащий администрации г.Сочи земельный участок общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м, который использовался ФИО3 в качестве проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № в пригодное для дальнейшего использования состояние путем сноса навеса для парковки автомобиля, части забора и подпорной стены в границах земельного участка общего пользования, принадлежащего администрации г.Сочи в соответствии с каталогом координат. Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 05.09.2019 исполнение решения возложено на взыскателя ФИО3 с последующим взысканием расходов на совершение исполнительных действий с должника ФИО1 23.07.2020 решением Хостинского районного суда г.Сочи постановление административного ответчика от 01.06.2020 о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных ФИО3 при совершении исполнительных действий в сумме 567350 рублей было признано незаконным. 14.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 с ФИО1 вновь взысканы расходы в пользу взыскателя ФИО3, понесенные при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Согласно актам совершения исполнительных действий от 27.11.2019 и 11.12.2019 расходы, подтвержденные документами, представленными взыскателем ФИО3, составили 567339 рублей 09 копеек, с чем ФИО1 не согласна, полагает размер понесенных расходов не доказан ФИО3 а часть работ, в виде выполнения кадастровых работ, обустройства дороги, транспортных расходов выполнены взыскателем по собственной инициативе.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 марта 2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Хостинское РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, настаивали на удовлетворении административного иска, пояснив вышеизложенное.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4, просили суд в удовлетворении заявленных требований административному истцу ФИО1 отказать, поскольку оспариваемое постановление от 14.01.2021 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий является законным и обоснованным. Действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5 произведены в пределах полномочий, постановление утверждено старшим судебным приставом. Полагают, что требования, заявленные административным истцом ФИО1, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, так как должником оспаривается не законность действий административного ответчика, а суммы понесенных расходов, предъявленные к взысканию, что подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, представитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Учитывая положения ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены в статье 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 8 – 10 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч.3 ст.117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела и исполнительного производства судом установлено, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 04.12.2018 исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены. Суд в решении обязал ФИО1 освободить и привести принадлежащий администрации г.Сочи земельный участок общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м (позже присвоен кадастровый №, определен адрес: <адрес> в пригодное для дальнейшего использования состояние путем сноса навеса для парковки автомобиля, части забора и подпорной стены в границах земельного участка общего пользования, принадлежащего администрации г.Сочи, в соответствии с каталогом координат.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 05.09.2019 способ и порядок исполнения решения Хостинского районного суда г.Сочи от 04.12.2018 был изменен, исполнение решения суда в части освобождения и приведения принадлежащего администрации г.Сочи земельного участка общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м, который использовался ФИО3 в качестве проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, в пригодное для дальнейшего использования состояние путем сноса навеса для парковки автомобиля, части забора и подпорной стены в границах земельного участка общего пользования, принадлежащего администрации г.Сочи, в соответствии с каталогом координат возложено на ФИО3 с последующим взысканием расходов с должника ФИО1 в установленном законом порядке.

14.01.2021 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий согласно которому в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, актам о совершении исполнительных действий от 27.11.2019 и 11.12.2019 расходы составили сумму 567339 рублей 09 копеек.

Калькуляция расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП произведена судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5 на основании документов, представленных взыскателем ФИО3

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определен порядок исполнения судебного решения силами и за счет взыскателя с последующим возмещением понесенных затрат, не установлен перечень документов, подтверждающих расходы, понесенные взыскателем при самостоятельном исполнении решения суда.

Однако, обязанность возмещения понесенных взыскателем расходов при совершении исполнительных действий предусмотрена Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ч.3 ст.117, где указано, взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с установленными положениями Федерального закона оспариваемое постановление утверждено старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5 и постановление от 14.01.2021 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП являются законными.

Кроме того, из материалов дела, пояснений административного истца ФИО1 и ее представителя в судебном заседании, суд установил, что административным истцом ФИО1 оспаривается не факт законности или незаконности действий, совершенных административным ответчиком при вынесении им оспариваемого постановления 14.01.2021, а ставятся под сомнение объемы, стоимость и виды работ, выполненных при совершении принудительных исполнительных действий по исполнительному производству.

При этом, административный истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании не согласились повторно направить административное дело для проведения назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы в целях выяснения обоснованности расходов при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 1 разъяснено судам, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, ФИО6 РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 13 июля 2021 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу