Решение № 2-292/2018 2-292/2018~М-286/2018 М-286/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-292/2018

Дело № 2-292/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Бурковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что 17.11.2017 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 1985 года выпуска стоимостью 80 000 рублей. Договор составлен в 2 экземплярах, только для сторон договора, для УГИБДД экземпляр не составлялся, поскольку договор предварительный и не предусматривает регистрацию автомобиля за покупателем до момента совершения основной сделки. Полагал, что поскольку п. 1 договора указано, что истец продаст принадлежащий ему автомобиль, то это указывает на то, что договор является предварительным, срок заключения основного договора сторонами не был определен. После заключения договора ответчику было передано транспортное средство для тестирования технического состояния. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован в собственности истца. Ответчик на неоднократные просьбы автомобиль не возвратил, основную сделку не совершил. Истцу стало известно о том, что ответчик передал автомобиль третьему лицу в фактическое пользование за вознаграждение, что является существенным нарушением условий договора. Просил расторгнуть договор от 17.11.2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, обязать ответчика возвратить истцу автомобиль, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен, причина неявки не известна.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, и каждое в отдельности приходит к следующему.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО2 17.11.2017 г. заключили договор купли-продажи автотранспортного средства - <данные изъяты>, 1985 года выпуска, <данные изъяты>, согласно п. 1 которого ФИО1 продаст принадлежащий ему автомобиль ФИО2 стоимостью 80 000 рублей, которые он получил с покупателя, а ФИО2 своей подписью подтвердил, что получил автомобиль.

Согласно данным РЭО ГИБДД МОМВД России «Тербунский» данный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО1.

Из представленных истцом постановлений ОМВД России по Елецкому району от 07.06.2018 г., 12.07.2018 г. ему отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. Из текста указанных постановлений следует, что ФИО1 в ноябре 2017 года решил продать свой грузовой автомобиль <данные изъяты>, 1985 года выпуска, г/н <данные изъяты>, для этого разместил объявление на сайте avito.ru. 17.11.2017 г. к нему по месту жительства приехал ФИО2 и предложил продать указанный автомобиль в рассрочку, т.е. обязался выплатить после заключения договора сумму 80 000 рублей, впоследствии написал долговую расписку на сумму 350 000 рублей, при этом указал, что обязуется выплатить денежные средства до 20.02.2018 г., которые до настоящего времени не выплатил, в связи с чем ФИО1 обратился в Тербунский районный суд с иском для взыскания с ФИО2 денежных средств, в связи с неисполнением обязательств, указанных в расписке.

Из текста представленной суду расписки от 17.11.2017 г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 350 000 рублей на покупку автомобиля <данные изъяты>, обязался вернуть до 20.02.2018 г..

Проанализировав материалы дела и приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2018 г. нельзя отнести к предварительному договору, исходя из следующего.

Исходя из смысла положений статьи 429 ГК РФ, соглашение сторон в предварительном договоре устанавливает только одно обязательство - заключить в будущем основной договор и не порождает имущественных (денежных) обязательств.

Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.

Вместе с тем, указание на намерение заключить в будущем основной договор купли-продажи транспортного средства, оспариваемый договор не содержит. Он содержит все существенные условия договора-купли продажи, как указание на получение продавцом денежных средств и получение покупателем товара.

Более того, истец ФИО1 пояснил, что передал вместе с транспортным средством все документы на него, что также свидетельствует о намерении сторон совершить куплю-продажу транспортного средства 17.11.2017 г.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, согласно материалам дела 2-102/2018, Тербунским районным судом 04.05.2018 г. вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17.11.2017 г. в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2998,97 руб., возврат госпошлины 6700 рублей.

Из заявления о принятии мер по обеспечения иска, к которому приложен оспариваемый договор купли-продажи от 17.11.2017 г., следует, что при подписании заявления 05.04.2018 г. ФИО1 указал, что согласно данного договора купли-продажи ФИО2 купил грузовой самосвал <данные изъяты> стоимостью 80 000 рублей, в связи с чем просил о наложении ареста на имущество ответчика.

Из указанного заявления следует, что ФИО1 не расценивал договор купли-продажи, как предварительный договор, а полагал его заключенным и исполненным.

Поскольку суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от 17.11.2017 г. предварительным, то довод истца о том, что ФИО2 передал спорное транспортное средство третьему лицу для возмездного пользования не может считаться существенным нарушением условий договора, поскольку право распоряжения приобретенным имуществом принадлежит его собственнику.

Иных доводов о существенном нарушении условий договора, которое может являться основанием для его расторжения, истцом не указано.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о расторжении договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, то уплаченная госпошлина также не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении заключенного между ними договора от 17.11.2017 г., возложении на ФИО2 обязанности по возврату ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, грузовой самосвал, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 г.

Судья Г.В.Кирина