Решение № 7А-145/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 7А-145/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-145/2025
г. Вологда
27 августа 2025 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1 просил постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что Правила дорожного движения он не нарушал, поскольку убедился в безопасности маневра и начал выезжать на главную дорогу. Обязанность уступить дорогу не возникла, так как в момент совершения маневра транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, в зоне видимости не было. По окончании маневра выезда на главную дорогу и движении по ней в заднюю часть транспортного средства под управлением ФИО1 врезался второй частник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Полагает, что превышение скорости вторым участником ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшей. Вышеприведенные и иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащей оценки не получили, судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. При разрешении дела были грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что с учетом скорости движения автомобиля ФИО5 более 100 километров в час, не мог видеть второго участника ДТП. В момент столкновения двигался по главной дороге, в связи с чем его вина в ДТП отсутствует.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с жалобой ФИО1 она согласна, скорость движения второго участника ДТП превышала 100 километров в час. ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что превысил скорость движения автомобиля, слепило солнце. Автомобиль ФИО1 увидел уже на перекрестке. Считает, что ФИО1 не мог его не видеть, перестроился сразу в обе полосы, в связи с чем лишил его возможности избежать ДТП.

Представитель потерпевшего ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что столкновение произошло на перекрестке, в связи с чем нарушение Правил дорожного движения в действиях ФИО1 имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» устанавливает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2024 года в 17 часов 40 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ..., под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажиру транспортного средства «...» ФИО4, причинен легкий вред здоровью.

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 22 мая 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения от 20 августа 2024 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от 20 августа 2024 года; письменными объяснениями ФИО5, ФИО1 от 20 августа 2025 года; письменными объяснениями ФИО4 от 07 ноября 2024 года; картой вызова скорой медицинской помощи №...; медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №...; заключением эксперта БУЗ ВО «...» №... от 26 марта 2025 года, согласно которому ФИО4 получила телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред ее здоровью; заключением эксперта ФБУ ... ЛСЭ Минюста России №... от 29 ноября 2024 года, согласно которому водитель автомобиля ..., ФИО5 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля ..., ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (дорожный знак 2.4), водитель автомобиля ..., ФИО5: двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения, при расчетной скорости движения 100 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения, водитель автомобиля марки ..., ФИО1 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (дорожный знак 2.4); видеозаписью с регистратора очевидца.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось и из материалов дела не усматривается, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО4, легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, оно отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

При назначении наказания все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания (характер совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения) учтены.

Изложенные в жалобе доводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения здоровья потерпевшей является нарушение водителем автомобиля ..., Правил дорожного движения, в том числе, движение с превышением разрешенной скорости, основаниями для отмены постановления судьи не являются, и вину ФИО1 в нарушении требований пункта 13.9 Правил не исключают, поскольку не освобождают ФИО1 от обязанности на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги уступить дорогу данному транспортному средству, которое двигалось попутно без изменения направления движения, а потому, в силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, имело преимущество.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем ДТП.

При этом вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе, о степени виновности его участников, а также применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

В постановлении судьи дана объективная правовая оценка всем доводам ФИО1 и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина