Решение № 2-2973/2019 2-2973/2019~М-1924/2019 М-1924/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2973/2019

Дело №2-2973/2019 (25) 66RS0004-01-2019-002676-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.07.2019 года)

г. Екатеринбург 04 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующего на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория»» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 22.08.2017 года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-2190», 2016 года выпуска, госномер <данные изъяты> на страховую сумму 400 000 рублей 00 копеек со сроком действия договора с 23.08.2017 года по 22.08.2018 года, что подтверждается полисом №867850 от 22.08.2017 года, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – по рискам «Хищение» или «Повреждение на условиях полной гибели» ООО «Русфинанс Банк», в остальных случаях – собственник автомобиля, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 47500 рублей 00 копеек.

09.08.2018 года в 00 часов 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 219010», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО отсутствует) и н/у водителя на автомобиле «ГАЗЕЛЬ», госномер н/у. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «ВАЗ 219010», госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения. 13.08.2018 года истец ФИО1 обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов, страховщиком выплата не была произведена, мотивированный отказ не был предоставлен. Согласно экспертного заключения №64 от 07.09.2018 года, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78165 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 2990 рублей 00 копеек. 14.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что заявленное событие – ДТП произошло в ночь с 13 на 14 июля 2018г., водитель «Газели» обманул водителя истца, пообещал, и не приехал в ГИБДД, скрылся, не отвечал на телефон, поэтому оформили ДТП 09 августа 2018г. Повреждения зафиксированы, это одно ДТП, которое оформлено позже, ТС застраховано по КАСКО, по данному ДТП получили 3 отказа, сотрудники ГИБДД сказали, что не могут оформить ДТП «задним числом», повреждения на ТС абсолютно аналогичны, третье лицо неоднократно обращался в страховую компанию, но ему было отказано, после этого была написана претензия о выплате в денежной форме. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 78165 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 2990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 47500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12900 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что истцом не представлено не одного доказательства, что данное ДТП произошло ранее, не устранены данные обстоятельства причинения ущерба, данные доводы необоснованны, оснований для удовлетворения иска нет, со стороны истца недобросовестное поведение, страховая компания введена в заблуждение. С данным событием не согласны, т.к. ДТП произошло 09 августа 2018г., в иске указан июль месяц, вместе с тем, есть административный штраф, те же повреждения имелись в другое время, само событие не установлено. Кроме того, в соответствии с договором страхования, выплата в денежной форме не предусмотрена, только ремонт, отсутствуют основания для признания случая страховым, отсутствуют доказательства существования «ГАЗель», госномер неизвестен и не установлен, данное событие произошло в другое время и при других обстоятельствах. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло в ночь с 13 на 14 июля 2018 года, договорились с пострадавшим встретиться в ГИБДД Ленинского района г.Екатеринбурга, т.к. ДТП произошло в Ленинском р-не на пересечении улиц Хасановской- Обувщиков 3. Время суток - ночь с 24 до 01 часа, он (ФИО4), управляя автомобилем «ВАЗ 219010», госномер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, допустил наезд на «Газель», которая стояла на обочине дороги, госномер не помнит, цвет белый. Водитель «Газель» был в ТС, он вышел, они договорились, что он вины не отрицает, поедут оформляться в Ленинский отдел ГИБДД, после чего водитель «ГАЗЕЛЬ» позвонил, сказал, что не может подъехать. Мы договорились встретиться на более поздний срок, после чего он пропал, на место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывал и не звонил. При обращении в ГИБДД, 14.07.2018г., ему сказали, что без второго участника заявление не принимают, он ждал, когда мне перезвонит второй водитель, не дождался. Звонил второму водителю, абонент недоступен, подождал до 9 августа и обратился в ГИБДД, объяснил ситуацию, сказали, что «задним числом» не могут оформить ДТП, сказали, что в заявлении необходимо указать, что водитель скрылся с места ДТП. После этого, обратился в страховую компанию, отказали в страховой выплате, вынужден был обратиться за юридической помощью. 15 июля 2018г. машина находилась в том же состоянии, которое заявлено. Кроме того, пояснил суду, что поскольку работал, нельзя на такой машине ездить, ремонтировал за свой счет, обращался в страховую компанию неоднократно, мне сказали, оформляют при наличии европротокола, европротокол не составили, растерялся, нечасто сталкиваюсь с такой ситуацией, автомобиль отремонтирован примерно на 90000 т.р. ДТП оформлено 09.08.2018 года, поскольку инспектор ГИБДД сказал писать действительную дату.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.08.2017 года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-2190», 2016 года выпуска, госномер <данные изъяты> на страховую сумму 400 000 рублей 00 копеек со сроком действия договора с 23.08.2017 года по 22.08.2018 года, что подтверждается полисом №867850 от 22.08.2017 года, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – по рискам «Хищение» или «Повреждение на условиях полной гибели» ООО «Русфинанс Банк», в остальных случаях – собственник автомобиля, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 47500 рублей 00 копеек.

Из пояснений третьего лица ФИО4, данных в судебном заседании, принимаемых судом в качестве доказательства в силу положений ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДТП произошло в ночь с 13 на 14 июля 2018 года около 24 часов 00 минут, договорились с пострадавшим встретиться в ГИБДД Ленинского района г.Екатеринбурга, поскольку ДТП произошло в Ленинском р-не на пересечении улиц Хасановской- Обувщиков 3, он (ФИО4), управляя автомобилем «ВАЗ 219010», госномер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, допустил наезд на «Газель», которая стояла на обочине дороги, госномер не помнит, цвет белый. Водитель «Газель» был в ТС, он вышел, они договорились, что он вины не отрицает, поедут оформляться в Ленинский отдел ГИБДД, после чего водитель «ГАЗЕЛЬ» позвонил, сказал, что не может подъехать. Договорились встретиться на более поздний срок, после чего он пропал, на место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывал и не звонил. При обращении в ГИБДД, 14.07.2018г., ему сказали, что без второго участника заявление не принимают, он ждал, когда мне перезвонит второй водитель, не дождался. Звонил второму водителю, абонент недоступен, подождал до 9 августа и обратился в ГИБДД, объяснил ситуацию, сказали, что «задним числом» не могут оформить ДТП, сказали, что в заявлении необходимо указать, что водитель скрылся с места ДТП, ДТП оформлено 09.08.2018 года, поскольку инспектор ГИБДД сказал писать действительную дату.

Из исследованных в судебном заседании оригиналов административных материалов по факту ДТП следует, что 09.08.2018 года в 00 часов 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 219010», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО отсутствует) и н/у водителя на автомобиле «ГАЗЕЛЬ», госномер н/у.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «ВАЗ 219010», госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения – капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая блок-фара.

Из экспертного заключения №64 от 07.09.2018 года, составленного ИП ФИО5, следует, что экспертом под замену поставлены следующие запасные части – передний бампер, решетка радиатора, капот, фара правая, крыло переднее правое, панель передка в сборе, арка колеса, решетка бампера. Данные повреждения автомобиля «ВАЗ» подтверждаются также фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью данного заключения.

При таких обстоятельствах, к доводам представителя ответчика АО «ГСК «Югория» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по данному страховому событию, суд относится критически, в том числе со ссылкой на заключение специалиста №106/29 от 14.08.2018 года ООО «Росоценка», из которого следует, что повреждения автомобиля «ВАЗ 219010», госномер <данные изъяты> заявленным обстоятельствам и ДТП от 09.08.2018 года не соответствуют, так как были образованы ранее, о чем свидетельствует фотография, сделанная камерой фотофиксации нарушений 15.07.2018 года.

В судебном заседании исследован ответ на судебный запрос из ГУ МВД России по Свердловской области, из которого следует, что 15.07.2018 года в отношении ФИО1, являющейся собственником автомобиля «ВАЗ 219010», госномер <данные изъяты>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе с приложением фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Из данного фотоматериала видно повреждения правой фары у автомобиля «ВАЗ 219010», госномер <данные изъяты>.

Вместе с тем, оценив все изложенные в судебном заседании доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд полагает необходимым отметить доказанным факт наступления страхового события – повреждение застрахованного автомобиля «ВАЗ 219010», госномер <данные изъяты> в период действия договора страхования №867850 от 22.08.2017 года. То обстоятельство, что страхователь ФИО1 должным образом не зафиксировала факт повреждений автомобиля 13.07.2018 года, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения возникли именно в период действия договора страхования. Также суд отмечает, что в действиях истца и водителя со стороны истца не усмотрено наличие какого-либо умысла, злоупотребления процессуальными правами со своей стороны, поскольку заявленные ко оплате повреждения автомобиля «ВАЗ» идентичны повреждениям, полученным в результате ДТП, вина застрахованного водителя ФИО4 в ДТП юридического значения для рассмотрения настоящего спора значения не имеет.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 944 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхователь сообщил страховщику все сведения, необходимые для заключения договора. При этом, выгодоприобретателем по договору страхования был указан непосредственно истец, собственником транспортного средства являлся также истец. Обязательства по договору страхования со стороны истца выполнены, страховая премия, предусмотренная договором, уплачена им в полном объеме. Заключив договор страхования с истцом, получив страховую премию, ответчик как страховщик принял на себя обязанность выплаты страхового возмещения.

Суд полагает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствует грубая неосторожность страхователя и умысел на причинение ущерба застрахованному имуществу, а поэтому суд полагает, что наступившее событие является предусмотренное договором страхования страховым случаем.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что указанное событие отвечает предусмотренным ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения признакам дорожно-транспортного происшествия: возникло с участием застрахованного транспортного средства, в процессе движения его по дороге и сопряжено с повреждением данного транспортного средства и причинением материального ущерба его владельцу.

Злоупотребление правом и умысла на причинение вреда застрахованному имуществу - транспортному средству в соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхователем ФИО1 судом также при рассмотрении дела не установлено.

По смыслу закона и Правил страхования транспортных средств договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом были выполнены все условия Правил страхования, событие обладает всеми признаками страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным.

К доводам представителя ответчика АО «ГСК «Югория» о том, что истец заявляя требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме, не учел форму выплаты, предусмотренную условиями договора страхования от 22.08.2017 года – ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлен необоснованный отказ страховщиком АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения по данному страховому событию; вследствие чего истцом поврежденный автомобиль был отремонтирован.

Кроме того, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу закона и Правил страхования договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО «ГСК «Югория» суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 78165 рублей 00 копеек и расходы по составлению заключения в размере 2990 рублей 00 копеек, принятого судом в качестве доказательства по делу, являющимися убытками для истца в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Расчет неустойки, заявленный истцом, составляет:

47500 рублей 00 копеек х 3% х 201 день (за период с 07.09.2018 года по 27.03.2019 года) = 286425 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 уменьшена сумма неустойки до размера 47500 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки обязательств, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки до суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 3 000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12900 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному гражданскому делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 2990 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения №6-О от 15.01.2015 года, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа до суммы в размере 20 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234 рубля 65 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78165 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 2990 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина