Решение № 2-949/2020 2-949/2020~М-787/2020 М-787/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-949/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» июля 2020 г. г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.,

секретаря Горяиновой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КОНСТАНТА», ООО «Эльтон Альянс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО2 к ООО «КОНСТАНТА», ООО «Эльтон Альянс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Просил расторгнуть договор купли-продажи № КК/847 от 09.02.2020 г. автотранспортного средства: марка CHANGAN модель № № 2019 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ООО «КОНСТАНТА». Взыскать с ООО «КОНСТАНТА» в пользу ФИО2 убытки, в размере 1 238 650 рублей; обязать ООО «КОНСТАНТА» принять от ФИО2 автомобиль марка CHANGAN модель № № 2019 года выпуска. Расторгнуть договора купли-продажи транспортного средства № КО/26 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лифан Х60 VIN № 2016 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ООО «ЭЛЬТОН АЛЬЯНС». Обязать ООО «ЭЛЬТОН АЛЬЯНС» передать ФИО2 транспортное средство Лифан Х60 2016 года выпуска VIN № по акту приема-передачи; взыскать с ООО «КОНСТАНТА» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Взыскать с ООО «КОНСТАНТА» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 639 325 рублей.

Впоследствии, истец уточнил заявленные первоначально исковые требования, в обоснование уточненного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Автомобильный центр Краснодар» между ФИО2 и ООО «КОНСТАНТА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № КК/847 от ДД.ММ.ГГГГ в кредит – путем акцепта оферты кредитного договора на приобретение автотранспортного средства марка CHANGAN модель CS35PLUS VIN № г. на сумму 1 229 534 руб. 02 коп., сроком на 84 месяца при условии оплаты 14,977 % годовых кредитору- Банк Зенит ДД.ММ.ГГГГ, договору был присвоен номер № AVT-KD-000-1899045.

Договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ истец, после предварительного звонка по указанным на сайте автосалона +7(918)9813080 и +7(861)2120626 номерам телефонов, приехал в <адрес> по адресу: <адрес> автоцентр «Краснодар». Истец имел намерение приобрести автомобиль марки Лифан, о чем ему в предварительной беседе по указанным номерам телефонов сотрудницей автоцентра было сказано: что интересующий истца автомобиль имеется в наличии, а также сотрудник автоцентра сообщил истцу о том, что ему одобрен автокредит на заявленный автомобиль (однако истцу звонков из банков не поступало). По приезду в автосалон истцу сообщили о том, что желаемый им автомобиль в продаже отсутствует, однако есть похожий, другой марки. И при покупке этого автомобиля CHANGAN CS35PLUS истцу, при условии сдачи им в Трейд-ин собственного автомобиля будет предоставлена скидка. Для того, чтобы оценить автомобиль, принадлежащий истцу, представитель автосалона попросил у истца документы: паспорт транспортного средства Лифан Х60 и Свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец передал для произведения оценки транспортного средства документы и стал ждать результатов оценки.

После произведения оценки транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, сотрудниками автосалона было предложено сдать автомобиль истца в Трейд-ин, внести сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, как первоначальный взнос по кредиту.

Представитель автосалона в ходе переговоров о покупке сообщил истцу, что стоимость транспортного средства CHANGAN модель CS35PLUS составит 1 040 000 рублей. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 330 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф в размере 175 050 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КОНСТАНТА» не явился, был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки суду не представил. Ранее просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил возражения на иск, согласно которого иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на то, что продавец надлежащим образом довел до сведения истца исчерпывающую информацию о товаре, цене и прочих условиях приобретения. Вся информация о приобретаемом истцом автомобиле была своевременно предоставлена Продавцом до заключения договора, и истец самостоятельно принимал решение о приобретении выбранного автомобиля на согласованных заранее условиях. Цена автомобиля была сторонами определена, что следует из договора купли-продажи, в котором указаны индивидуально определенные признаки автомобиля и его полная стоимость. Договор подписан покупателем, что свидетельствует о его согласии с приобретением конкретного товара по конкретной цене.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эльтон Альянс» не явился, был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки суду не представил.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.п.1,3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акта, принятые в соответствии с ними.

Однако, как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Автомобильный центр Краснодар» между ФИО2 и ООО «КОНСТАНТА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № КК/847 от ДД.ММ.ГГГГ в кредит – путем акцепта оферты кредитного договора на приобретение автотранспортного средства марка CHANGAN модель № № г. на сумму 1 229 534 руб. 02 коп., сроком на 84 месяца при условии оплаты 14,977 % годовых кредитора Банк Зенит ДД.ММ.ГГГГ, договору был присвоен номер № №.

При покупке автомобиля CНАNGAN CS35PLUS истец сдал, принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство LIFAN Х60, оценка которого была произведена сотрудниками автосалона и определена, как 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в Трейд-ин, указанные денежные средства были приняты ответчиком, как первоначальный взнос за авто в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № КК/847 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену товара в рублях и условия приобретения товаров (п. 2 ст. 10 Закона).

В договоре купли-продажи транспортного средства № КК/847 от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства: марка CHANGAN модель № VIN № 2019 г. в соответствии п. 2.1 стоимость Транспортного средства составляет 1 440 000 рублей, в соответствии с данными Приложения № Дополнительного соглашения к Договору № КК/847 от ДД.ММ.ГГГГ окончательную и фактическую стоимость ТС Стороны определили в размере 1 010 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в кредитном Договоре № AVT-KD-000-1899045 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марка CHANGAN модель № VIN № г. на сумму 1 229 534 руб. 02 коп., сроком на 84 месяца при условии уплаты 14,977 % годовых, стоимость транспортного средства определена в размере 1 040 000 рублей.

В силу ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе и о цене товара.

Согласно ст.12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исходя из имеющихся материалов дела суд, не находит доказательств о доведении до сведения покупателя ФИО2 полных сведений о реальной стоимости приобретаемого им автомобиля в размере 1 440 000 рублей с учетом оплаты товара кредитными средствами, предоставленными ПАО «Банк Зенит».

Довод ответчика ООО «КОНСТАНТА» об осведомленности покупателя о действительной стоимости приобретаемого товара за счет кредитных денежных средств со ссылкой на рукописный текст согласительного листа от 09.02.2020 г. суд отклоняет, поскольку в указанном документе присутствуют сведения о сроке предоставляемого кредита, размере ежемесячного платежа, однако отсутствуют сведения о процентной ставке кредита, о конечной стоимости приобретаемого товара и сумме переплаты по кредиту.

Отсутствующие сведения являются значимыми для покупателя и обязательными для предоставления продавцом, обеспечивающие возможность правильного выбора потребителем, как самого приобретаемого товара, так и способа его оплаты.

Ввиду не предоставления иных доказательств, опровергающих неосведомленность покупателя ФИО2 о реальной стоимости приобретаемого им за счет кредитных денежных средств товара – автомобиля CHANGAN модель CS35PLUS VIN № в размере 1 440 000 рублей, в силу положений ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «КОНСТАНТА» прав истца, как потребителя товара, предлагаемого ответчиком к продаже.

Вместе с тем представитель ответчика заключил с истцом мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик уменьшает стоимость транспортного средства на 30 000 рублей, в ответ на то, что истец впоследствии отказывается от своих притязаний и споров в отношении спорного автомобиля в полном объеме соответствии с Мировым соглашением, кроме того Потребитель обязуется отозвать заявление (при наличии) из МВД России.

Условия п. 5 указанного Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ст. 46 «Конституции Российской Федерации» (принята всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с нормами которой: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Условиями п. 6 Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушений условий, предусмотренных п. 1,2,3,4,5 мирового соглашения, являющихся незаконными, истец должен будет выплатить штраф в размере 200 000 рублей в пользу ответчика.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения (Приложение № к Договору купли-продажи транспортного средства « КК/847 от ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик предоставляет Истцу дополнительную скидку в размере 30 000 рублей (указанную в мировом соглашении) на приобретаемое транспортное средство, подписав с ним дополнительное соглашение, в котором стороны договорились, что окончательная и фактическая стоимость транспортного средства CHANGAN модель CS35PLUS за счет кредитных средств составит 1 010 000 рублей. На основании вышеизложенного суд полагает, что Мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным в связи с тем, что своими положениями нарушает действующее законодательство, по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное, от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014г.№«О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле ответчик, заранее, предвидя судебный спор относительно правоотношений, возникших между ФИО2 и автосалоном, при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключил Мировое соглашение о порядке досудебного урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166).

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167).

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.73 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст. 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд установил, что Мировое соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, является ничтожным.

ФИО2 в целях установления действительной стоимости, приобретенного им спорного транспортного средства обратился в Союз «Торгово-промышленная палата», в соответствии со справкой которого, среднерыночная стоимость автомобиля составляла на февраль 2020 г. 916 150 рублей.

Следуя требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области исследования стоимости и комплектации транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО3, члену НП «СРО судебных экспертов».

В соответствии с экспертным заключением № 20-020, выполненным квалифицированным экспертом ИП ФИО3, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, была установлена комплектация транспортного средства CHANGAN модель CS35PLUS VIN №, является Комфорт, дополнительного оборудования не обнаружено, а также стоимость транспортного средства CHANGAN модель CS35PLUS VIN № в представленной комплектации на февраль 2020 г. в размере 1 109 900 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом проведения судебной автотехнической экспертизы истцом были уточнены заявленные исковые требования, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 330 100 рублей, определив ее, как разницу между ценой, уплаченной истцом ответчику за спорное транспортное средство и стоимостью, определенной экспертом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средства, определенных, как разница в стоимости автотранспортного средства марка CHANGAN модель № VIN № 2019 г., в размере 330 100 руб. = 1 440 000 руб. (стоимость, определенная ДКП) – 1 109 900 (стоимость, определенная экспертом)

Истец также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, суд в отношении заявленного требования установил следующее: в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что нарушены права истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», кроме того, в связи со сложившейся ситуацией, истец претерпевал моральные и нравственные страдания, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 165 300 рублей = 330 100 + 500 *50, который подлежит снижению до 100 000 рублей, с учетом применения к сумме штрафа норм ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «КОНСТАНТА» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному ордеру №, почтовые расходы по отправке претензии в размере 510 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы за подготовку справки о стоимости транспортного средства для обращения в суд в размере 2000 руб. чек-ордер 32 от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 17 510 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 805 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ООО «КОНСТАНТА», ООО «Эльтон Альянс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ООО «КОНСТАНТА», ООО «Эльтон Альянс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать мировое соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора ничтожным.

Взыскать с ООО «КОНСТАНТА» в пользу ФИО2 330 100 рублей.

Взыскать с ООО «КОНСТАНТА» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Взыскать с ООО «КОНСТАНТА» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «КОНСТАНТА» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 17 510 рублей.

Взыскать с ООО «КОНСТАНТА» в доход государства государственную пошлину в размере 7 805 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена: 23 июля 2020 г.

Мотивированное решение составлено: 28 июля 2020 г.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО:

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская