Приговор № 1-122/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-192/2024

Дело № 1-122/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Герлица А.Д., помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гуляева И.А.,

потерпевшего В.И.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Туманского А.М., предоставившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки д. <***><данные изъяты>, проживающей по адресу: УР, <***> - зарегистрированной по адресу: УР, <***> - ранее не судимой -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

16 мая 2024 г. с 12 часов 35 минут до 12 часов 55 минут между ФИО1 и В.И.С., находившимися в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома по адресу: УР, <***> - произошёл словесный конфликт, в ходе которого В.И.С. стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, тем самым унижая её человеческое достоинство, затем стал наносить побои ФИО1, ударяя руками и ногами по голове, телу и рукам, отрезал у нее пряди волос с головы ножом, тем самым причиняя физическую боль и нравственные страдания, толкнул ее, в результате чего подсудимая упала на спину на раковину, а В.И.С. направился к ней. Опасаясь применения насилия и защищаясь от посягательства, ФИО1 в состоянии необходимой обороны, но выходя за ее пределы, схватила с магнитного держателя кухонный нож и умышленно нанесла им В.И.С. один удар в шею, задев при этом подбородок слева, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера колото-резаной раны шеи с касательным ранением перстневидного хряща, проникающей в правую плевральную полость с явлениями гемопневмоторакса, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и колото-резаной раны мягких тканей лица. Данное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Тем самым, ФИО1, используя нож, прибегла к защите средством и способом, применение которых явно не вызывалось ни характером, ни опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила значительно более тяжкий вред, чем предотвращенный.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что в ответ на действия В.И.С., который приставал к ней, ударил несколько раз по голове и телу, рукам и ногам, отрезал у нее с головы пряди волос ножом, толкнул ее, душил ее, угрожал убить ее, испугавшись, что последний, будучи агрессивно настроенным, может продолжить применение насилия, взяла с магнитного держателя на стене кухни нож и нанесла им один удар в область шеи потерпевшего.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, согласно которым слова угрозы муж, когда бил ее, не высказывал, за горло он ее не хватал (л.д. 77-78, 83-84, 85-87,91-92).

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в части, не противоречащей ее показаниям в суде.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего В.И.С. дд.мм.гггг в течение дня он не избивал ФИО1,, не отрезал у нее волосы, когда принес домой продукты питания и спиртные напитки, получил от ФИО1 удар ножом в область шеи, потому что не захотел отдать ей пакет с продуктами и спиртными напитками.

Из оглашенных показаний потерпевшего В.И.С. следует, что 16 мая 2025 г. около 06 часов между супругами произошел словесный конфликт, стал наносить ей побои, как руками, так и ногами, супруга в ответ тоже нанесла побои. В какой-то момент супруга из дома убежала. Около 11 часов в магазине купил продукты питания и бутылку водки. Зайдя домой, увидел на кухне супругу, которая лежала на диване и смотрела телевизор, с ней немного выпили, и в ходе общения стали снова ругаться, он говорил супруге, что та нигде не работает, устраиваться никуда не хочет и по дому ничего не делает. Стал сгонять ее с дивана, супруга не вставала, взял нож и отрезал ей два клочка волос, нож сломал на две части из-за злости. Супруга вскочила и хотела убежать, но он не выпускал ее из кухни. Супруга пыталась вырваться, но у нее ничего не получалось, в какой-то момент толкнул супругу, она попятилась назад и спиной ударилась об раковину, в этот момент он к ней подошел на расстояние 40-50 см, чтобы проверить, что с ней случилось, после этого момента ничего толком не помнит (л.д. 42-44).

Показания потерпевший не подтвердил.

Свидетель М.Т.Н. показала, что 16 мая 2024 г. в обеденное время на улице встретила своего соседа В.И.С., который возвращался из магазина. Через некоторое время к дому В. подъехал автомобиль скорой помощи. Зайдя в дом, увидела, что на полу на кухне лежит В.И.С., был в крови, рядом находилась ФИО1. У В.И.С. была резаная рана в области шеи.

Свидетель К.А.Н. показал, что 16 мая 2024 г. около 14 часов в приемное отделение привезли В.И.С. с ножевым ранением в области шеи, На вопрос: «Кто порезал?», В.И.С. пояснил, что жена (л.д. 70-71).

Свидетель Т.Т.М. показала, что 16 мая 2024 г. вечером ФИО1 сообщила ей, В.И.С. стал ее избивать, прижал к раковине, ФИО1 взяла нож с магнитной полки и ударила его ножом в область шеи.

Свидетель М.Ф.М. показала, что В.И.В. на протяжении всей совместной жизни избивает ФИО1, 16 мая 2024 г. ФИО1 нанесла ему в ответ на его побои удар ножом в шею.

Свидетель В.А.И. показал, что В.И.В. на протяжении всей совместной жизни избивает ФИО1, 16 мая 2024 г. ФИО1 нанесла ему в ответ на его побои удар ножом в шею.

Из рапортов оперативного дежурного от 16 мая 2024 г. следует, что в 12 часов 55 минут в дежурную часть полиции поступили сообщения от службы «03» о ножевом ранении по адресу: УР, <***> (л.д. 3), в 14 часов 20 минут от медицинского работника о том, что в Можгинскую центральную районную больницу обратился В.И.С. с диагнозом «Колото-резаная рана шеи с повреждением трахеи» (л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия 16 мая 2024 г. осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: УР, <***> – на кухне имеется раковина, над которой имеется магнитный держатель для ножей, на нем ножи, на полу кухни обнаружено вещество бурого цвета, изъяты джинсовые брюки, футболка, носки, два ножа, ручка от ножа и лезвие, марлевый тампон с веществом бурого цвета, следы рук (л.д. 9-19).

Заключением эксперта №*** от 17 мая 2024 г. установлено, что у В.И.С. имеются телесные повреждения характера: а) колото-резаной раны шеи с касательным ранением перстневидного хряща, проникающей в правую плевральную полость с явлениями гемопневмотораса. Это телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (приказ № 194н от 24 апреля 2008 г., пункт 6.1.9); б) колото-резаной раны мягких тканей лица. Данное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Эти телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, давность их образования соответствует 16 мая 2024 г. (л.д. 30-31).

В ходе осмотра предметов 26 мая 2024 г. осмотрены вещественные доказательства - джинсовые брюки с ярлыком «SUPERLAPP», «THE WORLDS FASHION WEAR», «SIZE 30» со следами бурого цвета, женская футболка с ярлыком «Торговая компания Ohana market 46» со следами бурого цвета, носки, кухонный нож с гравировкой в виде треугольника, длина лезвия 15,5 см, на лезвии имеются следы бурого цвета, рукоятка от ножа, лезвие от кухонного ножа (л.д. 57-63).

Согласно заключению эксперта № 291/2024 от 20 мая 2025 г., у ФИО1 имеются телесные повреждения характера ожогов левого плеча и левого бедра, которые образовались от действия горячего предмета, кровоподтеков обеих верхних и нижних конечностей, грудной клетки, поясничной области, кровоподтека в области гребня правой подвздошной кости, которые образовались от действия тупых предметов, давность их образования на момент проведения судебно-медицинской экспертизы находится в интервале 4-6 суток, повреждения на момент проведения судебно-медицинской экспертизы не причинили вред здоровью, поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются (л.д.97-98).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2024 г., согласно которому В.И.С. признан виновным в совершении 16 мая 2024 г. в 14 часов административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.222-223).

Указанные доказательства судом признаются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соотносятся между собой и соответствуют иным обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оценивая показания ФИО1, данные ею на разных стадиях производства по делу, суд считает достоверными и кладет в основу приговора первоначальные её показания, данные в ходе предварительного следствия, а также показания в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям на следствии, поскольку ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте, давала последовательные, неизменные показания, которые согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, а также письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным ею в ходе предварительного следствия, суд не усматривает, поскольку ФИО1 перед началом допросов были разъяснены её права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, данные следственные действия проводились с участием адвоката, из протоколов допроса ФИО1 в качестве обвиняемой и подозреваемой следует, что каких-либо замечаний от нее, либо от ее защитника в ходе указанных следственных действий не поступило, о чем имеются их собственноручные подписи.

Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются подробными, согласуются с иными признанными достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд расценивает показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве допустимых и достоверных доказательств. Частичное изменение показаний ФИО2 в судебном заседании суд расценивает, как попытку усугубить ответственность подсудимой, брак с которой расторгнут, и считает недостоверными его показания в судебном заседании, в части, противоречащей показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия.

Показания остальных свидетелей обвинения и защиты, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), а также заключения экспертов, получены и оформлены в установленном законом порядке, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, и также принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель обоснованно изменил обвинение подсудимой в сторону смягчения, переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Исходя из позиции государственного обвинителя, обязательной для суда, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Судом по показаниям В.И.С. и ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, установлено, что между подсудимой и потерпевшим произошла ссора по вине В.И.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и проявлявшего агрессивное поведение. При этом В.И.С. отрезал потерпевшей ножом пряди волос с головы, бил ее кулаками и ногами по голове, телу и рукам, ногам, толкал ее, оскорблял ФИО1, на что подсудимая нанесла ему удар ножом, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

ФИО1 утверждает, что действовала в целях самообороны, опасаясь продолжения применения насилия к ней со стороны потерпевшего.

Вся обстановка случившегося свидетельствовала о реальности и действительности угрозы применения насилия со стороны потерпевшего.

С учетом состояния здоровья ФИО1, алкогольного опьянения и повторяющихся неправомерных действий самого потерпевшего, который физически сильнее, не исключалось продолжение посягательства с его стороны на подсудимую.

При этом показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего В.И.С., свидетелей М.Т.Н., Т.Т.М., В.А.И., М.Ф.М. о том, что В.И.С. в состоянии алкогольного опьянения имел привычку придираться к ФИО1, наносить ей побои.

Следовательно, у подсудимой имелись основания для вывода о том, что имелась реальная угроза посягательства на нее.

В силу ч. 2 ст. 37 УК РФ лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, отражая общественно-опасные действия В.И.С., находилась в состоянии необходимой обороны, однако, предпринятые ею меры защиты явно не соответствовали характеру и опасности отражаемого посягательства.

Подсудимая, применяя для обороны нож, прибегла к защите таким средством и способом, применение которых явно не вызывались ни характером, ни опасностью посягательства, и без необходимости причинила значительно более тяжкий вред, чем предотвращенный, то есть, превысила пределы необходимой обороны.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершенного ФИО1, не установлено.

Поведение подсудимой в период предварительного и судебного следствия, а также материалы дела не дают оснований сомневаться в её психической полноценности, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 103, 104), соседями по месту жительства и сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 108, 109, 110), проживает с тетей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, объяснения (л.д. 22-23), наличие малолетнего ребенка у виновной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов медицинских работников для оказания помощи потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, наличие заболеваний, травм.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего не имеется, поскольку она охватывается диспозицией ст. 114 УК РФ, соответственно, дополнительного признания в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ данного обстоятельства, как смягчающего наказание, не требуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, в отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Отсутствуют основания считать назначенное наказание условным.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - кухонный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 15 суток со дня провозглашения через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.И. Кеппель