Приговор № 1-250/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-250/2021

Дело 1-250/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аршиковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Мельника Е.В.,

защитника – адвоката Зотова А.В., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> Коллегии адвокатов «Защитник»,

защитника-адвоката Репетацкого Р.В., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> Адвокатского кабинета <номер> «ОПОРА»,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка супруги, работающего в ООО «Триал-Диск» в должности протяжчика цеха холодной обработки металла, военнообязанного, не судимого,

ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, на иждивении имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2020 года в период времени с 08:00 часов по 09:00 часов супруги ФИО1 и ФИО2 находились по месту своего жительства в одной из комнат без номера коммунальной квартиры, расположенной по <адрес>. Услышав доносившийся длительное время из соседней комнаты, в которой проживает Н., сигнал будильника, установленный на ее мобильном телефоне, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, а именно мобильного телефона Н. Нуждаясь в денежных средствах, ФИО2 предложила ФИО1 совершить хищение мобильного телефона с незаконным проникновением в жилище Н., на что последний дал свое согласие, договорившись о том, что ФИО1 должен будет зайти в комнату к Н. и похитить принадлежащий ей мобильный телефон, после чего передать его ФИО2 для дальнейшей совместной реализации. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на кражу мобильного телефона, принадлежащего Н., с незаконным проникновением в ее жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в соответствии с достигнутой ранее договоренностью, воспользовавшись тем, что входная дверь в комнату Н. приоткрыта, а также удостоверившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 в соответствии с отведенной ему ролью, убедившись в том, что Н. спит, через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проник в комнату Н., являющуюся жилищем последней, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «VIVO Y91C» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 6990 рублей, оборудованный силиконовым чехлом, входившим в стоимость телефона и сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счете, принадлежащий Н., взяв его с поверхности холодильника у входа в комнату. После чего, реализуя свои совместные преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, в соответствии с разработанным ранее планом, ФИО1 вернулся в свою комнату, где его ожидала ФИО2, и передал данное средство сотовой связи ей. ФИО2, в свою очередь, осуществляя свою роль в соответствии с разработанным ранее планом, вынула из указанного выше мобильного телефона сим-карту, после чего спрятала похищенный мобильный телефон, принадлежащий Н., в свою сумку. В продолжение осуществления задуманного, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, направились в магазин-скупку «Комиссионка», расположенный по <адрес>, где ФИО2 по своему паспорту реализовала похищенный у Н. мобильный телефон.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно завладели имуществом, принадлежащим Н., с незаконным проникновением в жилище, после чего скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив, собственнику похищенного имущества Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 6990 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 30.12.2020 в утреннее время в комнате у Н. звонил телефон. При этом дверь в ее комнату была приоткрыта. Он сказал своей супруге ФИО2 о том, что пойдет и возьмет телефон, на что она согласилась. Денег у них не было, до этого употребляли спиртное, плохо себя чувствовали. Он (ФИО1) подошел к комнате потерпевшей, дверь в ее комнату была приоткрыта, телефон находился на зарядке, лежал на холодильнике, который стоял рядом с дверью. Не заходя в комнату, он протянул руку, забрал с холодильника телефон вместе с зарядный устройством, и вернулся в свою комнату. Затем вместе с супругой пошли в комиссионный магазин, где ФИО2 сдала телефон, получив за него 1000 рублей. Данные денежные средства они потратили на спиртное и продукты питания. Размер причиненного ущерба не оспаривает, данный ущерб возмещен путем выплаты потерпевшей денежных средств в размере 7000 рублей.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 30.12.2020 года около 07:00 часов они с женой находились дома. Им нужны были деньги, и они думали, где их взять. В этот момент они услышали, что у соседки из комнаты <адрес>, Н., громко звонит телефон. Поскольку трубку она долго не брала, они с женой решили, что она спит. В этот момент его жена, ФИО2, сказала ему, что поскольку Н. спит, чтобы он пошел и забрал ее телефон. Он согласился, пошел к комнате Н. Подойдя к ее двери, он позвал ее, но ему никто не ответил. Он зашел в комнату Н., увидел, что она спит, и в этот момент заметил на холодильнике, который находился в комнате около двери, принадлежащий Н. мобильный телефон. Он взял телефон вместе с зарядным устройством и вышел из комнаты Н., не закрыв за собой дверь. После этого он направился к себе в комнату, где его ждала ФИО2 У себя в комнате они с женой осмотрели телефон, он был марки «VIVO» в корпусе красного цвета, на телефоне был одет силиконовый чехол. Он отдал телефон и зарядное устройство своей жене, она достала из телефона сим-карту и выбросила ее, после чего положила телефон и зарядное устройство себе в сумку, сказав ему «пойдем в комиссионный магазин и продадим данный телефон». Он согласился, они с ней собрались и пошли в магазин-скупку, расположенный по <адрес>. Времени было около 09.30 часов. В скупке ФИО2 по своему паспорту продала телефон Н. вместе с зарядным устройством за <***> рублей. Деньги они с ФИО2 потратили на собственные нужды. О том, что данный телефон краденый, в скупке они не сообщали. В содеянном раскаивается (л.д.80-81, 88-89).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. Показала, что 30.12.2020 в утреннее время, около 08 часов утра ее супруг ФИО1 зашел в комнату и спросил о том, забрать ли ему телефон у Н. в комнате. Она согласилась. Он пошел и вернулся в комнату с телефоном. Затем вместе они пошли в комиссионный магазин, где она сдала телефон, получив за него 1000 рублей. Инициатива на кражу телефона потерпевшей исходила от ее супруга. Продать данный телефон они решили вместе. Ущерб потерпевшей возмещен в размере 7000 рублей.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 30.12.2020 около 07:00 часов они с мужем находились дома. Им нужны были деньги, и они думали, где их взять. В этот момент они услышали, что у соседки из комнаты <адрес>, Н., громко звонит телефон. Поскольку трубку она долго не брала, они с мужем, ФИО1 решили, что она спит. У нее возникла мысль о том, что поскольку Н. спит, можно незаметно зайти к ней в комнату и похитить у нее ее телефон. Она сказала мужу, что поскольку Н. спит, чтобы он пошел к ней в комнату и забрал ее телефон, на что ФИО1 согласился. Она осталась в своей комнате, а ФИО1 пошел в комнату Н. Через некоторое время она услышала, как ФИО1 позвал Н. по имени, но она ему не ответила. После этого, еще через непродолжительное время в комнату зашел ФИО1 и в руках у него был телефон красного цвета марки «VIVO» и зарядное устройство. Он протянул указанный телефон и зарядное устройство ей, сказав, что все хорошо, Наталья спит. Они вдвоем осмотрели телефон, после чего она вытащила из него сим-карту Н. и выбросила ее, а телефон с зарядным устройством положила себе в сумку, сказав мужу, чтобы он одевался, так как они пойдут в магазин-скупку для того, чтобы продать телефон Н. Они оделись и направились в скупку, расположенную по адресу: <...>. Времени было около 09.30 часов. В скупке она по своему паспорту продала телефон Н. вместе с зарядным устройством за 1000 рублей. Деньги они с мужем ФИО1, потратили на собственные нужды. О том, что данный телефон краденый, в скупке они не сообщали. В содеянном раскаивается (л.д.95-97, 106-107).

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что проживает в одной из комнат в коммунальной квартире по <адрес>. 30.12.2020 в утреннее время с 08 до 09 часов она находилась в своей комнате, спала. Принадлежащий ей телефон лежал на холодильнике, стоящем у входной двери в комнату, и заряжался. Проснувшись после 09 часов утра, она начала собираться на работу и обнаружила пропажу своего телефона. Дверь в ее комнату не была заперта, поскольку она просыпалась ранее и забыла закрыть ее на ключ. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 6990 рублей, который является для нее значительным, с учетом ее заработной платы и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Подсудимые принесли ей свои извинения, возместили причиненный преступлением ущерб в полном размере, в связи с чем, просила прекратить производство по гражданскому иску. Вопрос о наказании подсудимым оставила на усмотрение суда.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что проживает в одной из комнат коммунальной квартиры, потерпевшая и подсудимые являются ее соседями. 30.12.2020 она проснулась около 05 часов утра и до начала 9 часов находилась на общей кухне коммунальной квартиры. В данной квартире хорошая слышимость, поэтому она слышала, как в комнате Н. звонил будильник на телефоне, дверь в комнату потерпевшей была приоткрыта. В начале 7 часов утра, она видела, как по общему коридору в сторону туалета проходила подсудимая, а через пятнадцать минут в том же направлении прошел подсудимый. В начале 9 часов утра она (ФИО3) вернулась в свою комнату и уснула. Спустя какое-то время она услышала громкие голоса в коридоре, в период с 11 до 12 часов вышла в коридор, где потерпевшая ей сообщила о пропаже телефона.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Э., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 30.12.2020 около 09.00 часов в магазин пришли женщина и мужчина. Женщина предъявила паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 и сказала, что хочет продать принадлежащий ей телефон марки «VIVO». Он осмотрел телефон, он был в корпусе красного цвета, проверил его, телефон был заблокирован. ФИО2 сказала, что телефон ей подарили, она установила на нем пароль, но в последствии его забыла, и теперь решила телефон продать. Он предложил ей за телефон <***> рублей, данная сумма ее устроила. После чего им был составлен Акт закупки, в который он вписал данные продавца, а именно ФИО2, наименование товара (телефон марки «VIVO», а также сумму, за которую он выкупил у нее данный телефон <***> рублей). ФИО2 поставила в акте закупки свою подпись, забрала деньги и они ушли. Указанный телефон в тот же день был продан неизвестному гражданину. Сведения о покупателях товара в магазине отсутствуют. О том, что телефон, который продала ФИО2 в магазин, был похищен, ему известно не было (л.д.52-53).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 30.12.2020 он находился на суточном дежурстве. В 09:30 часов в ДЧ МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение от Н. о том, что у нее из комнаты в общежитии по <адрес>, украли телефон. Выехав по указанному адресу в составе СОГ, было установлено, что 30.12.2020 в период времени с 07.00 часов по 09.00 часов у нее из комнаты <номер><адрес>, был похищен мобильный телефон марки «VIVO» в корпусе красного цвета, вместе с зарядным устройством, общей стоимостью 6 990 рублей. Телефон был похищен в то время, пока она спала у себя в комнате, дверь в комнату была открыта. В ходе отработки скупок, расположенных на территории г. Серпухова, было установлено, что 30.12.2020 около 09:00 часов в магазин-скупку «Комиссионка», расположенный по адресу: <...>, пришла гр. ФИО2, проживающая по <адрес>, где по своему паспорту сдала мобильный телефон марки «VIVO» в корпусе красного цвета за 1000 рублей. Им в данной скупке был изъят акт закупки о сдаче ФИО2 телефона, а также изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина-скупки «Комиссионка» (л.д.57-58).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что у него в производстве находился материал проверки КУСП <номер> по заявлению гражданки Н. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 30.12.2020 в период времени с 08:00 часов по 09:00 часов из комнаты <номер><адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно мобильный телефон марки «VIVO», стоимостью 6 990 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО1 и ФИО2 Они были приглашены в МУ МВД России «Серпуховское», где с них были приняты объяснения, в которых они сознались в содеянном и дали признательные показания. Никакого психологического или физического воздействия на ФИО1 и ФИО2 не оказывалось. ФИО1 пояснил, что 30.12.2020 около 07:00 часов они с женой находились дома. Им нужны были деньги, и они думали, где их взять. В этот момент они услышали, что у соседки из комнаты <номер> Н. громко звонит телефон. Поскольку трубку она долго не брала, они с женой решили, что она спит. В этот момент его жена сказала ему, что поскольку Н. спит, пойти и забрать ее телефон. Он согласился, пошел к комнате Н. Подойдя к ее двери, он позвал ее, но ему никто не ответил. Он зашел в ее комнату, увидел, что Н. спит, и в этот момент он заметил на холодильнике, который находился в комнате около двери, принадлежащий Н. мобильный телефон. Он взял телефон вместе с зарядным устройством и вышел из комнаты Н., не закрыв за собой дверь. После этого он направился к себе в комнату, где они с женой осмотрели телефон, он был марки «VIVO» в корпусе красного цвета, на телефоне был одет силиконовый чехол. Он отдал телефон и зарядное устройство своей жене, после чего она положила телефон и зарядное устройство себе в сумку, сказав ему, что они пойдут в комиссионный магазин и продадут данный телефон. Он согласился, они вместе пошли в магазин-скупку, расположенный по адресу: <...>, где ФИО2 по своему паспорту продала телефон Н. вместе с зарядным устройством за 1000 рублей. Деньги они с женой потратили на собственные нужды. В содеянном раскаивается. ФИО2 пояснила, что 30.12.2020 около 07:00 часов они с мужем находились дома. Им нужны были деньги, и они думали, где их взять. В этот момент они услышали, что у соседки из комн. <адрес>, Н., громко звонит телефон. Поскольку трубку она долго не брала, они с мужем, ФИО1 решили, что она спит. У нее возникла мысль о том, что поскольку Н. спит, можно незаметно зайти к ней в комнату и похитить у нее ее телефон. Она сказала мужу, что поскольку Н. спит, чтобы он пошел к ней в комнату и забрал ее телефон, на что ФИО1 согласился. Она осталась в своей комнате, а ФИО1 пошел в комнату Н. Через некоторое время она услышала, как ФИО1 позвал Н. по имени, но она ему не ответила. После этого, еще через непродолжительное время в комнату зашел ФИО1 и в руках у него был телефон красного цвета марки «VIVO» и зарядное устройство. Он протянул указанный телефон и зарядное устройство ей, сказав, что все хорошо, Наталья спит. Они вдвоем осмотрели телефон, после чего она вытащила из него сим-карту Н. и выбросила ее, а телефон с зарядным устройством положила себе в сумку, сказав мужу, чтобы он одевался, так как они пойдут в магазин-скупку для того, чтобы продать телефон Н. Они оделись и направились в скупку, расположенную по адресу: <...>. Времени было около 09.30 часов. В скупке она по своему паспорту продала телефон Н. за <***> рублей. Деньги они с мужем, ФИО1, потратили на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Никакого психологического или физического воздействия на ФИО1 и ФИО2 не оказывалось (л.д.59-61).

Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия <номер> от 30.12.2020, из которой следует, что 30.12.2020 в 09:30 часов в ДЧ МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение от Н. о том, что у нее из комнаты в общежитии по <адрес>, украли телефон (л.д. 6);

- заявлением Н. КУСП <номер> от 30.12.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 30.12.2020 в период времени с 08:00 часов до 09:00 часов из ее комнаты <номер> в общежитии по <адрес>, похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «VIVO Y91C» стоимостью 6990 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2020, из которого следует, что осмотрена комната <номер> в <адрес>, откуда совершено хищение имущества Н. В ходе ОМП изъяты следы рук, перекопированные на 2 светлые дактопленки; коробка от похищенного телефона марки «VIVO»; кассовый чек на приобретение телефона (л.д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2021, из которого следует, что осмотрена коробка от похищенного у Н. телефона марки «VIVO Y91C»; кассовый чек на приобретение данного телефона, а также Акт закупки о сдаче ФИО2 в магазин-скупку «Комиссионка», расположенный по адресу: <...>, мобильного телефона марки «VIVO» с зарядным устройством (л.д. 39-43);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2021, из которого следует, что осмотрена видеозапись, изъятая в магазине-скупке «Комиссионка», расположенном по адресу: <...>. На данной видеозаписи запечатлен момент сдачи ФИО2 в скупку мобильного телефона (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2021, из которого следует, что с участием подозреваемой ФИО2 осмотрена видеозапись, изъятая в магазине-скупке «Комиссионка», расположенном по адресу: <...>. В ходе просмотра видеозаписи, ФИО2 пояснила, что на видеозаписи запечатлен момент, когда она сдает в скупку похищенный ФИО1 в комнате Н. мобильный телефон марки «VIVO» вместе с зарядным устройством (л.д. 100-101).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая Н., свидетель Е. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей Э., Ю., Б., которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. Причин для оговора указанными лицами подсудимых в ходе судебного следствия установлено не было, сами подсудимые, также не указали на наличие данных оснований

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно между собой, согласно отведенным ролям, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, действия подсудимых дополняли друг друга.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, учитывая стоимость похищенного имущества, а также имущественное положение потерпевшей на время совершения преступления.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что подсудимый ФИО1 проник в жилище Н., не имея согласия последней на это, откуда тайно похитил имущество потерпевшей.

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласно которых они сообщали об обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевшей, а также о роли каждого из них в совершении указанного преступления.

Перед началом следственных действий ФИО1 и ФИО2 предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Они самостоятельно в присутствии защитника рассказывали об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, ими не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Показания подсудимого ФИО1 и подсудимой ФИО2 о том, что инициатором кражи телефона потерпевшей являлся подсудимый ФИО1, в предварительный сговор на совершение данного преступления они не вступали, суд расценивает, как избранный способ защиты с намерением смягчить наказание за совершенное преступление, учитывая, что все доводы подсудимых опровергаются совокупностью доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями подсудимых, данных ими на стадии предварительного расследования.

Доводы защитника Зотова А.В. о том, что потерпевшая способствовала совершению преступления, не закрыв дверь в свою комнату, не влияют на квалификацию действий подсудимых.

Доводы защитника Репетацкого Р.В. о том, что ФИО2, с учетом ее роли в совершении преступления, являлась пособником и ее действия подлежат переквалификации, являются не состоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также показаниями подсудимых, данных ими на стадии предварительного расследования.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семьи, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства, регистрации жалоб на его поведение не поступало.

ФИО2 ранее не судима, совершила умышленное тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства, регистрации жалоб на ее поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания, с учетом наличия смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку причиненный ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания подсудимых, данные на стадии предварительного расследования, не свидетельствуют об активном способствовании подсудимых раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств его совершения, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 путем назначения наказания в виде лишения свободы каждому, с применением к ним ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных об их личности, наличия по делу смягчающих обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления в отношении каждого из подсудимых на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Н. о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 6990 рублей, в связи с отказом гражданского истца от иска, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Зотову А.В. вознаграждения в сумме 4500 рублей.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Репетацкому Р.В. вознаграждения в сумме 4500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 и ФИО2 таковыми не являются, поскольку трудоспособны, от адвокатов не отказывались, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденных, которые в судебном заседании не возражали против возмещения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- трудоустроится в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску Н. о взыскании с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 6990 рублей, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-диск с видеозаписью, акт закупки – оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- коробку от телефона марки «VIVO», кассовый чек – оставить по принадлежности у потерпевшей Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденных, со дня вручения им копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденными защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Аршикова