Апелляционное постановление № 22-224/2019 22К-224/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-224/2019

Судья Ильина А.А. Дело № 22-224/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 января 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 декабря 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, был продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до 23.01.2019.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Останина К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2018 ему был продлен срок содержания под стражей.

Не согласившись с постановлением, обвиняемый подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Обвиняемый полагает, что Октябрьский районный суд г. Томска незаконно продлил ему срок содержания под стражей свыше 12 месяцев, т.к. фактическое его задержание произошло не 23.01.2018, как указано в постановлении судьи, а 22.01.2018, что подтверждается материалами дела. Кроме того, в постановлении имеется неверное указание о том, что он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ, тогда как на самом деле его задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска С.С.Воробьев опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Законность предъявления обвинения ФИО1 судом проверена.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за инкриминируемое ему деяния превышает три года лишения свободы.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены обстоятельства дела, личность обвиняемого.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников дела или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. Он ранее судим, характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы.

Необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена особой сложностью дела, требующей проведения большого объема следственных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также, с учетом данных о его личности, совершить новое преступление.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям ст. 97, 99, 108-110 УПК РФ и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При таких обстоятельства не имеется основания для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что его фактическое задержание было произведено не 23.01.2018, а 22.01.2018 не подтверждается материалами дела. Законность его задержания неоднократно проверялась судом.

Тот факт, что на момент задержания он подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ, на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей не влияет, т.к. на момент принятия обжалуемого постановления ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

Фактов необоснованного затягивания органами предварительного расследования сроков следствия не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 декабря 2018 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья