Решение № 2-1201/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-1201/2018;)~М-1134/2018 М-1134/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1201/2018

Гр. дело №2-89/2019/68RS0010-01-2018-001493-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 16 мая 2019 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за невыплату процентов за пользование суммой займа, пени за невыплату и не возврат суммы займа, штраф за невыплату суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 25.05.2018г. по 26.05.2019г. в сумме 300 000рублей; процентов за невыплату процентов на сумму займа за период с 10.02.2018г. по 10.05.2019г. в сумме 562000рублей; пени за невыплату и не возврат суммы займа в размере 500000рублей; штраф за невыплату суммы займа (основного долга) за период с 10.02.2018г. по 10.05.2019г. в сумме 150000рублей.

В обосновании искового заявления, ФИО1 суду указал, что по рукописной расписке (договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им было передано ответчикам по делу 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц. Срок возврата суммы займа истек, однако, сумма займа ответчиками не возвращена. Согласно Решения Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в его пользу с ответчиков денежная сумма, однако, данное решение суда так и не исполнено ответчиками, даже частично. Таким образом, сумма процентов за пользование займом составляет 300000 рублей (из расчета 500000 рублей х 12 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) х 5%).

По условиям расписки (договора займа), если не выплачиваются проценты, то на них также начисляются проценты в размере 5% в день, за каждый день просрочки, таким образом, проценты за пользование займом в месяц составили 25000 рублей.

Согласно договора займа, ответчики обязаны были выплачивать сумму этих процентов не позднее 10 числа каждого истекшего месяца пользования займа.

Таким образом, от 25000 рублей (невыплаченных процентов в месяц) х 5% в день х 30 дней (месяц) = 37 500 рублей, где 1000 рублей это сумма за сутки (25000 х 5% = 1250 рублей). Всего за 15 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 562000 рублей, где 15 месяцев х 37 500 рублей = 562000 рублей, то есть пени за невыплату процентов.

Согласно п. 3.3 договора, в случае невыплаты суммы займа (основного долга) по договору, ответчики выплачивают пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Срок возврата был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Итого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 месяцев или 365 дней (500000 рублей х 5% х 365 дней = 9 125000 рублей, которую он уменьшает, до 500000 рублей.

В силу условий договора (расписки), в случае невозврата суммы основного долга и процентов за его пользование в срок, ответчики обязуются выплатить штраф в размере 30 % от всей суммы займа по договору, таким образом, 500000 рублей х 30% = 150000 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 300 000рублей; процентов за невыплату процентов на сумму займа за период с 10.02.2018г. по 10.05.2019г. в сумме 562000рублей; пени за невыплату и не возврат суммы займа в размере 500000рублей; штраф за невыплату суммы займа (основного долга) за период с 10.02.2018г. по 10.05.2019г. в сумме 150000рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО5

Представитель истца (по доверенности) ФИО5 в судебное заседание также не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 иск ФИО1 признала частично, поскольку месяц еще не истек, согласна на взыскании с ответчиков проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ.; в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за неоплаченные проценты просила суд отказать, поскольку Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.2 настоящего Договора признан судом недействительным, кроме того, данным решением взыскан штраф за невыплату основного долга (со снижением в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ) в размере 5000 рублей. Следовательно, предъявленное истцом требование в части взыскания суммы штрафа за невыплату суммы займа (основного долга) в размере 150000 рублей, является также незаконным и необоснованным, т.к. повторное взыскание штрафа за невыплату суммы займа условиями договора не предусмотрено, просила суд также снизить размер пени до 10000 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, содержащаяся в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, от участия в судебном заседании отказалась.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда (ст.12 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которого ответчикам переданы денежные средства в размере 500 000 рублей.

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% ежемесячно от общей суммы займа не позднее 10 числа каждого истекшего месяца пользования заемными денежными средствами.

Ответчики добровольно приняли на себя указанные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, о чем свидетельствуют их подписи.

Однако, сумма основного долга и проценты, до настоящего времени истцу не возвращены.

Решением Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) взысканы с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1030 000 рублей, в том числе: 500000 рублей - основной долг; 475000 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей - неустойку за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей - штраф за невыплату основного долга. Также с ответчиков взыскана в солидарном порядке госпошлина в доход местного бюджета 13350 рублей, то есть по 4450 рублей с каждого.

Учитывая вышеизложенного, размер суммы по процентам, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца составит: 500000 рублей х 5% х 11 месяцев = 275000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку указанный период не истек.

Также истцом ФИО1 заявлено требование к ответчикам о взыскании процентов за невыплату процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 562 000рублей. Однако, начисление процентов на неоплаченные проценты (штрафные санкции) за пользование суммой займа не предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства.

Решением Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (л.д.32-35), указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указанное требование о взыскании пени (процентов) за невыплату процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Сумма пени в случае не возврата суммы займа в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 500000 рублей х 5% х 365 дней = 9125 000 руб., которую истец уменьшает до 500 000 рублей.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств в виде пени в размере 5% от суммы невыплаченных процентов, пени в размере 5% в случае не возврата суммы займа в срок, штраф в размере 30% от всей суммы займа единовременно.

Таким образом, данным договором займа предусмотрено одновременно несколько мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО6 также просила снизить размер пени до 10 000 рублей.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- О).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соразмерности, длительность периода (4 месяца) неисполнения обязательства, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки в виде пени равной 5% в день, приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом пени за невыплату и не возврат суммы займа (долга) до 50 000 рублей.

Расчет штрафа, представленный истцом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 500000 руб. х 30% =150000 рублей.

Однако, с данным требованием суд согласиться не может.

Согласно п.3.3. договора займа, в случае просрочки в возврате суммы займа Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 30% от всей суммы займа по договору займа единовременно.

Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскан штраф за невыплату основного долга (со снижением в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ). Повторное взыскание штрафа за невыплату суммы займа условиями договора займа не предусмотрено, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец является инвали<адрес> группы (справка Сер.ВТЭ-251 № от ДД.ММ.ГГГГ) и освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке, не освобожденных от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 6450 рублей на основании ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с них в солидарном порядке долга по договору займа, а именно, процентов за пользование суммой займа, процентов за невыплату процентов за пользование суммой займа, пени за невыплату и не возврат суммы займа, штраф за невыплату суммы займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей; неустойку за просроченный основной долг 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном госпошлину в доход местного бюджета порядке 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, то есть по 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2019 года

Председательствующий: Е.А.Куракина

Верно:

Судья: Е.А.Куракина

Секретарь: Т.А.Михайлова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-83/2019 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Е.А.Куракина

Секретарь: Т.А.Михайлова