Решение № 2-1201/2018 2-1201/2018~М-1086/2018 М-1086/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1201/2018

Дело №

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

с участием помощника Рассказовского межрайонного прокурора Ивановой М.Н., при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Тогушовой Л. Ю., ответчика ФИО2, его представителя адвоката Вислобоковой Е. В., ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, повлекшего смерть,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 65517,98 руб., и компенсации морального вреда в размере 500000 руб.. В обосновании заявленного требования указав, что дд.мм.гггг около 17-10 час. в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, допустил наезд на пешехода Б.., переходившего проезжую часть, который от полученных травм скончался. Погибший Б.. приходился родным братом истца. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии водителя ФИО2 состава преступления. Все расходы на достойные похороны Б. понес истец ФИО1, который оплатил ритуальные услуги, поминальный обед, приобрел ритуальное белье, заказал религиозную службу, всего на сумму 57722 руб.. Истец работает в <адрес> и ему неоднократно приходилось приезжать в <адрес> для организации похорон, по вызову следственных органов, в связи с чем были затрачены денежные средства на проезды из <адрес> в <адрес> и обратно, на сумму 12795,98 руб.. Смертью брата истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, в связи с утратой близкого человек, который истец оценивает в размере 500000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Тогушова Л.Ю. на удовлетворении исковых требованиях настаивают, пояснив вышеизложенное.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Вислобокова Е.Ю. с исковыми требованиями согласны в части.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования поддерживает, заявлять самостоятельные требования не желает, пояснив, что все расходы на похороны брата понес истец ФИО1.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании было установлено, что дд.мм.гггг около 17-10 час. в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, допустил наезд на пешехода Б., переходившего проезжую часть, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Рассказовский» от 16.06.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии водителя ФИО2 состава преступления.

Ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г. - вопрос N 25).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком ФИО3 был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от дд.мм.гггг, заключенного между ФИО3 и ФИО2, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был предоставлен ФИО3 за плату во временное пользование ФИО2.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора аренды транспортного средства без экипажа от дд.мм.гггг, для назначения технической экспертизы на соответствие времени выполнения подписей дате договора.

Однако ответчиками ФИО2, ФИО3 данный договор не был представлен, в связи с утратой.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что договор аренды был оформлен в страховой компании, тогда как ответчик ФИО3 пояснил, что договор аренды был подготовлен им лично, на домашнем компьютере.

В связи с тем, что договор аренды транспортного средства целый год хранился у собственника транспортного средств, а спустя две недели после его предоставления в суд был утрачен, а также противоречивых пояснений ответчиков Б-вых в части места оформления договора, суд приходит к выводу о признании данного договора мнимой сделкой, которая совершена лишь для вида, с целью избежать гражданско-правовой ответственности ответчиком ФИО3, как собственника транспортного средства, в силу ч.1 ст.170 ГК РФ.

В судебном заседании также было установлено, что ответчик ФИО2 в момент ДТП управляя автомобилем, был не вписан в полис ОСАГО, в качестве водителя допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем без законных оснований, собственник автомобиля ответчик ФИО3 несет ответственность по статье 1079 ГК РФ (без вины) за причиненный истцу вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Расходы на достойные похороны Б. понес родной брат истец ФИО1, который оплатил ритуальные услуги, поминальный обед, приобрел ритуальное белье, заказал религиозную службу.

Судом были исследованы письменные доказательства расходов на погребение, и находит их подлежащими удовлетворению в части расходов на оплату на перевозку тела из морга в размере 1100 руб., оплату религиозной службы в размере 2100 руб., оплату ритуальных услуг (гроб, крест на могилу, одежды, венков, рытье могилы, погрузка гроба, доставка гроба к месту захоронения), на сумму 23746 руб., затраты на поминальный обед в день похорон – 25776 руб., всего на сумму 52722 руб.. Данные суммы ответчиком ФИО3 не оспариваются.

В связи с тем, что истец ФИО5 на момент гибели брата находился в <адрес> на работе, что подтверждается справкой <данные изъяты> от дд.мм.гггг, суд находит подлежащим взысканию расходы истца на оплату проездного билета на автобус из <адрес> до <адрес> для приезда на похороны брата Б. дд.мм.гггг в размере 1100 руб..

Расходы истца ФИО4 на покупку бензина дд.мм.гггг на сумму 1500 руб., дд.мм.гггг на сумму 898,56 руб., дд.мм.гггг на сумму 1798,86 руб., дд.мм.гггг на сумму 1000 руб., дд.мм.гггг на сумму 1000 руб., дд.мм.гггг на сумму 1200 руб., а также оплаты платного участка автодороги на сумму 200 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, так как доказательства несения данных расходов истцом ФИО1 и их необходимость, суду не представлено. Истцом не представлены повестки о вызове к следователю, не представлен расчет расхода транспортного средства на бензин из <адрес> до <адрес>, из <адрес> до <адрес>, а так же не представлены доказательства необходимости приезда истца в <адрес> после дня похорон в указанные в чеках дни.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 материального ущерба в части в размере 53822 руб..

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи трагической смертью родного брата Б.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Преждевременная утрата близкого человека, безусловно, свидетельствует о претерпевании братом страданий от произошедшего, и как следствие, порождает право на его компенсацию.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства произошедшего ДТП (отсутствие технической возможности предотвратить наезд на пешехода Б. водителем ФИО2), грубой неосторожности самого погибшего (Б. переходил проезжую часть в неустановленном месте, находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения), степень родства, тяжесть перенесенных страданий, тяжелых эмоциональных переживаний, и считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, частично, взыскав с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размер 150000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2114,66 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, повлекшего смерть, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, повлекшего смерть, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 53822 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114,66 руб..

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 03.12.2018.

Судья Тришин С.К.