Решение № 2А-1762/2017 2А-1762/2017~М-806/2017 М-806/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2А-1762/2017

Дело № 2а-1762/2017


Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Варсанофьевой С.Г.,

при секретаре Смирнове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО1, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и УФССП по Костромской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО1, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и УФССП по Костромской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушающими его права при совершении исполнительных действий по решению суда от ... и незаконными и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 закрыть исполнительное производство в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного листа. В судебном заседании истец уточнил, что под словом «закрыть» он подразумевает окончание исполнительного производства. Мотивировал истец свои требования тем, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительный лист № от <дата>, выданный Свердловским районным судом <адрес>. На основании этого документа возбуждено исполнительное производство № от <дата>. До ... взыскание по этому производству не производилось. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель с ... по настоящее время неправомерно совершает взыскание в пользу ... несмотря на то, что срок предъявления исполнительного листа вышел.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, кроме того, пояснил, что считает, что в настоящее время банка «...» нет, его нет ни в ... он не ездил, банк на него не выходил, если приставы будут взыскивать деньги, то деньги будут висеть на депозите у приставов. Основанием для окончания исполнительного производства считает то, что пропущен срок для предъявления исполнительного листа и нет банка.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск не признала, пояснила, что для окончания исполнительного производства оснований нет. Исполнительный лист предъявлен в соответствии с законом. Сейчас исполнительный лист исполняется. С ..., когда исполнительное производство было ей передано, пошли проплаты. Деньги на депозите ССП не висят. Они распределены на счет, который указан в заявлении взыскателя. До взыскателя эти деньги дошли. Если говорить про то, что ФИО2 не существует, то к ним бы пришел документ о правопреемстве и т.д. К ним таких документов не поступало. Исполнительное производство не приостанавливалось, ни оканчивалось.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, вступившим в силу <дата>, удовлетворены исковые требования ЗАО «ФИО2», с ФИО3 взыскана задолженность по договору потребительского кредитования в пользу ЗАО «ФИО2» в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. Из данного гражданского дела № следует, что исполнительный лист взыскателю был направлен <дата>.

В силу ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на основании выданного судом и предъявленного к исполнению взыскателем исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, взыскателем не отзывался, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 исполнительное производство не оканчивалось и не прекращалось, суд находит доводы административного иска в части истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению необоснованными и не соответствующими указанным нормам закона.

Доводы административного истца о том, что ФИО2-взыскатель в настоящее время не существует и удержанные с него денежные средства остаются на депозите ОСП, опровергаются материалами дела.

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «ФИО2» (наименование до <дата> ЗАО «ФИО2») является действующим юридическим лицом, место нахождения ФИО2: <адрес>. Денежные средства, удержанные с должника ФИО3 перечисляются судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя, что подтверждается платежными поручениями от <дата>, от <дата> и от <дата>.

Других оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО1, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и УФССП по Костромской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья - С.Г. Варсанофьева