Апелляционное постановление № 22-1223/2025 22К-1223/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/10-168/2024

Судья р/с Лаптева М.Н. Дело № 22-1223/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

представителя заявителя адвоката Филь Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филь Н.Л. в интересах заявителя ...........2 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Филь Л.А. в интересах ...........2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя незаконными.

Выслушав адвоката заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, прокурора, просившего об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Филь Н.Л. в интересах заявителя ...........2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СУ УМВД РФ по г. Краснодару ...........7 в части вынесения постановления от 26 августа 2024 года об отказе в ознакомлении с постановлением о признании вещественным доказательством смартфона Iphone 14 PRO, изъятого у ...........2 в ходе расследования уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Филь Н.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а жалобу – удовлетворить. Указывает, что в производстве старшего следователя СУ УМВД РФ по г. Краснодару ...........7 находится уголовное дело, в рамках которого у ...........2 был изъят смартфон Iphone 14 PRO. 26 августа 2024 года адвокатом было подано ходатайство об ознакомлении с постановлением о признании указанного смартфона вещественным доказательством и с протоколом осмотра вещественного доказательства, однако, постановлением следователя от 26 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано. В суде также было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с этими материалами. Считает, что действиями следователя причинен существенный ущерб конституционным правам и свободам ...........2, чем нарушены ст.ст. 45, 46 Конституции РФ и п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, гарантирующие защиту прав и свобод человека и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения прав и свобод.

Апелляционный суд считает постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ. Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить в числе прочего и постановления указанных должностных лиц об отказе в возвращении законному владельцу изъятых предметов, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

В обоснование выводов об отказе в удовлетворении жалобы суд сослался на процессуальную самостоятельность следователя и указал, что УПК РФ не содержит положений, обязывающих следователя знакомить лицо, у которого изъят предмет, признанный вещественным доказательством в рамках возбужденного дела, либо его защитника с постановлением о признании изъятого предмета вещественным доказательством. Данные выводы суда не основаны на законе.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ...........7 находится уголовное дело, возбужденное 30 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств неустановленными должностными лицами из числа руководителей ГБУЗ «Городская поликлиника № 19 г. Краснодара».

21 августа 2024 года от адвоката Филь Л.А. в интересах ...........2 поступило ходатайство о том, что в ходе обыска в помещении поликлиники изъят мобильный телефон ...........2, в связи с чем он ходатайствовал о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом осмотра вещественного доказательства и постановлением о признании телефона вещественным доказательством.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ...........7 от 26 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Как указано в ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что суд, рассматривая жалобу, ограничился лишь формальным установлением факта соответствия закону полномочий следователя по изъятию телефона и признанию его вещественным доказательством.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели.

Между тем, в силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ, не могут подлежать защите в меньшей степени права собственников, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежащих привлечению в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, на предметы, подпадающие под признаки, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ и признанные вещественными доказательствами.

В поданной жалобе ставится вопрос об ознакомлении с основаниями ограничения права собственности ...........2, который не является подозреваемым или обвиняемым по настоящему уголовному делу. Однако, суд доводы защиты оставил без внимания и без проверки.

Допущенные судом нарушения влекут отмену постановления суда.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом изложенного, тех обстоятельств, что заявитель ...........2 не является обвиняемым по уголовному, был ограничен в праве владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, а, следовательно, имеет право на судебную защиту своих прав, в связи с чем имеет право знакомиться с документами, на основании которых произошло ограничение его конституционных прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Филь Л.А. в интересах ...........2 и признании постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 26 августа 2024 года незаконным, поскольку указанное постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Филь Л.А. в интересах ...........2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя незаконными отменить.

Жалобу Филь Л.А. в интересах ...........2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 26 августа 2024 года удовлетворить.

Действия старшего следователя СУ УМВД РФ по г. Краснодару ...........7 в части вынесения постановления от 26 августа 2024 года об отказе в ознакомлении с постановлением о признании вещественным доказательством смартфона Iphone 14 PRO, изъятого у ...........2, и с результатами его осмотра признать незаконными.

Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: