Решение № 12-24/2018 12-248/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Кочкаров О.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 29 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что материалы по делу об административном правонарушении были получены с применением специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки. На видеозаписи не видно, что в момент, когда он проезжал перекресток, светофор находился в режиме запрещающего сигнала, то есть, горел желтый или красный свет светофора.

В судебном заседании ФИО1 подержал заявленные требования по изложенным в жалобе основаниям, просил ее удовлетворить и объяснил, что стоп–линию он проехал на зеленый свет светофора, но окончить маневр он не смог, так как перед ним была помеха в виде другого транспортного средства. Запрещающий красный свет светофора включился в тот момент, когда он находился на пешеходном переходе. При таких обстоятельствах он должен был завершить маневр.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР в судебном заседании доводы жалобы не признала и просила отказать в ее удовлетворении.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 4).

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 29 ноября 2017 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в суд 12 декабря 2017 года.

В представленных суду материалах отсутствуют сведения в вручении копии обжалуемого постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует считать, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

Проверкой установлено, что 29 ноября 2017 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИЮДД МВД по КЧР в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 15 ноября 2017 года в 15 часов 10 минут на перекрестке проспекта <адрес> водитель транспортного средства, собственником которого является ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 2016 года, дата вступления в законную силу 14 апреля 2017 года, дата исполнения 17 апреля 2017 года), нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения – проехал на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как указано в примечании к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

На основании пункта 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что бремя доказывания отсутствия вины в совершении административного правонарушения в рассматриваемом случае возложено на собственника транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что на видеозаписи не видно, на какой свет светофора он проехал перекресток, а так же о том, что он пересек стоп-линию на зеленый свет светофора и находился на перекрестке в момент, когда включился запрещающий свет светофора, отклоняются судом как не подтвержденные необходимыми доказательствами. Напротив, суду представлены свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, из которых следует, что средства фото-видеофиксации на момент совершения административного правонарушения находились в исправном состоянии. Принцип срабатывания средств автоматической фото-видеофиксации административного правонарушения основан не на визуальном определении света светофора, который включен в момент совершения административного правонарушения, а на электронной синхронизации с работой светофора.

Кроме того, хотя из-за направленного в объектив видеокамеры яркого солнечного света на видеозаписи не видно, на какой свет светофора ФИО1 выехал на перекресток, вывод о том, что выезд на перекресток был осуществлен на запрещающий свет светофора можно сделать и по тому обстоятельству, что практически одновременно с транспортным средством под управлением ФИО1 маневр по пересечению перекрестка начали совершать транспортные средства, находящиеся на перпендикулярной автомобильной дороге, для которых, судя по этому обстоятельству, включился сигнал светофора, разрешающий движение. Следовательно, в этот момент для ФИО1 уже был включен запрещающий сигнал светофора, и в этот момент, судя по видеозаписи, он на перекресток выехать не успел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении признается законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 - подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров