Приговор № 1-366/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-366/2019

дело № 1-366-2019 года № 23RS0051-01-2019-002933-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Тимашевского района Семенюта Г.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Липина А.Л., предоставившего удостоверение № 4859, ордер № 322364,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, ранее судимой:

-06.07.2016 года осуждена Тимашевским районным судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 19.05.2019, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась с <ФИО>9, в жилой комнате, расположенной по адресу: <адрес>, где во время распития спиртного, между ФИО1 и <ФИО>9 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взяла в правую руку нож, используя его в качестве оружия, нанесла лезвием ножа множественные удары по правой и левой голени <ФИО>9, причинив ему повреждения в виде резаной раны на передневнутренней поверхности правой голени в 13 см. от подошвенной поверхности стопы, резаной раны на передневнутренней поверхности правой голени в 19 см. от подошвенной поверхности стопы, повлекшее легкий вред здоровью <ФИО>9, а также поверхностную рану на передней поверхности левой голени в 20,5 см. от подошвенной поверхности стопы, не причинившей вред здоровью <ФИО>9

Она же, ФИО1, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 20.05.2019, находилась с <ФИО>9 в жилой комнате, расположенной по адресу: <адрес>, где во время распития спиртного, между ФИО1 и <ФИО>9 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 вооружилась ножом и, используя его в качестве оружия, понимая и осознавая, что удар ножом в жизненно важную часть тела человека – грудную клетку может повлечь его смерть, подошла к <ФИО>9 и нанесла указанным ножом один удар в область грудной клетки, причинив телесные повреждения потерпевшему в виде колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки слева между срединной и среднеключичной линиями, от уровня 3 межреберья с переходом на надключичную область и левую боковую поверхность шеи в нижней трети с повреждением наружной яремной вены, которое согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровья.

Смерть <ФИО>9 наступила на месте преступления в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 20.05.2019 от колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки слева с переходом в надключичную область и левую боковую поверхность шеи в нижней трети с повреждением яремной вены, осложнившуюся кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала и пояснила, что 19.05.2019г. они выпивали с <ФИО>9, до этого он пил два дня, она просила его прекратить, он и наркоманил иногда и дрался. В тот день на кухне она резала мясо грудинки, а <ФИО>9 сидел на диване на кухне. Он один раз пнул ее в спину, ей стало очень больно, поскольку ранее у нее был поломан позвоночник. В ответ она ножом полоснула его по ногам, <ФИО>9 успокоился и сел. Дальше он опять стал пить, а она накормила собак и ушла спать, <ФИО>9 пришел и лег спать с ней, он спал у стены и с его ноги шла кровь. На следующий день она проснулась, а на постели в ногах было много крови, но <ФИО>9 рядом не было. Она пошла его искать, увидела, что <ФИО>9 сидел на кухне и пил, она снова начала на него кричать, чтобы он перестал выпивать. Что происходило дальше она смутно помнит, наверно опять была драка и она опять схватила нож, может она по рукам его ударила, конечно, она не хотела его убивать. Когда она ударила его в шею, <ФИО>9 стоял около стола, он сразу успокоился и сел на диван, он сердился на нее, потом пришли их соседи с бараков, <ФИО>9 еще в туалет сходил, проходил через кухню, вернулся и выпил с ними. Соседи напились, перевязали ему ногу и они разошлись. Она ушла спать в два часа ночи, а когда проснулась днем, <ФИО>9 рядом не было, она пошла на кухню, он сидел там голый в одних трусах. Она боялась к нему подойти, стояла и кричала в дверях, а он даже не шевелился. Она выбежала на улицу, чтобы вызывать скорую помощь, но у нее не получилось, были короткие гудки, тогда она позвонила сестре и сказала ей, что <ФИО>9 весь в крови и она боится к нему подходить, а он на ее крики не реагирует. Сестра с дочкой <ФИО>2 приехали к ней, по дороге они вызвали скорую помощь. Приехала скорая помощь и следом полиция. Когда сотрудники полиции усаживали ее в машину, она видела, что подъехала машина ритуальные услуги. Она не думала, что может убить <ФИО>9, она защищала себя ножом, думала его чуть-чуть порежет и он не будет к ней лезть, она боялась, что он опять ударит ее по спине. Никаких угроз он ей не высказывал, только толкал и ругался на нее.

Вина подсудимой подтверждается также собранными по делу доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 20.05.2019 примерно в 14 часов 21 минут Свидетель №5 позвонила ФИО1 и сообщила, что <ФИО>9 находится по адресу проживания в луже крови, не дышит. Она и Свидетель №5 поехали по адресу проживания ФИО1 Примерно в 14 часов 27 минут 20.05.2019 ФИО1 вновь позвонила Свидетель №5 и пояснила, что <ФИО>9 не подает признаков жизни. В 14 часов 40 минут 20.05.2019 когда они приехали, на пороге сидела ФИО1 и курила. В комнате, расположенной с правой стороны от кухни находился труп <ФИО>9 на диване в положении сидя, на его груди имелось телесное повреждение, он был в крови. ФИО1 пояснила, что в отношении <ФИО>9 противоправных действий не совершала, что <ФИО>9 пришел с телесными повреждениям с улицы. Она вызвала сотрудников скорой помощи и полицию. В дальнейшем ФИО1 и Свидетель №5, иные лица, участвовала в осмотре места происшествия. Между ФИО1 и <ФИО>9 ранее случались конфликты, перераставшие в драки. Смертью <ФИО>9 ей причинен моральный вред, ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала, что подсудимая ФИО1 ее старшая родная сестра, отношения нормальные, но они долго с сестрой не общались. <ФИО>9 сожителя сестры знала, отношения нормальные, с сестрорй они прожили 19 лет, считали его родственником. 20.05.2019 года, она спала днем, ей позвонила ФИО1, она плакала, сказала, что <ФИО>9 весь в крови сидит и не дышит. Они с дочкой сразу сели в машину и поехали к ним. Когда приехали ФИО1 сидела в коридоре, при входе в дом, они пошли с дочерью дальше в дом, увидели кровь на кухне, дочь дальше не пошла, испугалась, а она зашла за угол и увидела сидящего <ФИО>9, он был мертв и уже трупные пятна пошли по его телу, это было видно. Она выскочила, просила вызывать скорую помощь и полицию. У сестры она спросила что та натворила, ФИО1 ей ответила, что не трогала <ФИО>9, она была пьяная. Тогда она спросила, что случилось, сестра ответила, что ничего не знает, она его не трогала. Скорая помощь приехала сразу, полиция чуть позже, не могли дозвониться, она номер неправильно набирала, руки тряслись. ФИО1 С <ФИО>9 часто дрались, у них это норма была, у сестры руки были в крови и кофта. Она сейчас уже не вспомнит, прошло полгода, чья эта кровь, там настолько было все грязно, в крови был весь дом.

Показаниями свидетеля <ФИО>10, которая показала, она живет по соседству с подсудимой и погибшим, отношения с ними были нормальные. Утром 20.05.2019 года около 7.00 часов она увидела на улице соседа <ФИО>11 и попросила сходить в <ФИО>1 и спросить, есть ли у них что-нибудь выпить. Свидетель №2 долго не возвращался и она пошла сама к ФИО1, там они стали выпивать. Она увидела, что у <ФИО>9 была рана на ноге, она перевязала ему ногу полотенцем, после этого они еще немного посидели и она ушла. При ней никто не рукался и не дрался. <ФИО>9 не рассказывал ей, кто его поранил, а она не спрашивала. Когда она уходила было все впорядке и <ФИО>9 был жив. Она редко ходила к соседям ФИО1 и <ФИО>9, поэтому не может сказать часто у них были конфликты или нет.

Показаниями судебно-медицинского эксперта Тимашевского отделения ГБУЗ «бюро СМЭ» МЗ Краснодарского края <ФИО>12, который показал, что при проведении экспертизы трупа гражданина <ФИО>9 были обнаружены телесные повреждения – колоторезаные раны на передней поверхности грудной клетки слева между серединойсрединной и среднеключичной линиями, от уровня 3 межреберья с переходом на надключичную область и левую боковую поверхность шеи в нижней трети с повреждением наружной яремной вены (рана №1), резаная рана на передневнутренней поверхности правой голени в 13см от подошвенной поверхности стопы (рана №2), резаная рана на передневнутренней поверхности правой голени в 19 см от подошвенной поверхности стопы (рана №3), поверхностная рана на передневнутренней поверхности левой голени в 20,5 см от подошвенной поверхности стопы (рана №4). Он не может точно сказать с каким промежутком времени были нанесены раны погибшему на голени ноги и на шее, потому, что все раны были с признаками кровотечения. Четкий промежуток времени определить не представилось возможным, все зависит еще от того, что <ФИО>9 был в состоянии алкогольного опьянения в токсической степени, при этом свертывание крови нарушается.

Кроме того, эксперт <ФИО>12 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования от 17.10.2019, согласно которого ему на обозрение предоставлено заключение эксперта №692/2019 от 27.09.2019, материалы уголовного дела №11902030036000057 и на вопрос следователя: Возможно ли причинение телесных повреждений <ФИО>9, установленных Вами в заключение эксперта №692/2019 от 27.09.2019, способом, описанным ФИО1 в ходе предварительного следствия, а именно, что телесные повреждения на ногах <ФИО>9 ею были причинены примерно в 18 часов 19.05.2019, а телесные повреждения на грудной клетке в период времени с 07 до 08 часов 20.05.2019, от ответил: Не исключено образование вышеуказанных телесных повреждений во время, указываемое ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что подсудимую и погибшего она ранее знала, они соседи, отношения нормальные. 20 мая 2019 года она находилась дома, к ней пришел Свидетель №2, она сожительствует с ним. Свидетель №2 сказал, что ФИО1 попросила прийти помочь ей сделать уборку, бывало она по дружески просила прибраться. Я собралась. А до этого ФИО1 давала Свидетель №2 деньги на сигареты, он пошел в магазин, а она сразу пошла к ФИО1 домой. Когда она зашла в комнату, где находилась ФИО1, <ФИО>9 лежал на диване укрытый одеялом, рядом сидела ФИО1, в руке у нее был нож. Напротив за столом сидела Свидетель №1, она спала, хорошо выпившая. Она подошла к ФИО1, та тоже выпившая, взяла за лезвие нож и отнесла его на кухню, положила на стол. Она поздоровалась с <ФИО>9, он также лежал на диване укрытый одеялом, ФИО1 встала, пересела за стол. Она увидела, что обстановка не располагает, дождалась Свидетель №2, он принес сигареты и они ушли домой. Когда они уходили Свидетель №1 дремала за столом. О том, что у <ФИО>9 были порезы на ноге и ее перевязывали, ей известно со слов ее сожителя Свидетель №2 Когда она приходила, <ФИО>9 был жив, но она не видела в области его груди порезов, так как он был накрыт одеялом.

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что примерно в 06 часов 30 минут 20.05.2019 он вышел покурить на улицу, где увидел Свидетель №1, проживающую по адресу: <адрес>, номер комнаты не помнит. Последняя попросила его сходить по адресу проживания ФИО1 и <ФИО>13, спросить, есть ли у них спиртное для совместного употребления, он согласился. Около 07 часов 20.05.2019 он пошел к ФИО1 и <ФИО>9, спустя несколько минут за ним пришла Свидетель №1 Зайдя в дом по адресу: <адрес>, он увидел, что с правой стороны от кухонной комнаты, на диване сидел <ФИО>9 в одних черных трусах, его правая нога с лицевой стороны имела порезы, из которых струйкой бежала кровь. ФИО1 в это время сидела за столом. Когда в дом зашла Свидетель №1, <ФИО>9 и ФИО1, что-то попытались рассказать о случившемся, но вследствие того, что они были пьяны, говорили не понятно, он ничего не понял. <ФИО>9 пошел в туалет, расположенный слева от кухни, за ним капало много крови, так же после него осталась кровь у унитаза и ванной. Он совместно с ФИО1 выпил по одной рюмки водки из стеклянных стопок, стоявших на столе. Затем Свидетель №1 выпила совместно с ФИО1 с указанных рюмок, которых было всего две. Вернувшись из туалета, <ФИО>9 тоже выпил одну рюмку спиртного, после чего присел на диван. В это время кровь из повреждения на ноге сочилась. Он предложил вызвать скорую помощь, однако, ФИО1 и <ФИО>9 высказались отрицательно, боялись, что ФИО1 арестуют, так как именно она причинила ему ножевое ранение, о чем она и пояснила, не вдаваясь в подробности. Свидетель №1 предложила перевязать <ФИО>9 ногу в месте повреждения. ФИО1 дала фрагмент материи светлого цвета, после чего Свидетель №1 перевязала ногу <ФИО>9, он частично помогал перевязывать. ФИО1 хотела помочь, но не смогла, так как была пьяна. <ФИО>9 попытался пояснить, что он сам причинил себе ножевое ранение на ноге, однако, в итоге сказал, что это именно ФИО1 нанесла ему ножевые ранения на ноге. <ФИО>9 более подробно ничего не пояснял, рядом с ним ножей, иных колюще-режущих предметов не было. Иных телесных повреждений на нем не было. После этого, ФИО1 сказала ему сходить за Свидетель №3 и попросить ее убрать в доме, так как в доме были следы крови, грязи. Он пошел за Свидетель №3, которой рассказал о произошедшем, а Свидетель №1 осталась на месте происшествия, так как она и ФИО1 продолжали распивать спиртные напитки. Примерно в 07 часов 30 минут 20.05.2019 он совместно с Свидетель №3 пришли к ФИО1, на кухне в это время находилась Свидетель №1, на диване сидела ФИО1, в ее руках был нож, описать который он не может, так как не стал его рассматривать. Свидетель №3 забрала у ФИО1 нож и положила его на стол, расположенный перед кухонной комнатой. Свидетель №1 не была испачкана кровью, в отличии от ФИО1, руки которой были в крови, равно как и нож частично обпачкан кровью. На диване лежал <ФИО>9, прикрытый одеялом, он увидел, что на его грудной клетке, чуть ниже шеи, имелось телесное повреждение, разрез, из которого текла кровь. <ФИО>9 был жив дышал, шевелился, но при этом ничего не пояснял. Свидетель №1 и ФИО1 также ничего не поясняли, так как были пьяны. Он предложил вызвать скорую помощь, так как <ФИО>9 нуждался в медицинской помощи, ФИО1 отказалась, пояснила, что прибудут сотрудники полиции и арестуют ее за то, что она сделала, а именно, ударила его ножом в область грудной клетки, а ранее порезала ему ногу. При этом ФИО1 не поясняла мотивацию причинения ножевых ранений <ФИО>9 На не покрытых участках тела ФИО1 он не видел телесных повреждений. От увиденного он и Свидетель №3 пришли в ужас, так как именно ФИО1 причинила телесные повреждения <ФИО>9 Они решили уйти домой, а Свидетель №1 осталась с ФИО1 и <ФИО>9 В последствие ему от сотрудников полиции стало известно, что <ФИО>9 скончался на месте. Считает, что ФИО1 нанесла ножевые ранения <ФИО>9, от которых последний скончался 20.05.2019, о чем она и призналась ему, Свидетель №1 и Свидетель №3

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она проживает по соседству с <ФИО>9 и ФИО1, которые сожительствуют вместе. Охарактеризовать их семью она может отрицательно, так как постоянно у них происходят скандалы и драки. 20.05.2019 около 09 часов она пришла по адресу: <адрес>. В доме на полу она увидела кровь, на диване она увидела <ФИО>9 в крови, он не говорил, из его рта текли слюны. Она поняла, что ФИО1 причинила телесные повреждения <ФИО>9, иные лица в доме отсутствовали. Выпив рюмку водки, она ушла.

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной от 21.05.2019, согласно которому, ФИО1 созналась в том, что 20.05.2019 в ходе возникшего словесного конфликта с <ФИО>9 нанесла последнему ножом удар в область груди.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2019, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, труп <ФИО>9, зафиксированы внешние телесные повреждения на трупе. В ходе осмотра места происшествия изъято: 9 кухонных ножей, окурки, фрагмент газеты, два мобильных телефона, 7 марлевых тампонов, куртка, две рюмки, труп <ФИО>9, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1, дактилоскопическая карта ФИО1, штаны, майка ФИО1

Протоколом выемки от 28.05.2019, согласно которому в Тимашевском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Краснодарского края изъяты образец крови <ФИО>9, срезы ногтевых пластин <ФИО>9, три лоскута кожи <ФИО>9, трусы <ФИО>9

Протоколом осмотра предметов от 28.05.2019, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.05.2019: девять ножей, окурки, газета, семь марлевых тампоном со смывами вещества бурого цвета, куртка, две рюмки, труп <ФИО>9, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки, штаны, куртка, дактилоскопическая карта ФИО1, трусы, три кожных лоскута, образец крови, срезы ногтевых пластин правой и левой руки <ФИО>9

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.05.2019, согласно которого осмотрены предметы, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.05.2019: два мобильных телефона «Sony Xperia», мобильный телефон «Sumsung».

Вещественными доказательствами: мобильный телефон «Sony Xperia», мобильный телефон «Sumsung», девять ножей, окурки, газета, семь марлевых тампоном со смывами вещества бурого цвета, куртка, две рюмки, труп <ФИО>9, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки, штаны, куртка, дактилоскопическая карта ФИО1, трусы, три кожных лоскута, образец крови, срезы ногтевых пластин правой и левой руки <ФИО>9

Заключением эксперта № 692/2019 от 27.09.2019, согласно которого <ФИО>9 причинены повреждения в виде резаной раны на передневнутренней поверхности правой голени в 13 см. от подошвенной поверхности стопы, резаную рану на передневнутренней поверхности правой голени в 19 см. от подошвенной поверхности стопы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, поверхностную рану на передней поверхности левой голени в 20,5 см. от подошвенной поверхности стопы, которая квалифицируется как не причинившую вреда здоровью. Смерть <ФИО>9 наступила от колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки слева с переходом в надключичные области и левую боковую поверхность шеи в нижней трети с повреждением яремной вены, осложнившуюся кровопотерей. Исходя из характера трупных явлений исследованных на месте происшествия 20.05.2019 в 18 часов 00 минут, смерть наступила за 10-11 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения.

Заключением эксперта № 453/2019 от 04.06.2019, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе ФИО1, каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Заключением эксперта № 274-2019 от 20.09.2019, согласно которого в профиле ДНК, полученных из смывов из-под срезов ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1 из всех исследованных молекулярно-генетических систем, выявляется более двух аллелей, что однозначно свидетельствует о смешанной природе данных препаратов ДНК. То есть, препараты ДНК, полученные из смывов из-под срезов ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1 является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать: образцу крови <ФИО>9 и образцу слюны ФИО1

Заключением эксперта № 227-2019/283-2019 от 20.09.2019, согласно которого на семи смывах: с пола комнаты №8 (об. 1), с пола гостиной комнаты №3 (об. 2), с пола в кухне комнаты № 6 (об. 3), с дивана гостиной (об. 4), с пола ванной комнате (об. 5), с левой ладони ФИО1 (об. 6), со стопы правой ноги ФИО1 (об. 7) обнаружена кровь человека, однако учитывая малую концентрацию ДНК и относительно слабый сигнал некоторых лоскутов не выявленных аллелей полученные результаты не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации – в частности, не позволяют однозначно установить полные профили индивидуализирующие молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК в данных препаратах.

Заключение эксперта № 225-2019/289-2019 от 20.09.2019, согласно которого на ноже из кухни, длиной 32,4 см. в (об. 1-4), ноже из комнаты № 1, длиной 32,8 см. (об. 5-6) обнаружена кровь человека, которая при исследовании совпадает с образцами крови <ФИО>9. Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным. Для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геноме, выделенном из об. № 1 биологически совпадают с таковыми в геноме образца слюны ФИО1 (см. «Заключение эксперта №274-2019» от 20.09.2019). Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным. При тестировании препаратов ДНК, выделенных из об. №№3-6 биологически установлены только частичные профили ПДАФ. Учитывая малую концентрацию ДНК и относительно слабый сигнал некоторых лоскутов не выявленных аллелей полученные результаты не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации – в частности, не позволяют однозначно установить полные профили индивидуализирующие молекулярно-генетических систем.

Заключением эксперта № 226-2019/297-2019 от 20.09.2019, согласно которого, что для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геноме, выделенном из окурков сигарет №№1-3, 6, 7 совпадают с таковыми в геноме образца слюны ФИО1 (см. «Заключение эксперта №274-2019» от 20.09.2019). Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным. Для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геноме, выделенном из окурков сигарет №№17-18 совпадают с таковыми в геноме образца крови <ФИО>9 (см. «Заключение эксперта №274-2019» от 20.09.2019). Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных исследований, с вероятностью (РР) не ниже 99,999999999999999 %. При тестировании препаратов ДНК, выделенных из об. №№1-24, 26-41, 43-47 биологически установлены только частичные профили ПДАФ. Учитывая малую концентрацию ДНК и относительно слабый сигнал некоторых лоскутов не выявленных аллелей полученные результаты не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации – в частности, не позволяют однозначно установить полные профили индивидуализирующие молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК в данных препаратах.

Заключением эксперта № 269-2019 от 23.09.2019, согласно которого на куртке из комнаты № 3 (об. 1-25), кофте (об. 26-29) и спортивных брюках (об. 30-37) ФИО1, трусах <ФИО>9 (об. 38-43), газете (об. 44-47) обнаружена кровь человека. Для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геноме, выделенном об. №25, 42 биологически совпадают с таковыми в геноме образца крови <ФИО>9 (см. «Заключение эксперта №274-2019» от 20.09.2019). Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных исследований, с вероятностью (РР) не ниже 99,999999999999999 %. Для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геноме, выделенном из об. 1-24, 26-41, 43-47 биологически установлены только частичные профили ПДАФ, поэтому полученные результаты не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации – в частности, не позволяют однозначно установить полные профили индивидуализирующие молекулярно-генетических систем.

Заключением эксперта № 159 мк19 от 06.09.2019, согласно которого на одном из представленных кожном лоскуте из трупа ФИО2 повреждение имеет морфологические признаки колото-резанного, а на двух других кожных лоскутах по одному повреждению и имеют они морфологические признаки резаных. Также на представленных кожных лоскутах имеется по одному повреждению и форма у них щелевидная. Повреждение на одном кожном лоскуте причинено предметом, имеющим колюще-режущие свойства, а на двух других кожных лоскута предметом орудия в повреждениях не обнаружено. Форма, размер и какие-либо особенности орудия причинившего повреждения на представленных кожных лоскутах не отобразились. Повреждения на представленных кожных лоскутах могли быть причинены любым из клинков, представленных на исследование ножей.

Заключением эксперта № 57/294-Э от 03.06.2019, согласно которого на представленной, на экспертизу стеклянной рюмке № 1 и стеклянной рюмке №2, выявлены и изъяты след руки, которые пригодны для идентификации личности и оставлены большим пальцем правой руки ФИО1 и безымянным пальцем левой руки Свидетель №4

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой ФИО1 установлена и доказана и ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что суд считает подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, в достоверности которых оснований сомневаться у суда нет и стороной защиты таковых не представлено.

Признавая вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной суд исходит из того, что содеянное подсудимой свидетельствует о том, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления. Данный вывод суд делает исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного учитывая при этом способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений- нанесение удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд считает отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 586 от 10.06.2019, согласно которого комиссия пришла к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала в прошлом, в момент инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ко времени производства по уголовному делу. В момент инкриминируемого ей деяния у нее не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается, может принимать участие в следственных и судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что действия подсудимой были целенаправленными, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимой адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемых ей деяний суд считает признать подсудимую вменяемой.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного то, что преступления, совершенные подсудимой относятся к категориям особо тяжких и небольшой тяжести преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, считает признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61-62 УК РФ суд считает признание ею вины и раскаяние, ее явку с повинной, наличие инвалидности 2-й группы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд считает отменить назначенное наказание по приговору Тимашевского районного суда от 06.07.2016 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить наказание подсудимой в соответствии с требованиями ст. 60-62 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы с учетом личности подсудимой и обстоятельств содеянного, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, отвечает общим началам назначения наказания.

Суд, считает, что в соответствии со ст. 58 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике и изменения судами видов исправительных учреждений» наказание ФИО1 следует отбывать в колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной и назначить наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде семи лет лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний к отбытию ФИО1 назначить наказание – семь лет шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение к лишению свободы, назначенное ФИО1 приговором Тимашевского районного суда от 06.07.2016 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию, наказание, не отбытое по названному приговору, окончательно назначив ФИО1 наказание восемь лет шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.05.2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: девять ножей, окурки, газета, семь марлевых тампоном со смывами вещества бурого цвета, куртка, две рюмки, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки, штаны, куртка, дактилоскопическая карта ФИО1, трусы, три кожных лоскута, образец крови, срезы ногтевых пластин правой и левой руки <ФИО>9 хранящиеся в камере вещественных доказательств Тимашевского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Sony Xperia», мобильный телефон «Sumsung», хранящийся в камере вещественных доказательств Тимашевского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий