Решение № 2-3374/2017 2-3374/2017~М-2807/2017 М-2807/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3374/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи на покупку жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Датой заключения основного договора купли-продажи стороны определили ДД.ММ.ГГГГ Задаток общей суммой 100 000,00 рублей был уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением о задатке, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по указанному Договору, а именно: ответчик разными способами уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с предварительным договором купли-продажи, а также написанной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ В результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств истцу были причинены следующие убытки: расходы на услуги риелтора в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг заключенного между истцом и риелтором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении указанной денежной суммы риелтором от истца; расходы в размере 7 000,00 рублей по договору № на оказание услуг по оценке имущества, планируемого к приобретению, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лига-Консалт Оценка», т.к. оценка планируемого к приобретению имущества являлась обязательным условием для получения Истцом ипотеки в Банке; расходы по оплате юридических услуг 30 000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении указанной денежной суммы представителем от Истца. Просит взыскать с ответчика: сумму задатка в двойном размере 200 000,00 рублей; компенсацию убытков в размере 67 064,60 рублей из которых: 7000,00 рублей расходы по договору оценки имущества, 50 000,00 рублей расходы по оплате риэлторских услуг, 10 000,00 рублей расходы на оплату юридических услуг, 64,60 рублей расходы на отправку требования о возврате задатка почтой.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика: сумму задатку в двойном размере 200 000,00 рублей; компенсацию убытков в размере 70 264,60 рублей из которых: 7000,00 рублей расходы по договору оценки имущества, 50 000,00 рублей расходы по оплате риелторских услуг, 10 000,00 рублей расходы на оплату юридических услуг, 64,60 рублей расходы на отправку требования о возврате задатка почтой, 3200,00 рублей - оплаченная истцом госпошлина (л.д.37).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что у них была сделка назначена на ДД.ММ.ГГГГ, но объект был не оформлен и сделка сорвалась. У банка свои требования к объектам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на сделку не пришел, так как уехал в другой город. Им перенесли сделку на ДД.ММ.ГГГГ, она сидела в Банке подписывала кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик пришел в седьмом часу вечера, Банк работает до 19-00 часов. Пришел ФИО2 и сказал, что передумал сейчас продавать дом и ему неудобно переезжать, ему удобно в мае. Вышла менеджер Банка и стала ему объяснять. Ответчик сам им сказал, что продаст дом другому лицу. Обещал вернуть деньги. Думает, что ответчик дважды не пришел на сделку, поскольку нашел других клиентов. Считает, что ответчик должен вернуть им задаток в двойном размере, поскольку они хотели купить объект, ждали его оформления. ДД.ММ.ГГГГ все ушли из банка расстроенные. После этого они разговаривали с ответчиком через его риэлтора, спрашивали, когда им вернут деньги. ДД.ММ.ГГГГ кредит она не взяла. Кредит ей оформили позже на 1 050 000 руб., остальную сумму дали её родители и они купили жилой дом. Считает, что сделка с ФИО2 не состоялась по вине ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она уже приобрела другое жилье за ту же цену, за 2 100 000 руб. В настоящее время у неё нет с собой документов подтверждающих это. Менеджер банка вызвал их на сделку ДД.ММ.ГГГГ Перед этим они предварительно сообщили в Банк, что готовы к сделке. Сделку договорились провести до ДД.ММ.ГГГГ, но сделку осуществить не смогли и пролонгировали распиской. На момент сделки документы на земельный участок Банк не принял. По мнению Банка на землю были подготовлены не все документы, в том числе кадастровый паспорт. Это неотъемлемая часть сделки. Сделкой занимались оба их риэлтора. Требование о возврате денег они направили в июне месяце.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, просит удовлетворить уточненные заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что он не отказывался от сделки ДД.ММ.ГГГГ, а просил ее перенести на ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказалась, он обещал вернуть задаток через несколько дней, «если найдет деньги». Потом ему стали звонить и говорить, чтобы он снизил цену на 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он не приехал на сделку, поскольку документы на землю не были получены. Расписку он писал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила риэлтор ФИО19 Был четвертый час дня. Она сказала, что кадастровая выписка готова и можно получить. Он поехал в МФЦ, выдача документов производиться с 17-00 часов. ФИО1 сказала, что у нее одобрение кредита до ДД.ММ.ГГГГ Он приехал в Банк ДД.ММ.ГГГГ в шесть вечера. Вышла менеджер Банка и сказала, что все равно они не успеют, поскольку сделка ипотеки занимает 3 часа. Он продавал дом за 2 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ они расстались с плохим настроем. У него требовали вернуть деньги. Оформлением земли риэлторы занимались сами. Считает, что договоры были просрочены. Поэтому не совершилась сделка, он и сейчас готов продать дом. Не отказывается, что должен 100 000,00 рублей, в остальной части иска просит отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, считает, что задаток может быть взыскан в двойном размере только если сделка не состоялась по вине ответчика, в данном случае вина ответчика не доказана, истцы так же отказались от заключения сделки.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Из смысла приведенной нормы следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи на покупку жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 6-8)

Согласно п. 4 данного предварительного договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору в с рок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.3.1. договора, покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость объекта - 2 100 000руб.,передать продавцу при подписании настоящего Договора задаток в сумме: 50 000,00 рублей; остаток суммы в размере 2 050 000,00 рублей в день подписания основного договора (л.д. 6-8)

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован до подписания основного договора на дом и земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил задаток в общей сумме 100 000,00 рублей. (л.д. 9).

Как установлено судом, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами в установленный срок заключен не был.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании суду показала, что работает риэлтором в ООО АН «Визит». С ФИО1 она знакома очень давно, лет 10.

ДД.ММ.ГГГГ она с истицей говорила о сделке, в ноябре ей оформили кредит. Они начали искать дом. Они запрашивали в кредит 1 200 000 руб. Дом искали примерно за 2 100 000 р., торговались. Смотрели примерно 10-15 домов, до просмотра дома ФИО2. Объявление ФИО2 о продаже истица увидела в Интернете в начале ФИО14 поехали посмотреть дом. После одобрения Банка, после того как определились с объектом, договорились с риэлтором ФИО2, оформили задаток. Договорились, что цена не меняется и они стали готовить документы для Банка. Сначала они отдали ФИО2 50 000 рублей после оформления задатка. После этого они стали собирать пакет документов для Банка. После одобрения Банка они заказали оценку объекта в соответствии с требованиями Банка. После этого они отнесли документы в Банк. В Банке специалисты Москвы отказали в принятии документов ввиду того, что нужно уточнить границы земельного участка. ФИО2 сказал, что уточнить границы земельного участка можно, но у него нет денег. Она с риэлтором ФИО2 - ФИО15 заказала план границ земельного участка. На это требовалась неделя. На сделку они должны были выйти в ДД.ММ.ГГГГ Своевременно документы им орган не подготовил, а после нового года изменились требования. Уточнение границ земельного участка ФИО2 они закончили в конце ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 заплатила за данную услугу 5 500 рублей и она добавила 5 500 рублей, ФИО2 сказал, что вернет эти деньги. Она платила из своих денег, поскольку его риэлтор, ФИО17 её об этом попросила. Риэлтор говорила, что ФИО2 потом им вернет деньги. Сделку они так и не оформили, так как ждали документы и были праздники. Росреестр сделал им приостановку, поскольку документы, в связи с изменением требований, не соответствовали требованиям. Считает, что их вины в этом не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ним вместе они поехали в МФЦ, после 12-00 часов, до 13-00 часов. Она сразу подошла и узнала о готовности документов. Они немного подождали и получили документы около 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Она попросила ФИО2 прибыть в Банк к 16-00 часам. После этого она поехала по своим делам, а ФИО2 уехал за женой и документами. К 15-00 часам она заехала за истицей и они поехали в Банк. В банке они начали оформлять документы, подписывать кредитный договор. ФИО2 приехал в Банк только в седьмом часу вечера. ФИО2 сказал, что они опоздали, сейчас ничего не успеют, и вообще он продавать не будет. С ФИО1 он заключила договор на оказание услуг по отбору и сопровождению сделки в ДД.ММ.ГГГГ г. Договор они заключили без указания объекта. Сумма оплаты по договору на оказание услуг 50 000 руб., это оплата её работы. Поснила, что для Банка по ипотеке, всегда нужна оценка имущества. У них по сделке было две приостановки. Сначала предварительный договор был пролонгирован на 1 месяц. Но сделка не прошла, в марте ФИО2 предлагал истице купить дом. Она сказала, что они готовы рассмотреть как вариант, но на 100 000 рублей дешевле. Истица уже не хотела этой сделки, у нее уже не было доверия. В договоре на оказание услуг неверно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, заключили они его в ДД.ММ.ГГГГ., после того как они нашли ФИО2. Деньги в сумме 50 000 рублей от ФИО9 за подбор варианта покупки она получала частями. Сначала до подбора дома, вторую часть после заключения договора купли-продажи.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании суду показал, что он супруг ФИО1 Банк одобрил им кредит на спорный объект, они пришли в Банк, был ДД.ММ.ГГГГ г, начали оформлять документы. Юрист Банка сказал, что есть неточности в границах земельного участка, считает, что в этом вина ответчика. ФИО2 они нашли через Интернет и помогала им риеэлтор ФИО18. Они поехали посмотреть дом, оставили задаток 50 000 рублей. Сумма сделки была 2 100 000 рублей. ФИО5 суммы у них была в наличии, а половина по ипотеке. Банк проверял документы, а они ждали одобрения. Все это было в ДД.ММ.ГГГГ. Для одобрения ипотеки они должны были сделать оценку имущества. Своевременно документы на землю не были оформлены, поскольку менеджер Банка пояснил, что нужно межевание участка. Сделать должен был это ФИО2. Банк был уведомлен, что документы на земельный участок готовы, но продавец не явился. Менеджер Банка сказал, что примет их ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал под закрытие банка, сказал, что долго получал справку и задержался. В Банке сказали, что не успеют оформить сделку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обещал задаток вернуть, но не вернул. В дальнейшем сделка была возможна, но уже не было доверия к ФИО2. Своему риэлтору истица в ДД.ММ.ГГГГ. заплатила 20 000 рублей, а остальные потом в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заплатили 50 000 рублей за работу по оформлению купли-продажи дома.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания о событиях перед заключением сделки совпадают.

Судом установлено, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями статей 554 - 555 ГК РФ не определялись. Обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между истцом и ответчиком не возникло.

Судом также установлено, что до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

В силу ч.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что сделка купли-продажи спорного имущества ФИО2 в установленный сторонами в предварительном договоре купли-продажи - в соглашении о задатке (л.д.6) срок не состоялась, предложений о её заключении ФИО1 не направлялось, указанные в предварительном договоре дом и земельный участок в собственность ФИО1 не перешли.

В судебном заседании истец пояснила, что основной договор не был заключен по вине ФИО2, поскольку согласно п. 2.1.1. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан подготовить все документы, необходимые для оформления сделки. Однако и истец и допрошенные в судебном заседании свидетели указали на требование Банка о предоставлении при получении кредита ФИО1 уточненных границ земельного участка. Данные обязанности были исполнены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Иных дополнительных соглашений по сроку заключения договора сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих обязательств нельзя признать правомерным, переданная истцом ответчику денежная сумма в силу положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, уплаченный до исполнения договора. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

Указание в соглашении о задатке на уплату указанной суммы подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими их этого последствиями.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Использование в договоре и расписке слова "задаток" само по себе в силу требований пункта 2 статьи 380 ГК РФ, предусматривающего, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в пункте 1 данной статьи.

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия, а также условия, установленные законом для задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.

Из буквального содержания соглашения усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, поименованной "задатком" (п.2.3.1. л.д.7).

В договоре и расписке отсутствуют конкретные последствия уклонения сторон от заключения основного договора, свидетельствующие о придании передаваемой сумме обеспечительной функции.

При этом, в соглашении однозначно указано единственное назначение платежа - последующий зачет в счет исполнения обязательства Покупателя по оплате.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, переданная истцом ответчику сумма суд расценивает в качестве аванса, который в связи с не заключением основанного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон.

Таким образом, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, в соответствии с условиями пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Поскольку в срок, установленный предварительным договором и дополнительным соглашением (л.д.6-9), основной договор купли-продажи заключен не был, следовательно, обязательства, вытекающие из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратились ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных ему истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 рублей, полученных в качестве аванса в счет оплаты по предполагаемому договору купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации убытков в размере 67 064,60 рублей, из которых: 7 000,00 рублей расходы по договору оценки имущества, 50 000,00 рублей расходы по оплате риэлторских услуг, 10 000,00 рублей расходы на оплату юридических услуг, 64,60 рублей расходы на отправку требования о возврате задатка почтой.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что убытки, понесенные истцом на оплату услуг риэлтора в размере 50 000,00 рублей, как было сказано истцом и допрошенными в суде свидетелями, «за подбор жилого дома для ФИО1», при этом ФИО6 смотрела примерно 10-15 домов, до просмотра дома ФИО2, как и расходы по договору оценки имущества ФИО2 в размере 7 000,00 рублей, в связи с требованием Банка при заключении кредитного договора ФИО1 - не подлежат взысканию, поскольку данных о том, что указанные убытки были понесены по вине ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, разрешая требования о взыскании расходов за услуги представителя, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая длительное не исполнение обязанности ФИО2 по возврату полученной им от ФИО1 суммы в размере 100 000 руб., исходя из разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, считает необходимым взыскать ФИО2 10 000,00 рублей, переданных истцом своему представителю (л.д.25).

Расходы на отправку требования о возврате задатка почтой в размере 64,60 рублей также подлежат возмещению, поскольку подтверждены документально (л.д. 11-12)

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 200,00 рублей, (л.д. 2) с учетом изложенного и на основании ст. 333.19 НК РФ, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, судебные расходы на представителя 10 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 64,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200, рублей, а всего 113 264 (сто тринадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2017 г.

Председательствующий О.Н.Кривошеева