Апелляционное определение № 33-741/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Девятова Н.В. № 33-741/2026

№ 2-3611/2025

64RS0043-01-2025-005706-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда города Саратова от 17 ноября 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО1 о возложении обязанности по изъятию части земельного участка, обязании освободить земельный участок,

установил:

ФИО2 обратилась к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО1 о возложении обязанности по изъятию части земельного участка, обязании освободить земельный участок (л. <...>).

Определением Волжского районного суда города Саратова от 17 ноября 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Саратова (л. д. 70).

ФИО1, не согласившись с данным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, возвратить дело в Волжский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность вынесенного определения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд первой инстанции должен рассмотреть исковое заявление ФИО2 по существу, поскольку принял иск с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика - администрации муниципального образования «Город Саратов» (л. д. 73-74).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности - подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина или адресом ответчика-организации.

В статье 30 ГПК РФ закреплены правила исключительной подсудности, согласно части 1 которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При этом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 просила возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность изъять часть земельного участка - места общего пользования по <адрес> из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 освободить часть земельного участка - места общего пользования по <адрес> из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения, в случае неисполнения обязанности по освобождению земельного участка - взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательства (л. <...>).

Таким образом, заявленные ФИО2 исковые требования, вопреки доводам частной жалобы, относятся к искам о правах на недвижимое имущество в понимании статьи 30 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно передал настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд города Саратова, поскольку спорный объект недвижимости находится на территории, на которую распространяется юрисдикция указанного суда.

Утверждения автора частной жалобы о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению Волжским районным судом города Саратова как принятое к производству с соблюдением правил подсудности, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Волжского районного суда города Саратова от 17 ноября 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий