Апелляционное определение № 33-2580/2026 Ж-2123/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: фио

1 инстанция дело № М-4225/2025

2 инстанция дело № 33-2580/2026

УИД 77RS0007-02-2025-016086-79


Апелляционное определение

02 февраля 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., рассмотрев частную жалобу истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ГБУ адрес Якиманка» об обязании предоставить информацию.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ГБУ адрес Якиманка» с иском об обязании предоставить информацию.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2025 года указанный иск оставлен без движения до 15 октября 2025 года.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2025 года иск возвращен, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, указывая на то, что причины оставления иска без движения и последующего возврата были устранены в установленный срок.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2025 года иск оставлен без движения до 15 октября 2025 года, поскольку не представлено уведомление о направлении иска с приложениями ответчику по юридическому адресу.

02 октября 2025 года от истца в суд поступило заявление во исполнение определения об оставлении иска без движения, в котором истец указал на том, что иск с приложениями к нему направлены ответчику по адресу электронной почты gbu-yakimanka@mail.ru.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2025 года иск возвращен, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения в силу того, что из иска не усматривается согласие ответчика на получение уведомлений по адресу электронной почты, порядок уведомления о смене адреса электронной почты, его актуальность на дату направления иска истцом, а также наличие вложения в отправленном истцом электронном обращении.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о том, что 02 октября 2025 года истец направил в суд первой инстанции заявление во исполнение определения об оставлении иска без движения, в котором, кроме направления иска по адресу электронной почты ГБУ адрес Якиманка», истцом представлено сопроводительное письмо с входящим штампом ГБУ адрес Якиманка», подтверждающее, что ответчиком получен иск с приложениями на 109 листах, направленных по электронной почте. /л.д.11/

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2025 года - отменить.

Материал по иску ФИО1 к ГБУ адрес Якиманка» об обязании предоставить информацию направить в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий: фио