Приговор № 1-209/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-209/2024

Дело № 1-209/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 17 июня 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Пайзулаевой С.В.,

подсудимого ФИО2 угли,

защитника - адвоката Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мусоева Исмоила Ихтиёр угли, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы РФ по адресу: г.Тверь, <...>,

под стражей и домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 угли совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

09.07.2019 ФИО2 угли, находящийся в г. Вабкент Республики Узбекистан, с целью реализации преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного водительского удостоверения Республики Узбекистан, предоставляющего ему право на управление транспортными средствами, приобрел у неустановленного лица водительское удостоверение Республики Узбекистан DL0001643454 на свое имя с вклеенной в него своей погрудной фотографией.

18.12.2023 года в 13 часов 00 минут ФИО2 у. управлял автомобилем марки «Киа Рио», регистрационный знак №, двигаясь на нем по проезжей части у дома 1/28а по Комсомольскому проспекту города Твери, при этом хранил при себе в целях использования приобретенное при вышеописанных обстоятельствах им заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан DL0001643454 на имя ФИО2 у., где он был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на использование вышеуказанного заведомо поддельного удостоверения, действуя умышленно, ФИО2 у. в указанное время в указанном месте, осознавая преступный характер своих действий, желая избежать установленной законом ответственности за управление автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан DL0001643454 на имя Мусоева Исмоила Ихтиёр угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве официального документа, предоставлявшего ему право управления транспортным средством, предъявив его инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 у. вину по предъявленному обвинению признал, заявил о раскаянии, пояснил, что с 2019 года периодически находился на территории РФ с целью осуществления трудовой неофициальной деятельности. Весной 2019 года, находясь в Республике Узбекистан, он обучался в автошколе около трех месяцев с целью получения водительского удостоверения на право управление транспортными средствами. После обучения он был допущен к экзаменам, которые не сдал с первого раза.

Через две недели он обратился к малознакомому человеку по имени Фарход с просьбой помочь в получении водительского удостоверения. Фарход обещал ему в этом помочь за 25 000 рублей, указанную суму он сразу передал Фарходу. В июле 2019 года Фарход ему позвонил, назначил встречу в ГАИ г.Вабкент Республики Узбекистан, куда он пришел 09.07.2019, и в одном из кабинетов в указанный день ему выдали водительское удостоверение на его имя. Допускает, что водительское удостоверение могло быть поддельным, а выдавший его человек не являющийся сотрудником полиции.

10.12.2023 он въехал на территорию РФ, при себе у него имелось вышеуказанное водительское удостоверение, с 11.12.2023 он приступил к осуществлению на территории РФ трудовой деятельности в качестве водителя такси на арендованном автомобиле. 18.12.2023 года около 13 часов 00 минут он управлял автомобилем марки «Киа Рио», регистрационный знак №, двигался на нем по проезжей части у дома 1/28а по Комсомольскому проспекту города Твери, где он был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери. В ходе проверки документов он предъявил сотруднику полиции имеющееся при нем водительское удостоверение Республики Узбекистан DL0001643454 на свое имя. Водительское удостоверение вызвало у сотрудника полиции сомнения в подлинности, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции.

Не подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого от 18.01.2024 в части, что при повторной сдаче он экзамены в ГАИ Республики Узбекистан сдал и получил водительское удостоверение DL0001643454, указав, что водительское удостоверение он получил за денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Кроме признания подсудимым ФИО2 у. своей вины по предъявленному обвинению, его виновность также подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе дознания и проверенными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО1, старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери, следует, что во время несения службы 18.12.2023 около 13 часов у дома №1/28а по Комсомольскому проспекту г.Твери им с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «Киа Рио», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 у., который по требованию предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, предъявил свой национальный паспорт, а также водительское удостоверение Республики Узбекистан DL0001643454 на имя Мусоева Исмоила Ихтиёр угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предъявленное ФИО2 у. водительское удостоверение вызвало у него сомнение в подлинности по внешним признакам: шрифт и цвет отличались от оригинального, имелась иная цветовая гамма, низкое качество печати, смазанность букв и цифр, имелись нечитаемые защитные шрифты. В ходе беседы ФИО2 у. пояснял ему, что получал водительское удостоверение в Республике Узбекистан. В связи с наличием сомнений в подлинности водительского удостоверения, ФИО2 у. был доставлен в Заволжский ОП УМВД России по г.Твери для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д.38-39)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2023 и фототаблице к нему, в помещении Заволжского ОП УМВД России по г.Твери по адресу: <...>, изъято водительское удостоверение на имя ФИО2 у. (т.1 л.д.18-20)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 03.01.2024 и фототаблицы к нему, было осмотрено изъятое в ходе ОМП от 18.12.2023 водительское удостоверение Республики Узбекистан DL0001643454 на имя ФИО2 у., имеющего дату выдачи 09.07.2019, дату окончания действия до 09.07.2029, фотографию, подпись от имени владельца, информацию о категории допуска к управлению транспортными средствами. Указанное водительское удостоверение приобщено в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.32-35, 36, 37)

Согласно заключению эксперта №474 от 20.12.2023, представленное водительское удостоверение Республики Узбекистан, выданное на имя ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует по способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и наличию специальных средств защиты образцам аналогично выпускаемой продукции, описание которой имеется в ЭКЦ УМВД России по Тверской области. Бланк водительского удостоверения выполнен способом струйной печати с помощью цветного знакосинтезирующего печатающего устройства (принтером для ЭВМ) (т.1 л.д.30-31)

Согласно справке УМВД России по Тверской области от 09.02.2024, по данным Интерпола на имя ФИО2 у. водительское удостоверение органами СБДД ДОБ МВД Республики Узбекистан не выдавалось. (т.1 л.д.68)

Проанализировав в совокупности доказательства, собранные в ходе производства дознания и проверенные в ходе судебного заседания, оценив их согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их таковыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО2 у. в инкриминируем ему преступлении доказанной полностью.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, оснований не доверять показаниям которого или ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку данные показания подробны и последовательны, не оспариваются самим подсудимым и подтверждаются его показаниями, данными в судебном заседании и в ходе дознания в той части, в которой суд им доверяет, а также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов), заключением эксперта №474 от 20.12.2023, сведениями Интерпола.

Остальные, приведенные в обвинительном акте доказательства обвинения, предъявленного ФИО2 у., суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения его причастности к преступлению, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, а также его виновности в нем, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность самооговора, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора и чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО2 у. к уголовной ответственности. Не приведено таких доказательств и доводов и стороной защиты.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

Оценивая приведенные выше выводы экспертизы, суд находит, что они сделаны на основании исследований, произведенных квалифицированным специалистом, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. При производстве экспертизы эксперту были предоставлены необходимые материалы уголовного дела и предметы, проведены соответствующие исследования, по результатам которых экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы. Сделанные экспертом выводы не выходят за рамки его специальных познаний. В связи с изложенным оснований для признания приведенных выше выводов экспертизы в качестве недопустимых доказательств не имеется, суд выводам эксперта доверяет.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2 у., данным в судебном заседании, в которых он признает вину и поясняет о конкретных обстоятельствах совершенного преступления. При этом версию подсудимого в ходе дознания о своей неосведомленности, что полученное и приобретенное им водительское удостоверение не являлось подлинным, суд признает версией защиты и относится к данной версии критически.

Поскольку по смыслу закона действия по хранению перед использованием при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются диспозитивным признаком его использования, и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 у. диспозитивный признак «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», как излишне вмененный.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», поскольку следующая из обвинения дата приобретения данного удостоверения 09.07.2019 находится за сроками давности привлечения к уголовной ответственности, установленной п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за преступления небольшой тяжести, к которым относится и вмененное ФИО2 у. преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

При этом суд отмечает, что фактические обстоятельства дела и квалификация действий ФИО2 у. при этом не изменяются.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 у. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела справкам из учреждений здравоохранения (т.1 л.д.62, 64, 65, 66) ФИО2 у. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2 у. как в момент совершения преступления понимал, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Суд учитывает, что ФИО2 у. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 у. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 у. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Суд не может признать в качестве явки с повинной и, как следствие, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 у., его показания, данные им в объяснениях (т.1 л.д.21), поскольку при их даче ФИО2 у. отрицал свою виновность в совершении преступления, в то же время преступление было выявлено сотрудниками полиции, подсудимый добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении не являлся. При указанных обстоятельствах суд также не может признать данные объяснения и иные показания подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые указывали бы на возможное активное способствование ФИО2 у. раскрытию и расследованию преступления, или наличие явки с повинной, судом также не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 у. обстоятельств суд признает признание вины подсудимым, заявление о раскаянии в содеянном, что он не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание различной помощи родственникам, в том числе являющимся пенсионерами, отсутствие источника дохода у супруги, занимающейся уходом за детьми, наличие источника дохода, кредитных обязательств, положительные характеристики, в том числе по месту пребывания в центре временного содержания иностранных граждан, заявление об особом порядке судебного разбирательства, наличие спортивных наград и достижений.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ в качестве наказания предусматривает ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО2 у. совершил преступление небольшой тяжести впервые, на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а следовательно и принудительных работ ему назначено быть не может.

В силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено ФИО2 у. наказание и в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу положений Общей части УК РФ, ФИО2 у. не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает необходимым назначить ФИО2 у. наказание в виде штрафа, без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку по убеждению суда, именно такое наказание в данном случае будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ и сможет обеспечить как исправление осужденного, так и предупредить совершение им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, а также его заявление о возможности применения и исполнения такой меры наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 у. и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правила ст. 73 и 53.1 УК РФ по настоящему делу применению не подлежат.

Оснований для применения при назначении ФИО2 у. наказания положений ч. 1, 5 ст. 62, ст. 80.1, 81, 82 УК РФ, прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного ФИО2 у., предмет преступления, мотив и цель, которыми руководствовался подсудимый, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, суд не находит оснований для признания совершенного им преступления малозначительным.

Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступления небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Мера пресечения ФИО2 у. не избиралась, не находит суд оснований для ее избрания и при постановлении приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3 292 рубля, выплаченные адвокату Семенову А.А. за осуществление защиты ФИО2 у. в ходе дознания по назначению. (т.1 л.д.86)

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Как установлено в судебном заседании адвокат Семенов А.А. назначен дознавателем и допущен к участию в деле по заявлению ФИО2 у., постановлением от 18.01.2024 (т.1 л.д.40, 41) ходатайство было удовлетворено. Дознавателем было вынесено постановление об оплате адвокату за счет средств федерального бюджета РФ вознаграждения в сумме 3 292 рубля.

Материалы дела свидетельствуют об имущественной несостоятельности ФИО2 у. с точки зрения возможности взыскания процессуальных издержек, который хоть и находится в трудоспособном возрасте, но является иностранным гражданином, подлежащим принудительному выдворению за пределы территории РФ по постановлению Заволжского районного суда г.Твери от 20.12.2023, официально не трудоустроен, в связи с чем, имеются основания для освобождения ФИО2 у. от выплаты процессуальных издержек, расходов, выплаченных адвокату за осуществление защиты ФИО2 у. по назначению в ходе дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мусоева Исмоила Ихтиёр угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери: ИНН <***>, КПП 695001001.

Банк получателя: Отделение Тверь Банка России// УФК по Тверской области г. Тверь; БИК Банка 012809106, кор. счет 40102810545370000029, казначейский счет: 03100643000000013600, Получатель: УФК по Тверской области г. Тверь (УМВД России по г. Твери л/с <***>); ОКТМО 28701000, КБК 18811603132010000140.

Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество осужденного, перечисление средств в счет уплаты уголовного штрафа.

Разъяснить осужденному ФИО2 у., что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием.

Меру пресечения ФИО2 у. не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – водительское удостоверение Республики Узбекистан DL0001643454 на имя ФИО2 у. (т. 1 л.д. 37), оставить на хранении в материалах уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 у. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.П. Ворожебская