Решение № 2-4092/2025 2-4092/2025~М-3317/2025 М-3317/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-4092/2025

04RS0018-01-2025-004961-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4092/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 указывает на то, что 16.06.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota FunCargo» с г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Toyota Corolla Axio», с г/н № под управлением ФИО5. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом, водитель автомобиля ««Toyota FunCargo» с г/н № ФИО2 признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Toyota Corolla Axio» с г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность, а также гражданская ответственность собственника транспортного средства ««Toyota FunCargo» с г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 140 420,05 руб. Однако согласно экспертному заключению ООО «Кузов салон» размер восстановительных расходов истца на ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей составляет 344 053,80 руб. Поэтому просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 203 633,75 руб. (344 053,80 руб. - 140 420,05 руб.), расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 109 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 2 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил удовлетворить исковые требования, указав, что отказывается от увеличения исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО6, просила отказать в удовлетворении искового заявления, указывая на несправедливость взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца сверх страховой суммы, определенной по соглашению сторон со страховой компании.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.06.2025 в 10:43 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Toyota FunCargo» с № под управлением ФИО2 и «Toyota Corolla Axio» с № под управлением ФИО3

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом, водитель автомобиля «Toyota FunCargo» с г/н №, ФИО2 признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, произошедшее ДТП явилось результатом виновных действий водителя автомобиля «Toyota FunCargo» г/н № ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla Axio» с г/н № были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, задний правый фонарь, задняя панель согласно извещению о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 140 420,05 руб., которое оплачено платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГИБДД по Республике Бурятия от 14.08.2025 транспортное средство «Toyota FunCargo» с г/н № в органах ГИБДД значится за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «Toyota Corolla Axio» с г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Согласно представленному суду акту экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному НЭО «Кузов Салон», стоимость ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Axio» с г/н № без учета износа составляет 344 053,80 руб., с учетом износа 189 793,80 руб.

В связи с несогласием с предъявленной суммой исковых требований ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта НЭО «Независимая экспертиза» № от 05.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Axio» с г/н № в связи с полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие из износа на дату дорожно-транспортного происшествия по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет без учета износа деталей в размере 217 700 руб., с учетом износа деталей в размере 140 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Axio», с г/н № в связи с полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа на дату проведения экспертизы по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости ремонта и оценки, утвержденным Министерством юстиции РФ в 2018 г., вступившим в действие с 01.01.2019, составляет без учета износа деталей в размере 391 700 руб., с учетом износа деталей в размере 283 800 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России N 755-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся разницы с виновника ДТП.

Вопреки доводам ответчика выплата потерпевшему страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании убытка прекращает лишь обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому возмещению, но не лишает потерпевшего права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от увеличения исковых требований материальный ущерб в размере 203 633,75 рублей (344 053,80 руб. – 140 420,05 руб.) подлежит взысканию с ФИО2, поскольку именно он является собственником транспортного средства «Toyota FunCargo» с г/н№.

Суд также полагает, что на ответчика как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на проведение оценки ущерба в сумме 8 500 руб., доказательства несения истцом указанных расходов представлены суду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на оплату за оформление доверенности в сумме 2500 руб. также подлежат взысканию с ФИО2, поскольку в данном случае доверенность была выдана для представления интересов истца при рассмотрении именно настоящего гражданского дела по факту ДТП от 16.06.2025.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема выполненных услуг представителем ФИО4 участие в подготовке 25.08.2025, в 2-х судебных заседаниях (15.09.2025, 25.11.2025), суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Понесенные истцом расходы в указанной части подтверждены договором оказания юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 7 109 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) материальный ущерб в размере 203 633,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 109 руб., всего 246 742,75 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025.

Судья: C.Б. Лубсанова