Приговор № 1-46/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-46/2020

Дело №1-46/2020

УИД 76RS0017-01-2020-000226-79


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 25 февраля 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ханджяна О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лазеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут 31.10.2019 по 08 часов 00 минут 01.11.2019, ФИО1, находясь в д.Кузнечиха Кузнечихинского сельского поселения Ярославского района Ярославской области, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к гаражу, расположенному за домом №32 по ул.Центральная в вышеуказанном населенном пункте, принадлежащему Потерпевший №1, являющемуся строением, предназначенным для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, то есть являющемуся помещением.

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой ножниц по металлу перекусил дужку навесного замка, установленного на воротах вышеуказанного гаража, затем имеющейся при себе отверткой открыл установленный там же реечный замок, после чего незаконно проник внутрь него, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил, взял и тайно похитил следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 1) сварочный аппарат марки «Garage» стоимостью 3000 рублей; 2) углошлифовальную машину марки «Макitа» стоимостью 7000 рублей; 3) электрический шуруповерт марки «Stanley» стоимостью 2000 рублей; 4) наружный насос стоимостью 2000 рублей; 5) бензопилу марки «Сhampion» стоимостью 3000 рублей; 6) компрессор стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 19000 рублей, сложив его в обнаруженный там же принадлежащий Потерпевший №1 синтетический мешок, материальной ценности не представляющий. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, показав, что 31 октября 2019 года, вечером, он встретился со своим другом, которого попросил проводить его к гаражу за его домом. Выбрал первый попавшийся гараж по пути следования. Другу сказал, что идет в гараж своего отца, чтобы не вызвать у него какие-либо подозрения. Навесной замок сломал ножницами по металлу, которые специально взял с собой. Потом зашел в гараж, в нём было темно, поэтому помещение он освещал фонариком на телефоне. Он взял первый попавшийся под руку инструмент и сложил в мешок, который нашел там же. Помнит, что брал бензопилу, насос, помпу, бензогенератор, сварочный аппарат, дрель, углошлифовальную машинку. Наименование и стоимость похищенного не оспаривает. Всё похищенное им имущество находилось по левую сторону гаража. Мешок был тяжелый, поэтому он попросил друга донести его до подвала, не сказав ему, что это имущество похищено. Преступление совершено им ночью, а утром он был задержан. После того, как он отнес похищенное из гаража в свой подвал, он был дома, и у него была возможность распорядиться им до момента задержания. Впоследствии все похищенное имущество он выдал добровольно сотрудникам полиции. В ходе следствия он принес извинения потерпевшему за содеянное, его извинения приняты им. Потерпевший не имеет к нему претензий, так как все имущество ему возвращено. Обстоятельства совершения преступления, изложенные при проверке показаний на месте, подтвердил. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 судом были исследованы следующие доказательства, подтверждающие его вину в совершении вышеуказанного преступления:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется металлический гараж, расположенный за домом №32 по ул.Центральная в д.Кузнечиха Кузнечихинского сельского поселения Ярославского района Ярославской области. Вход осуществляется через ворота, которые запираются на навесной и реечный замки. Сигнализацией и видеонаблюдением гараж не оборудован. В гараже Потерпевший №1 хранит принадлежащее ему имущество: электрический и строительный инструмент, также находится в нём и проводит различные работы. Последний раз в гараже он был 31.10.2019 в 17 часов 00 минут, все было в порядке, когда уходил, все запер. 01.11.2019 в 08 часов 00 минут Потерпевший №1 пошел в гараж, подойдя к его воротам, обнаружил, что дужка навесного замка спилена, а реечный замок без повреждений, открыт, ворота приоткрыты. Зайдя внутрь помещения гаража, Потерпевший №1 осмотрелся и обнаружил, что порядок не нарушен, из гаража похищено принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат, марку не помнит, стоимостью 3000 рублей; углошлифовальная машина марки «Макitа» стоимостью 7000 рублей; электрический шуруповерт, марку не помнит, стоимостью 2000 рублей; наружный насос стоимостью 2000 рублей; бензопила красного цвета, марку не помнит, стоимостью 3000 рублей; компрессор, марку не помнит, стоимостью 2000 рублей, синтетический мешок, материальной ценности не представляющий, а всего на общую сумму 19000 рублей. Данный размер ущерба для Потерпевший №1 значительным не является, так как его доход составляет 30000 рублей. Все указанное имущество находилось на досках и на полу слева от входа в гараж. Пока Потерпевший №1 осматривал свой гараж на предмет похищенного имущества, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что они задержали лицо, совершившее кражу его имущества и что ему необходимо приехать в отдел полиции для написания заявления, что он и сделал. Подтвердил факт своего участия в осмотре предметов, в ходе которого опознал принадлежащее ему имущество, похищенное из гаража. Все имущество Потерпевший №1 опознал по маркам, цвету и наименованию. Впоследствии все похищенное Потерпевший №1 возвращено (л.д.19-20, 57-58).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, также оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 31.10.2019 в вечернее время суток в д.Кузнечиха Ярославского района Ярославской области он встретился со знакомым ФИО1 Свидетель №1. находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО1 сказал, что ему необходимо дойти до дома, зачем, не пояснял. Свидетель №1 остался ждать его на улице. Через некоторое время ФИО1 вышел из дома и сказал, что ему нужно сходить до гаража, принадлежащего его отцу, и что-то забрать оттуда, что именно, не пояснял. В руках ФИО1 он ничего не заметил. Они пошли к гаражам, расположенным неподалеку от дома, в котором проживает ФИО1, расположенным на ул.Центральная в д.Кузнечиха Ярославского района Ярославской области. Подойдя к одному из гаражей, ФИО1 стал, как показалось Свидетель №1, открывать ворота, что конкретно делал ФИО1, Свидетель №1 не видел, так как находился на расстоянии от него, был сильно пьян, разговаривал по телефону и не наблюдал за его действиями. Вскоре ФИО1 открыл ворота и зашел в гараж, где находился не более 5-7 минут. Далее ФИО1 покричал ему. Свидетель №1 подошел к гаражу, но в него не заходил, и увидел, что ФИО1 вытащил из него какой-то мешок белого цвета. Он был тяжелый. Что было в этом мешке, Свидетель №1 не смотрел, ФИО1 ему не говорил. ФИО1 попросил его помочь дотащить мешок до его дома. Свидетель №1 согласился. Вдвоем они донесли мешок до хозяйственной постройки, расположенной в подвале дома, в котором проживает ФИО1, после чего разошлись по домам. Впоследствии к Свидетель №1 приехали сотрудники полиции, которые предложили проехать с ними в отдел полиции, что он и сделал. От сотрудников полиции Свидетель №1 стало известно, что гараж, в который ходил ФИО1, его отцу не принадлежит, и что ФИО1 похитил оттуда имущество (л.д.79-81).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по Дзержинскому городскому району. В его обязанности входит раскрытие преступлений на территории Дзержинского района г.Ярославля, несение суточного дежурства. В ОМВД России по Дзержинскому городскому району поступило несколько заявлений о совершении хищений имущества из гаражей, расположенных в Дзержинском районе г.Ярославля. Он совместно с сотрудниками уголовного розыска Свидетель №3 и Свидетель №4 стали проводить оперативные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению указанных преступлений. Так, в ночь на 01.11.2019, находясь в д.Кузнечиха Ярославского района Ярославской области, в поле их зрения попали двое молодых людей по фамилии ФИО1 и Свидетель №1, которые, как им известно, являются ранее судимыми и склонными к совершению преступлений. Они решили за ними посмотреть. ФИО1 и Свидетель №1 проследовали к гаражам, расположенным за домами по ул.Центральная д.Кузнечиха Ярославского района Ярославской области. В ходе наблюдения за ними было установлено, что ФИО1 подошел к одному из отдельно стоящих металлических гаражей, где стал производить манипуляции по открыванию его ворот, достал из-под одежды ножницы по металлу, спустя несколько минут ФИО1 открыл ворота гаража и прошел внутрь. Свидетель №1 оставался стоять на улице, никаких действий он не производил, просто разговаривал по телефону. Свидетель №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону. По его поведению было понятно, что он не был осведомлен о намерениях ФИО1, так как он не оглядывался по сторонам, не подавал никаких знаков ФИО1, а просто стоял. Спустя некоторое время ФИО1 вышел из помещения гаража и вытащил из него синтетический мешок белого цвета, в нем было что-то тяжелое, так как тащил он его из гаража с усилием. ФИО1 окликнул Свидетель №1, что-то сказал, как Свидетель №2 понял, попросил помочь ему, тот подошел, и они совместными усилиями понесли данный мешок в сторону дома №31 по ул.Центральная д.Кузнечиха Ярославского района Ярославской области, где отнесли его в подвальное помещение. Затем оба разошлись по своим адресам. О совершенной ФИО1 краже из гаража они сообщили начальнику ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району, а он, в свою очередь, начальнику ОУР ОМВД России по Ярославскому району Свидетель №5 Наблюдение за ФИО1 они прекратили после того, как они с Свидетель №1 разошлись. За то время, пока к нему не приехали сотрудники полиции ОМВД России по Ярославскому району, у него было время распорядиться похищенным имуществом, так как прошло более трех часов (л.д.85-87).

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, содержание которых аналогично приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.82-84, 88-90).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что он является заместителем начальника полиции ОМВД России по Ярославскому району (по оперативной работе). 01.11.2019 около 07 часов 00 минут ему позвонил начальник ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО2 и сообщил, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в д.Кузнечиха Ярославского района Ярославской области сотрудниками ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району были выявлены ФИО1 и Свидетель №1 при совершении преступления, а именно: незаконного проникновения в гараж, расположенный за домом №32 по ул.Центральная д.Кузнечиха Ярославского района Ярославской области и тайного хищения имущества из него. Он сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по Ярославскому району, после чего на место совершения преступления выехала следственно-оперативная группа. При каких обстоятельствах задержаны ФИО1 и Свидетель №1, ему не известно (л.д. 34-35).

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела:

- сообщением о преступлении, поступившим 01.11.2019 в ОМВД России по Ярославскому району от начальника ОУР ОМВД России по Ярославскому району Свидетель №5, о том, что в д.Кузнечиха неизвестные лица из гаража похитили имущество (л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1, поступившим в ОМВД России по Ярославскому району 01.11.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут 31.10.2019 по 08 часов 00 минут 01.11.2019 незаконно проникло в принадлежащий заявителю гараж, расположенный за домом №32 по ул.Центральная в д.Кузнечиха Ярославского района Ярославской области, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на общую сумму 19000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2019 и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен металлический гараж без номера, расположенный за домом №32 по ул.Центральная в д.Кузнечиха Ярославского района Ярославской области. Гараж окрашен краской серого цвета, оборудован воротами, которые запираются на навесной и реечный замки. На момент осмотра ворота открыты, верхние дужки замка имеют повреждения (сломаны - перекусаны). На воротах обнаружены следы орудия взлома, которые изъяты методом масштабной фотосъемки. Со слов участвующего в осмотре заявителя Потерпевший №1, слева от входа в гараж ранее располагались электрические инструменты, которые на момент осмотра отсутствуют (л.д.5-8, 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2019, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная в подвальном помещении дома №31 по ул.Центральная в д.Кузнечиха Ярославского района Ярославской области, находящаяся в пользовании ФИО1 На полу данной хозяйственной постройки находится синтетический мешок белого цвета, внутри которого обнаружены: 1) сварочный аппарат синего цвета марки «Garage»; 2) углошлифовальная машина синего цвета марки «Макitа»; 3) шуруповёрт зеленого цвета марки «Stanley»; 4) наружный насос желтого цвета; 5) бензопила красного цвета марки «Сhampion»; 6) компрессор черного цвета (л.д.10-12);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 01.11.2019 и фототаблицей к нему, проведенной с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой ФИО1 предложил всем участвующим лицам пройти за дом №32 по ул.Цетральная д.Кузнечиха Ярославского района Ярославской области, где расположены гаражи, и указал на металлический гараж серого цвета, пояснив, что в ночь на 01.11.2019 он с целью кражи подошел к данному гаражу и при помощи принесенной с собой ножовки по металлу перекусил дужку навесного замка, после чего имеющейся при нём отверткой открыл реечный замок и открыл ворота. Внутри гаража ФИО1 указал налево от входа, где расположены доски, и пояснил, что с указанного места он похитил электроинструмент, сварочный аппарат, компрессор, насос. Все похищенное он сложил в найденный в гараже мешок и вынес на улицу, где совместно с ожидающим его Свидетель №1 они унесли похищенное в подвальное помещение дома №31 по ул.Центральная д.Кузнечиха Ярославского района Ярославской области. Участвующий в проверке показаний подозреваемого ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их (л.д.36-38).

- протоколом осмотра предметов от 05.11.2019, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.11.2019, проведённого в хозяйственной постройке, расположенной в подвальном помещении дома № 31 по ул.Центральная в д.Кузнечиха Ярославского района Ярославской области: сварочный аппарат, углошлифовальная машина, электрический шуруповерт, наружный насос, бензопила, компрессор, синтетический мешок (л.д.55-56);

- заключением эксперта №728 от 03.12.2019, согласно выводам которого один след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.11.2019, не пригоден для установления групповой принадлежности и не пригоден для идентификации. Судя по форме, размерам и характеру образования данного следа, можно сделать вывод о том, что он образован посторонним твердым предметом с помощью физической силы (л.д.121-122);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы №1/1973 от 19.12.2019, согласно выводам которого у ФИО1 имеет место <данные изъяты> (л.д.127-130).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах и в объеме, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства его вины не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, а также приведенные выше письменные доказательства. Указанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления, подтверждая факт совершения хищения имущества Потерпевший №1 из принадлежащего ему гаража, расположенного в д.Кузнечиха Ярославского района Ярославской области в период с 17 часов 31.10.2019 по 08 часов 01.11.2019 именно ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку он совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества из гаража, по смыслу п.3 примечания к ст.158 УК РФ являющегося помещением, поскольку он предназначен для хранения материальных ценностей и временного нахождения в нём людей. Проникновение в указанное помещение являлось незаконным, так как было осуществлено ФИО1 в ночное время, помимо воли собственника, с целью совершения хищения из него, при этом ФИО1 полагал, что действует тайно. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после совершения хищения распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, характер и тяжесть данного преступления, мотивы его совершения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как ранее судимое лицо, на учете и под наблюдением в психиатрическом диспансере не состоит, состоит под наблюдением в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» с диагнозом <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого, в том числе и выявленное у него психическое расстройство, и его близких родственников.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, и приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не находит.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства, отношение ФИО1 к содеянному в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и что наказание в виде лишения свободы может быть назначено ему с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен будет доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, существенно снижающими степень его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, в день, установленный этим органом;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания;

- без письменного назначения врача не потреблять наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества;

- в течение первого года испытательного срока один раз в месяц по направлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, проходить медицинское обследование на предмет потребления наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ; в случае уклонения от прохождения указанного обследования, а также в случае обнаружения следов потребления указанных веществ проходить медицинское обследование на предмет потребления наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ до конца испытательного срока;

- не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения ФИО1 изменить, освободить из-под стражи в зале суда, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Голикова Е.П.