Решение № 12-209/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-209/2017

Дело № 12-209/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 сентября 2017 года город Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Ендовицкая Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 09.08.2017, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен), вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 09.08.2017, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (невыполнение требований дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено»), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он, двигаясь по (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), выполнил требование дорожного знака 2.5, при отсутствии стоп-линии, сделав полную остановку до знака. Через 100 метров был остановлен инспектором ДПС, который не мог видеть его действия, так как ему мешал угол забора. После чего инспектор ДПС ФИО2 показал ему видеозапись, где не видно дорожного знака 2.5 и движение не его автомобиля, в протокол по делу об административном правонарушении не вписал его свидетеля, который ехал вместе с ним.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное постановление – законным и обоснованным. Суду пояснил, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен, поскольку последний, 09.08.2017 примерно в 21 час. 00 мин. двигаясь по (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен), в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено», что подтверждается материалами дела, видеозаписью.

Допрошенный в судебном заседании свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 суду пояснил, что 09.08.2017 нес службу вместе с ФИО2, примерно в 21 час. 00 мин. в районе (адрес обезличен), где стал свидетелем нарушений Правил дорожного движения, а именно: увидел, что автомобиль марки Шевроле CRUZE двигаясь по (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) перед трамвайными путями, где нет стоп линии, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено». Данный факт был зафиксирован на видеокамеру.

В судебном заседании обозревалась видеозапись места правонарушения, сделанная на камеру ФИО2, на которой виден момент правонарушения, видеодиск приобщен к материалам дела.

Выслушав мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен), вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 09.08.2017, установлено, что 09.08.2017 примерно в 21 час. 00 мин. водитель ФИО1, двигаясь по (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено».

Как видно из материалов дела, 09.08.2017 постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) ФИО1 также был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как двигался на автомобиле, на котором не работает в установленном режиме внешние приборы освещения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от 09.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 09.08.2017, а также видеозаписью.

Вывод должностного лица о неисполнении ФИО1 требований п. 1.3 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что на представленной видеозаписи инспектор не мог видеть его действия, так как ему мешал угол забора, суду не представлено, на видеозаписи отчетливо отражена окружающая обстановка, позволяющая идентифицировать участок дороги, на котором движется автомобиль, данные доводы опровергаются показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, как показаниям лиц, не заинтересованных в исходе дела и исполняющих свой служебный и гражданский долг.

Каких-либо новых свидетелей и очевидцев совершенного правонарушения ФИО1 не заявлял.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного вывода не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Правонарушение совершено ФИО1 умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность действий, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 09.08.2017 в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление (номер обезличен), вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 09.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е. В. Ендовицкая