Решение № 2-1991/2020 2-27/2021 2-27/2021(2-1991/2020;)~М-1552/2020 М-1552/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1991/2020

Дело № 2-27/2021 74RS0017-01-2020-002700-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив заявленные требования (л.д.4-5,126-127, 170-171, Т.1), просили обязать ответчика:

- в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж садового дома, площадью 12,6 кв.м., и иных строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>;

- в течение пяти календарный дней со дня вступления решения суда в законную силу установить забор из сетки-рабицы, высотой не менее 120 см, на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, и <адрес>, кадастровый №;

- выкорчевать дерево облепихи, произрастающее на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, и <адрес> кадастровый №.

В обоснование исковых требований ФИО1, ФИО2 указали, что являются собственниками земельного участка и находящегося на нем садового дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и находящегося на нем садового дома с надворными постройками является ФИО3 Ранее Златоустовским городским судом Челябинской области был рассмотрен спор по иску ФИО3 о переносе садового дома, расположенного на земельном участке ФИО1, ФИО2, в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, принято новое о сносе садового дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что расстояние между принадлежащими сторонам домами составляет менее установленной противопожарной нормы. Садовый дом и надворные постройки, расположенные на участке ФИО3, имеют высокую степень физического износа, что создает угрозу распространения огня в случае возникновения пожара, может повлечь повреждение построек и садовых насаждений, расположенных на земельном участке Г-ных. Также на принадлежащем ФИО3 земельном участке построен туалет, расположенный в непосредственной близости к границе земельных участков, не производится откачка и вывоз жидких и бытовых отходов, которые проникают в почву земельного участка истцов, что нарушает санитарные нормы, ведет к порче садовых насаждений. Кроме того, на смежной границе земельных участков произрастает дерево облепиха, посадку которого осуществила ФИО3 Крона указанного дерева нависает на земельный участок истцов, а корни произрастают вглубь земельного участка и поглощают из почвы вещества, необходимые для роста растений, высушивают почву, мешают росту насаждений. Полагая свои права нарушенными, ФИО1, ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считали выводы экспертов ФИО5, ФИО6, сформулированные по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, необоснованными и противоречивыми. При проведении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 эксперты пришли к выводу об отсутствии между домами ФИО1 и ФИО3 необходимого противопожарного расстояния. Несмотря на существование вступившего в законную силу судебного акта о сносе принадлежащего ФИО1 садового дома, в исполнение он не приведен, истцам предоставлена отсрочка его исполнения. В связи с этим, угроза повреждения имущества Г-ных вследствие возгорания садового дома ФИО3, разрушения находящихся на её земельном участке строений сохраняется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствии (78,80, Т.2).

В письменном возражении на исковое заявление указала, что с заявленными требованиями не согласна (л.д.128-130,131-132, Т.1). Принадлежащий ей садовый дом был приобретен в 2010 году, с тех пор никогда не перестраивался. Расположение садового дома и надворных построек, находящихся на принадлежащем ей земельном участке, относительно границы с земельным участком Г-ных отвечает требованиям строительных норм и правил. Дом и надворные постройки ФИО3 были возведены в 1982 году. При соблюдении ФИО3 всех норм и допустимых расстояний по расположению своего дома и хозяйственных построек в границах своего земельного участка состояние принадлежащего ей дома с учетом его физического износа не влияет на права Г-ных по использованию ими своего земельного участка, не создает никакой угрозы их жизни и здоровью. Доводы истцов о существовании угрозы повреждения дома, расположенного на земельном участке Г-ных, считает недопустимыми, поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда указанный дом, находящийся на участке истцов, подлежит сносу. Строение на участке ответчика, поименованное в иске как туалет, функции туалета не выполняет, используется для хранения инвентаря. Забор из сетки-рабицы, существовавший между участками на момент их приобретения, был демонтирован по предложению ФИО1, поскольку стал не нужен, истец принимал непосредственное участие в его демонтаже. Облепиха на участке ответчика произрастает более 15 лет, ранее истцами претензий относительно облепихи не предъявлялось.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Астахова О.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, Т.1), доводы ответчика поддержала.

Представитель третьего лица СНТ «Высоковольтник» в судебном заседании участия не принял, извещен (л.д. 79, Т.2).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1, ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2011 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 45, 46).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 291 кв.м., с кадастровым номером №; по данному договору последним также было приобретено жилое строение без права регистрации проживания, площадью 9 кв.м. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество приобретено ФИО1 в браке с ФИО2 (л.д.6,7, Т.1).

К 2011 году истцами на участке было возведено двухэтажное строение, площадью 72,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены изменения в отношении принадлежащего ФИО1 жилого строения с кадастровым номером № (до 2013 года условный №), площадь объекта стала составлять 72,6 кв.м. (выписка из ЕГРН л.д.10-12, Т.1).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены в ЕГРН (выписка из ЕГРН л.д. 13-15, Т.1).

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 523 кв.м., с кадастровым номером №, и находящегося на нем нежилого здания, площадью 12,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства (копии выписок из ЕГРН – 75, 76, 83,84, Т.1).

Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность снести жилое строение (назначение - нежилое здание), площадью 72,6 кв.м, с кадастровым номером №, с верандой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 7 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу (л.д. 83-85, 89-107, Т.2).

Решение суда до настоящего времени Г-ными не исполнено (л.д. 108-110, Т.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ФИО1, ФИО2 ссылаются на то, что садовый дом и надворные постройки, расположенные на участке ФИО3, имеют высокую степень физического износа, что создает угрозу распространения огня в случае возникновения пожара, может повлечь повреждение построек и садовых насаждений, расположенных на земельном участке Г-ных. Расстояние от построек на участке ответчика до садового дома истцов составляет менее установленной противопожарной нормы 15 м. Кроме того, листы железа на крыше садового дома, а также навес надлежащим образом не закреплены и могут упасть от ветра. На участке ответчика в непосредственной близости с границей между земельными участками находится туалет, отходы из которого не откачиваются, чем нарушаются санитарные нормы. Кроме того, на смежной границе земельных участков произрастает дерево облепиха, посадку которого осуществила ФИО3 Крона указанного дерева нависает на земельный участок истцов, а корни произрастают вглубь земельного участка и поглощают из почвы вещества, необходимые для роста растений, высушивают почву, мешают росту насаждений. Ранее между участками был установлен забор из сетки-рабицы, который впоследствии ответчиком был демонтирован.

Возражая против заявленных требований, ФИО3, а также её представитель Астахова О.Г. в процессе рассмотрения дела судом указали, что принадлежащий ответчику садовый дом был приобретен в 2010 году, с тех пор никогда не перестраивался. Расположение садового дома и надворных построек, находящихся на принадлежащем ФИО3 земельном участке, относительно границы с земельным участком Г-ных отвечает требованиям строительных норм и правил. Дом и надворные постройки на участке ответчика были возведены в 1982 году, выполнены в основном из деревянных материалов, в связи с чем, последняя раз в 3-4 года обрабатывает поверхности указанных строений огнебиозащитными составами для древесины. При соблюдении ФИО3 всех норм и допустимых расстояний по расположению своего дома и хозяйственных построек в границах своего земельного участка состояние принадлежащего ей дома с учетом его физического износа не влияет на права Г-ных по использованию ими своего земельного участка, не создает никакой угрозы их жизни и здоровью. Доводы истцов о существовании угрозы повреждения дома, расположенного на земельном участке Г-ных, считали недопустимыми, поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда указанный дом, находящийся на участке истцов, подлежит сносу. Указанный садовый дом на земельном участке был построен истцами в 2011 году, то есть позже, чем было осуществлено строительство садового дома на участке ответчика. Находящееся на земельном участке ФИО3 строение, поименованное как туалет, таковым не является, используется для хранения хозяйственного инвентаря. Существовавший ранее между садовыми участками забор из сетки-рабицы был разобран по предложению ФИО1, поскольку стал не нужен. Истец ФИО1 принимал непосредственное участие в демонтаже забора. Облепиха, находящаяся на участке ответчика, прав истцов не нарушает, расположена на достаточном расстоянии от границы участков, произрастала на участке уже на момент его приобретения ответчиком, претензий со стороны истцов относительно облепихи не поступали на протяжении более 12 лет.

Истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что все имеющиеся на земельном участке ФИО3 постройки, а именно садовый дом, сарай, навес, туалет имелись на момент приобретения ими земельного участка, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовым земельным участком признается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Садовым домом в силу вышеуказанной нормы признается здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании; хозяйственными постройками - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

В соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно п. 4.3 Устава СНТ «Высоковольтник» член СНТ имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

Член СНТ «Высоковольтник» обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не нанося ущерба земле как природному и хозяйственному объекту; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования (п. 6.2, 6.7 Устава).

В соответствии с п. 2.3 ВСН 43-85** «Застройка территорий коллективных садов. Здания и сооружения. Нормы проектирования», утв. Госгражданстроем ДД.ММ.ГГГГ, минимальные расстояния от границы соседнего садового участка должны быть: до садового домика – 3 м, до других строений – 1 м, до помещений для содержания домашней птицы и кроликов – 4 м.

Согласно п.6.7 Строительных норм и Правил (СНиП) 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года №18-51, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек - 1 м.

Аналогичные минимальные расстояния при строительстве от границы соседнего участка предусмотрены действующими СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2)», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №1034/пр от 30 декабря 2016 года; СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №618/пр от 14 октября 2019 года; «Правилами землепользования и застройки территории города Златоуста», утв. Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 03 февраля 2017 года №4-ЗГО; п. 8.3 Устава СНТ «Высоковольтник», утвержденного решением собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества 13 апреля 2003 года (л.д. 86-109).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления данного Закона в силу (30 июня 2003 года) и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Статьей 65 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Учитывая изложенные положения законодательства, с учетом оснований заявленных истцом требований, юридически значимыми по настоящему спору являются обстоятельства соблюдения (несоблюдения) градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при строительстве спорных объектов, находящихся на участке ФИО3, способы устранения выявленных нарушений (при наличии таковых).

В ходе производства по делу, до разрешения спора по существу, суд в целях установления обстоятельств, относящихся к числу юридически значимых по настоящему делу, не имея иных правовых механизмов и средств к устранению возникших между сторонами противоречий, назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли требованиям санитарных, строительных, противопожарных норм и правил садовый дом и хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> на момент возведения и на настоящее время?

2) В случае установления несоответствия требованиям санитарных, строительных, противопожарных норм и правил садового дома и хозяйственных построек, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> определить создают ли они угрозу жизни, здоровью, а также угрозу повреждения имущества собственников смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; указать возможные варианты устранения выявленных нарушений.

Проведение экспертизы судом было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6, ФИО5 (л.д. 175-177, Т.1)

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-40, Т.2), в ходе осмотра, проведенного с участием сторон ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3, находится садовый дом, площадью 12,6 кв.м., назначение – нежилое, а также хозяйственные постройки: сарай, туалет, навес и теплицы. Наличие садового дома и сарая отражено в карточке учета строений, сооружений, расположенных на участке, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На дату экспертного осмотра расположенные на земельном участке ФИО3 постройки имеют высокую степень физического износа. На земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, находится садовый дом, площадью 72,6 кв.м., с верандой, год завершения строительства 2011. Иные объекты капитального строительства на участке отсутствуют. Земельные участки № и № являются смежными, местоположение фактической границы участков соответствует местоположению по сведениям из ЕГРН. Исследуемые строения полностью расположены за пределами границ соседних участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Площадь фактического контура исследуемого садового дома составляет 21,8 кв.м., погрешность +/-0,7 кв.м., площадь фактического контура навеса составляет 7,5 кв.м., погрешность +/-0,7 кв.м., площадь фактического контура сарая составляет 3,1 кв.м., погрешность +/-0,3 кв.м., площадь фактического контура туалета составляет 2,1 кв.м., погрешность +/-0,2 кв.м.

В результате анализа карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке №, эксперты пришли к выводу, что садовый дом и сарай были возведены до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из пояснений ФИО2, сообщившей в предварительном судебном заседании, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения участка) туалет и навес на участке № уже были расположены и не переносились, эксперты пришли к выводу, что навес и туалет были возведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования о местоположении хозяйственных построек и садовых домов впервые были установлены в 1985 году и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ (ВСН 43-85* «Застройка территории коллективных садов. Здания и сооружения. Нормы проектирования», утв. Госгражданстроем ДД.ММ.ГГГГ), эксперты пришли к выводу, что местоположение исследуемых садового дома и сарая относительно границ участка с кадастровым номером № (№) по сведениям ЕГРН не нарушает градостроительные нормы и правила, действовавшие на дату возведения исследуемых строений.

Местоположение садового дома и сарая также соответствует требованиям действующих СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2)», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №1034/пр от 30 декабря 2016 года; СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №618/пр от 14 октября 2019 года (введен в действие 15 апреля 2020 года); «Правилам землепользования и застройки территории г.Златоуста», утв. решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 03 февраля 2017 года № 4-ЗГО.

Строения, возведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (навес и туалет), расположены на расстоянии от смежной границы: навес – 4,74м, туалет – 2,69м., их местоположение относительно границ участка с кадастровым номером № (№) не нарушает вышеприведенные градостроительные нормы и правила, действовавшие как на дату возведения, так и на момент составления экспертного заключения.

Поскольку местоположение исследуемых строений не нарушает градостроительные нормы и правила, действующие как на дату возведения данных строений, так на дату составления экспертного заключения, эксперты пришли к выводу, что местоположение исследуемого садового дома, навеса, сарая и туалета, расположенных на участке с кадастровым номером № (№), не создает угрозу жизни и здоровью, граждан, в том числе смежных землепользователей.

Определяя соответствие исследуемых строений строительным нормам и правилам, в ходе визуального обследования конструкций строений, расположенных на участке с кадастровым номером №, экспертами было установлено, что данные конструкции имеют дефекты, характерные для физического износа (в том числе выявлено расстройство крепления отдельных металлических листов к обрешетке кровли садового дома). Вместе с тем, согласно сформулированным выводам, обнаруженные повреждения не снижают прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций строений. Наличия аварийных участков не выявлено.

Техническое состояние строений - неудовлетворительное, ограниченно работоспособное. Необходим контроль за их состоянием, восстановление поврежденных конструкций, поддерживание их в надлежащем состоянии (в том числе закрепление листов кровли к обрешетке). Строения на участке с кадастровым номером № в состоянии, которое имелось на момент осмотра, не несут угрозу жизни и здоровью, выражающуюся в риске внезапного разрушения, как собственникам данных строений, так и собственникам соседних участков.

Для определения соответствия конструкций исследуемых строений, расположенных на участке с кадастровым номером № (№), строительным нормам и правилам, экспертами были проанализированы требования, предъявляемые к конструкциям кровель.

Поскольку скаты кровель исследуемых строений направлены на территорию участка с кадастровым номером № (№), атмосферные осадки с кровель исследуемого садового дома, навеса, сарая и туалета не попадают на территорию участка с кадастровым номером № (№) по сведениям ЕГРН.

Определяя соответствие местоположения исследуемых строений противопожарным нормам и правилам, учитывая, что исследуемый садовый дом и сарай (до 1982 г.), навес и туалет (в период с 1982 г. по 2009 г.) были возведены ранее садового дома с кадастровым номером №, расположенного на участке с кадастровым номером № (№) (2011 г.), эксперты пришли к выводу, что расположение исследуемых строений не нарушает противопожарные нормы и правила, и, соответственно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, смежных землепользователей.

В исследуемом садовом дом имеется отопление - печное на твердом топливе. Поскольку противопожарные требования к конструктивным решениям зданий впервые были установлены в 1986 году (СНИП 2.04.05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утв. Госстроем СССР 15 декабря 1986 года), эксперты пришли к выводу, что конструктивное решение печи исследуемого садового дома не нарушает противопожарные нормы и правила, действовавшие на дату возведения исследуемых строений.

Определяя соответствие печи требованиям, действующим на дату составления данного экспертного заключения, в результате натурного осмотра экспертами установлено, что стены, примыкающие к печи, расположенной в исследуемом садовом доме, выполнены из негорючего материала - кирпич (соответствует требованиям п. 5.21 СП 7.13330.2013). Пол под топочной дверцей, выполнен из горючего материала (фанера) и защищен от возгорания металлическим листом (соответствует требованиям п. 5.21 СП 7.13330.2013). Расстояние от топочной дверки до противоположной стены соответствует требованиям п. 5.21 СП 7.13330.2013). В связи с указанным выше эксперты пришли к выводу, что конструктивное решение печи исследуемого садового дома не нарушает противопожарные нормы и правила, действующие на дату составления данного экспертного заключения и, соответственно, не создает угрозу жизни и здоровью, граждан, в том числе смежных землепользователей.

Определяя соответствие местоположения туалета санитарным нормам и правилам, эксперты указали, что согласно п. 6.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ (введен в действие ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии центральной канализации расстояние от надворной уборной до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м. Согласно п. 6.3 СП 53.13330.2019 на садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы.

При этом, поскольку исследуемый туалет был возведен ранее (в период с 1982 г. по 2009 г.) садового дома с кадастровым номером №, расположенного на участке с кадастровым номером № (№) (2011 г.), а расстояние от туалета до смежной границы участков с кадастровым номером № и № по сведениям ЕГРН (юго-западная граница участка с кадастровым номером 74:25:0305406:26 по сведениям ЕГРН) составляет 2,69 м, эксперты пришли к выводу, что расположение исследуемых строений не нарушает санитарные нормы и правила, и, соответственно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Кроме этого, как было установлено в ходе проведения натурного осмотра, исследуемое строение не эксплуатируется по прямому назначению, а используется под складирование строительных материалов и пр.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что исследуемый садовый дом, навес и хозяйственные постройки: сарай и туалет, расположенные на участке с кадастровым номером № (№), соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм.

При этом, техническое состояние строений - неудовлетворительное, ограниченно работоспособное. Необходим контроль за их состоянием, восстановление поврежденных конструкций, поддержание их в надлежащем состоянии (в том числе закрепление листов кровли к обрешетке). Строения, на участке с кадастровым номером № в состоянии, которое имелось на момент осмотра, не несут угрозу жизни и здоровью, выражающуюся в риске внезапного разрушения, как собственникам данных строений, так и собственникам соседних участков, в том числе собственникам участка с кадастровым номером №

Основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО5, ФИО6, имеющими высшее образование по специальностям «Промышленное и гражданское строительство» и «Городской кадастр» соответственно, квалификацию судебных экспертов, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Сметное дело (ценообразование с сметная деятельность в строительстве», «Составление смет на капитальный ремонт и реконструкцию зданий и сооружений», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» (эксперт ФИО5); «Промышленное и гражданское строительство», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Сметное дело (Ценообразование и сметная деятельность в строительстве)», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности», «Законодательное регулирование градостроительной деятельности в Российской Федерации: территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территорий», «Документация по планировке территории. Документы территориального планирования и зонирования. Градостроительное регулирование строительной деятельности» (Эксперт ФИО6), у суда отсутствуют.

Эксперты ФИО5, ФИО6 имеют стаж работы в области строительства и оценки 44 года и 12 лет соответственно, в качестве судебных экспертов – 11 лет, заключение дано в пределах их специальных познаний.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований для сомнений в беспристрастности и объективности экспертов не имеется, заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование, аргументированы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не предоставлено, что позволяет суду признать заключение экспертов ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» - ФИО6, ФИО5 допустимым доказательством по делу.

То обстоятельство, что эксперт ФИО6 проводила судебную экспертизу по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела, недостоверности результатов проведенной экспертизы.

Из смысла статей 12, 56, 57, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что выводы заключения экспертов не могут быть опровергнуты голословными утверждениями сторон о несогласии с ними. Заявляя о несогласии с выводами экспертов, каких-либо доказательств, опровергающих содержание заключения, в том числе, отчетов специалистов, сторона истцов не представила.

На основании вышеизложенного, учитывая, что находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, садовый дом, навес, сарай, туалет соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм, оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности демонтировать указанные постройки у суда не имеется.

То обстоятельство, что указанные строения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, необходим контроль за их состоянием, восстановление поврежденных элементов конструкций, поддерживание их в надлежащем состоянии (в том числе закрепление листов кровли к обрешетке), не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно заключению судебной экспертизы в состоянии, которое имелось на момент осмотра, указанные строения не несут угрозу жизни и здоровью, выражающуюся в риске внезапного разрушения, как собственникам данных строений, так и собственникам соседних участков, в том числе собственникам участка с кадастровым номером 74:25:0305406:26.

Требования истцов о возложении на ФИО3 обязанности восстановить ограждение между земельными участками – забор из сетки рабицы, высотой не менее 120 см, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2 Строительных норм и Правил (СНиП) 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Согласно п. 6.2 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что на момент приобретения ими земельных участков в СНТ «Высокольтник» № и № – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на границе земельных участков был установлен забор из сетки-рабицы, закрепленной на металлических столбах.

Из искового заявления, пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что после возведения истцами дома на своем земельном участке, столбы, на которых крепилась сетка-рабица стали располагаться вплотную к стене последнего. ФИО1, продолжавшему выполнение строительных работ, подходить к дому было неудобно. Поскольку стена дома Г-ных располагалась на границе земельных участков сторон, сетка-рабица им стала не нужна и по обоюдному согласию соседей была демонтирована ответчиком. Металлический столбы, к которым крепилась сетка, находились на участке ответчика, истец помог убрать один столб, который находился за его домом, остальные столбы ответчик убрала сама. В настоящее время в связи с отсутствием ограждения между земельными участками, ответчик беспрепятственно проходит на территорию земельного участка истцов, в связи с чем, истцы просят обязать ответчика восстановить ранее существовавшее ограждение между земельными участками в виде ограждения из сетки-рабица. Самостоятельно установить ограждение они не могут, поскольку для этого нужен проход на участок ответчика, который последняя не предоставляет.

Из письменных пояснений ответчика ФИО3 следует, что имевшийся на момент покупки ею участка забор из сетки-рабицы был демонтирован по предложению истца ФИО1, поскольку стал не нужен, стена дома истца проходила по границе земельных участков, истец ФИО1 участвовал в демонтаже забора.

В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на пояснения ФИО1 в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владениям, в котором истец пояснил, что когда сделал веранду, на границе земельных участков появилась стена, их разделяющая. Забор из сетки- рабицы стал никому не нужен, он предложил его демонтировать. М-вы сняли сетку, а он помог вытащить столбы. Сетка-рабица и столбы находятся на земельном участке ФИО3, поскольку ФИО1 они не нужны (л.д.137, Т.1).

В судебном заседании по вышеуказанному делу, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что сетку-рабицу сам не демонтировал, помогал ФИО3 выдернуть столбы (л.д.81об., Т.2).

В этом же судебном заседании представитель СНТ «Высоковольтник» ФИО7 пояснила, что заборы между участками в СНТ допускаются по письменному согласованию с соседями в виде декоративных ограждений (л.д.82).

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным, что забор из сетки-рабицы между земельными участками сторон был демонтирован по их взаимному согласию. Поскольку наличие ограждения садовых земельных участков носит рекомендательный характер, оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить между земельными участками забор из сетки-рабицы у суда не имеется.

Требования истцов о возложении на ответчика обязанности выкорчевать куст облепихи, находящийся на ее земельном участке, суд также находит не обоснованными.

В обоснование указанных требований истцы ссылаются на то, что на смежной границе земельных участков произрастает дерево облепихи, посадку которого осуществила ФИО3 Ранее претензии к ответчику по поводу указанного дерева истцы не предъявляли, поскольку оно было маленьким, а в настоящее время разрослось. Крона дерева нависает на земельный участок истцов, а корни произрастают вглубь земельного участка и поглощают из почвы вещества, необходимые для роста растений, высушивают почву, мешают росту насаждений. Истцами ранее уже обрубались корни облепихи ответчика, которые проросли на их земельный участок. У истцов вдоль межи также посажены кустарники, однако в землю вкопаны металлические листы, препятствующие прорастанию корней кустарников на участок ответчика.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснила, что куст облепихи на принадлежащем ФИО3 земельном участке был посажен предыдущими владельцами, указанному кусту около 15 лет, находится он на достаточном расстоянии от смежной границы земельных участков. Полагает, что нахождение на участке ответчика куста облепихи прав истцов не нарушает, ранее истцами претензий относительно указанного куста к ФИО3 не предъявлялось, крона кустарника на земельный участок истцов не нависает.

Доказательств того, что произрастание куста облепихи на участке ФИО3 нарушает права и законные интересы истцов материалы дела не содержат.

Доводы истцов о том, корни облепихи с участка ответчика произрастают вглубь земельного участка и поглощают из почвы вещества, необходимые для роста растений, высушивают почву, мешают росту насаждений на участке истцов, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что вдоль границы земельных участков помимо облепихи произрастают другие кустарники, как со стороны ответчика, так и со стороны истцов. Доводы истцов, что именно корни облепихи, проросшие с участка ответчика, они обнаружили на своем земельном участке, носят характер предположений, доказательствами не подтверждены.

Не предоставлено истцами и доказательств нарушения инсоляции их участка в результате произрастания облепихи на участке ответчика. Кроме того, нависание кроны на участок истцов, при наличии таковой, может быть устранено иным путем – путем подрезания кроны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности выкорчевать куст облепихи у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцам отказано в полном объеме, понесенными истцами судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cуд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С.Шевякова

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021 года.