Решение № 12-150/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-150/2020

дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> (резолютивная часть постановления объявлена <дата обезличена>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, факты употребления им наркотических или психотропных веществ и управление транспортным средством в состоянии опьянения не установлены. Наркотические средства он не употребляет, на учете врача-нарколога не состоит. Управление транспортным средством в период приема лекарственных средств, в аннотации к которым содержится предупреждение о необходимости соблюдения осторожности при управлении транспортными средствами, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы – повторного исследования биологических объектов. Кроме того он не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия извещения не может быть признана надлежащим доказательством.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились.

Извещения о месте и времени рассмотрения дела направлено ФИО1 и его защитнику заказными письмами с уведомлением о вручении по указанным в материалах дела адресам, в том числе по адресу, указанному в жалобе в качестве места жительства ФИО1

Однако соответствующие почтовые отправления ни ФИО1, ни его защитником не получены, в связи с чем они возвращены отправителю.

При этом согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора <номер обезличен>, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление (направленное по адресу: <адрес обезличен>) прибыло в место вручения <дата обезличена> в 15:45, и <дата обезличена> в 17:49 имела место неудачная попытка вручения, <дата обезличена> отправление возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора <номер обезличен>, почтовое отправление (направленное по адресу: <адрес обезличен>) прибыло в место вручения <дата обезличена> в 11:46, и <дата обезличена> отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, за получением почтового отправления не явился, от его получения уклонился.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что дело на основании положений, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата обезличена> в 19 часов 30 минут на <адрес обезличен>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); справкой об отборе биологических жидкостей и CD-дисками с видеозаписями (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); рапортом ИДПС взвода № 1 Роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю (л.д. 11); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 13); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 14) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4-5).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, видеозапись приложена к материалам дела (л.д. 7).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта (пункт 22 Порядка).

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

По результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте исследования обнаружены вещества: прегабалин, 1756,65 мкг/мл.

При этом на основании п. 21 Порядка в пункте 17 Акта указано, что заключение не вынесено, а в пункте 14 Акта указаны наименования и концентрация средств, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований (л.д. 8)

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обнаруженный в его биологическом объекте лекарственный препарат – «прегабалин» не относится к наркотическим и психотропным веществам, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В то же время в соответствии с данным примечанием также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ.

Инструкцией к препарату «прегабалин» установлено, что в период лечения необходимо воздерживаться от вождения автотранспорта и занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.7 названных Правил. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 19-АД18-17 от 22.08.2018.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы на предмет повторного исследования биологического объекта, чем воспрепятствовал осуществлению предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав ФИО1 на защиту, не может повлечь удовлетворение жалобы.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми доказательствами.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от <дата обезличена> (л.д. 63). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

При этом необходимо отметить, что проведение данной экспертизы в силу большого временного промежутка было не целесообразно.

В свою очередь представленный ФИО1 отчет от <дата обезличена>, подготовленный ООО «клиника» (л.д. 31), по результатам определения наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ (отбор образца от <дата обезличена>), то есть проведенного через месяц после медицинского освидетельствования по направлению сотрудника полиции, обоснованно не принят мировым судьей во внимание, поскольку отсутствие наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ к моменту проведения добровольного анализа могло быть вызвано течением естественных физиологических процессов в организме. Кроме того, из представленного отчета невозможно достоверно установить на наличие каких именно веществ в биологическом объекте ФИО1 проводилось исследование, в том числе проводилось ли исследование на наличие либо отсутствие такого препарата как «прегабалин».

Аналогичным образом требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены при разрешении иных письменных ходатайств привлекаемого лица и его защитника, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в соответствующих определениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являлись предметом исследования мирового судьи, в постановлении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о необходимости явиться <дата обезличена> к 10 часам в ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л.д. 36).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Косолапова