Постановление № 1-597/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-597/2019

К делу № 1-597/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Майкоп 11 сентября 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В.,

при секретаре Сапиевой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Майкопа Ткаченко Т. В.

подсудимой ФИО4,

и ее защитника адвоката Эльдарова К.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Адыгея, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, трудоустроенной менеджером по продажам <данные изъяты>», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем LADA GFK 320 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по <адрес> Республики Адыгея, напротив <адрес> западном направлении, подъехала к регулируемому железнодорожному переезду, расположенному на 23 км. пикет 6 перегона Ханская - Майкоп, с целью продолжения движения через железнодорожный переезд по <адрес> в южном направлении.

Находясь на указанном переезде, с целью дальнейшего движения через железнодорожный переезд, ФИО4 должным образом не оценила создавшуюся дорожную ситуацию, проявив при этом преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия и вопреки установленным на железнодорожном переезде в числе прочих дорожным знакам 1.3.1 «Однопутная железная дорога», 2.5 «Движение без остановки запрещено», в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (Утверждены Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также п. 15.2 Правил дорожного движения РФ, п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, осуществляя переезд через железнодорожный переезд, не убедившись в отсутствии приближающегося поезда, в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, продолжила движение в выбранном направлении через железнодорожный переезд на красный запрещающий сигнал железнодорожного светофора, не предоставив преимущество в движении тепловозу ЧМЭ 3 Т-7128, двигавшегося в западном направлении под управлением машиниста ФИО1, допустила столкновение транспортных средств.

Действия водителя автомобиля LADA GFK 320 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № регион - ФИО4, одновременно нарушившей п.п. 6.2, 15.2, 15.3 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, в результате которого пассажир автомобиля LADA GFK 320 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № регион - ФИО2 получила телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей правой подглазничной области, не влекущие за собой причинения вреда здоровью, пассажир автомобиля LADA GFK 320 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № регион - ФИО3 получил телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдуральной гематомы лобной области малого объема, ушибленной раны затылочной области, закрытого перелома акромиального конца левой ключицы без смешения, ссадин лица повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, пассажир автомобиля LADA GFK 320 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № регион - Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматическое конвекситальное САК (субарахноидальное кровоизлияние), множественных линейных переломов левых теменной, височной, лобной костей, переломов левой скуловой дуги, ушиба мягких тканей головы; ушиба грудной клетки, левостороннего малого гидроторакса; ссадин конечностей повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную опасность для жизни.

Действия подсудимой ФИО4 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она с нею примирилась, и загладила, причиненный вред, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО4 выразила полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, и просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимой ФИО4

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, ФИО4 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства по адресу: <адрес>, где характеризуется положительно, трудоустроена менеджером по продажам <данные изъяты>», где характеризуется положительно, не замужем, малолетних детей не имеет, вину признала, в содеянном раскаивается, не судима.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими обстоятельствами подсудимой ФИО4 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств подсудимой ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимой ФИО4 в связи с ее примирением с потерпевшей не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней, через Майкопский городской суд.

Председательствующий подпись А.В. Никандров

Уникальный идентификационный номер дела 01RS0№-97,

подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея