Решение № 12-127/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-127/2019

дело № 12-127/2019

УИД № 27MS0058-22052019-5-000227


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 07 ноября 2019 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Горбачев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Смирнова И.Н., действующего на основании ордера, рассмотрев жалобу защитника Смирнова И.Н. на постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 56, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58, от 29.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 56, и.о. мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58, от 29.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, находящихся в Хорском межрайонном отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны: сети рыболовные длиной 30 метров, ячея 50х50 мм, глубиной посадки 1 метр – 3 шт, бывшие в употреблении.

Защитник Смирнов И.Н. обратился с жалобой на данное постановление, в обоснование указав, что допрошенные в судебном заседании свидетели, согласно которым никто из них не видел, чтобы ФИО1 доставал из лодки, либо откуда-нибудь еще рыбу или рыболовные сети. По словам свидетелей (ФИО6, ФИО7 ФИО8 ФИО9), они видели, что один из находящихся в лодке людей что-то выносил из лодки. При этом свидетели (ФИО10, ФИО11) говорят, что это были мешки, ФИО12 утверждает, что это были белые пакеты. ФИО13 дал показания о том, что это был 1 мешок. На некотором расстоянии от машины Лугового в ивняке были обнаружены рыболовные сети и 1 таймень. При этом показания о том, в чем были обнаружены сети и рыба также разнятся. ФИО14, ФИО15 сообщили, что таймень лежал в одном мешке, а сети в другом. ФИО16 вновь заявил, что рыба и сетки лежали в белых пакетах. Свидетель ФИО17 утверждает, что рыба была в мешке, а сетки лежали рядом. Все свидетели дали показания, согласно которым они не могут точно утверждать, что найденная в ивняке рыба и сети принадлежат ФИО18. По словам ФИО19, ФИО20 и ФИО21, такой вывод они сделали лишь на основании предположений, так как рядом никого другого, кроме ФИО22 и его спутника не было. Другие свидетели показали, что рядом находился еще один автомобиль, не принадлежащий ФИО23 и его спутнику. Версия, что рыба и сети могли принадлежать другим лицам, была отвергнуть, так как эти лица находились ниже по течению. По ходатайству истребовалась видеозапись, которая велась во время событий, что также было подтверждено инспектором ФИО24, однако в сообщении указано, что видеосъемка во время описываемых событий якобы не велась. Полагает, что видеозапись не была представлена намерена, так как она подтверждает версию произошедшего, изложенную ФИО25. По делу имеются не опровержимые сомнения, которые не позволяют признать ФИО26 виновным в совершении деяния, которое ему вменяется. Просит отменить постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка №56, и.о. мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58, от 29.07.2019 и прекратить производство по делу.

Защитник Смирнов И.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней указанным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что примерно 09.05.2019 он с ФИО27 приехали на реку возле <адрес>, чтобы отдохнуть и испытать лодочный мотор. Когда они спустили лодку, установили на берегу стол и попили чай, к ним подъехали на лодках инспектора рыбоохраны, которые первоначально предъявили им претензии о том, что они находятся на автомобиле в водоохранной зоне, затем нашли в их лодке удилище с катушкой и леской, но без крючков. После этого инспектора осмотрели его машину, но ничего запрещенного там не обнаружили. Далее начальник отдела рыбоохраны ФИО28 пошел осматривать берег и спустя примерно 5 минут пришел с двумя мешками, в одном из которых находились рыболовные сети, а в другом – 1 экземпляр тайменя. После этого на него составили протоколы. Сети ему не принадлежат, тайменя он не вылавливал.

Свидетель ФИО29. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на территории <адрес> в период нереста ранненерестующих видов рыб имел на водном объекте и в месте добычи (вылова) ВБР удебное и сетные орудия лова, применение которых в данном районе и в данные сроки без путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов запрещено; путевку на добычу (вылов) ВБР не имел. При досмотре обнаружено 1 экз. тайменя весом 2 кг. Тем самым нарушил п.п. 61.10, 65.5.2, 71, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза № 385 от 21.10.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5); протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (л.д. 7); протоколом изъятия (л.д. 8); актом об уничтожении (л.д. 9); фотоснимками (л.д. 10-13).

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о виновности ФИО1, поскольку тот действительно находился в месте вылова, имея при себе орудия лова, применение которых в указанный период времени (время обнаружения) запрещено.

Факт нарушения правил вылова (добычи) водных биоресурсов достоверно установлен.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее также - Закон о рыболовстве) в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, установлено, что Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 61.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (Приказ Минсельхоза РФ от 21 октября 2013 г. N 385, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) пользователи рыбопромысловыми участками, а также граждане не вправе иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия, применение которых в данном районе и/или в данные сроки добычи запрещено.

В силу п. 65.5.2 указанных Правил запрещается любительское и спортивное рыболовство во внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края, в период нереста ранненерестующих видов рыб (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам) в водных объектах рыбохозяйственного значения, указанных в Приложении N 3 "Запретные сроки для добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства в период нереста ранненерестующих видов рыб (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам) в водных объектах рыбохозяйственного значения Хабаровского края" к Правилам рыболовства.

Установленный п. 61.10 Правил запрет иметь орудия, применение которых в районе добычи (вылова) и/или в данные сроки добычи (вылова) запрещено, не противоречит требованиям законодательства. Подобный запрет соответствует предусмотренным рыбоохранным законодательством целям сохранения водных биоресурсов и их рационального использования, а также согласуется с закрепленной в ст. 58 Конституции РФ обязанностью каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Данный запрет не связан с лишением собственника права владения вещью, он обеспечивает сохранение водных биоресурсов и их рациональное использование в общественных интересах.

Судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что свидетели давали противоречивые показания в части местонахождения рыбы и сетей, что ФИО1 вылов рыбы не осуществлял, а рыба и сети принадлежат иным лицам, по тем основаниям, что показания свидетелей об обстоятельствах совершения административного правонарушения ФИО1 были получены в соответствии с нормами КоАП РФ, свидетели давали последовательные показания, их показания согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, которые могли бы позволить усомниться в их правдивости, ранее они ФИО1 не знали и у них отсутствуют причины его оговаривать.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (вылов не производил, рыба и сети ему и его спутнику не принадлежат и т.п.) основаны на ошибочном толковании норм материального права. Содержание пунктов 61.10, 65.5.2 Правил соответствует принципу правовой определенности и не допускает различного толкования.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не является основанием к отмене принятого по делу судебного решения.

Процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, составлены правильно и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, с правильным применением норм материального права, сделала вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих наказание, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является минимальным.

Оснований для изменения либо отмены оспариваемого постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 56, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58, от 29.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Смирнова И.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А.В. Горбачев

копия верна

Судья А.В. Горбачев