Апелляционное постановление № 22К-272/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 3/2-9/2024

Судья: Лаврухина С.Е. Материал № 22к-272/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 21 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО9,

защитника-адвоката Щеглова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника Щеглова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 февраля 2024г., которым

ФИО11, <данные изъяты>, судимому;

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до 07 апреля 2024 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённого и защитника об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

08.06.2023 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по ст. 210.1 УК РФ по факту занятия высшего положения в преступной иерархии в период с 23.01.2019 по 02.06.2023.

13.06.2023 ФИО13 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

14.06.2023 Левобережным районным судом г.Липецка в отношении ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть до 07.08.2023, срок содержания которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Елецкого городского суда Липецкой области до 07 месяцев 25 суток, то есть до 07.02.2024.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 08.04.2024.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО15 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 25 суток, т.е. по 07.04.2024 года включительно.

02.02.2024 Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Щеглов Д.А. в интересах обвиняемого ФИО16 просит отменить постановление суда, поскольку тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, а именно наличие судимости и отрицательная характеристика по месту отбывания наказания, не могут служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом в описательно-мотивировочной части постановления указаны не соответствующие действительности данные о личности ФИО17, а именно то, что он социальными связями не обременён, однако в характеристике на осужденного из ФКУ ИК-З УФСИН России по Липецкой области указано, что ФИО18 социально полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Значительный объем следственных и иных процессуальных действий, на которые в ходатайстве ссылается инициатор продления срока содержания под стражей, на основании которых суд в постановлении сделал вывод об особой сложности уголовного дела, ничем не подтверждается. Очевидно, что проведение десяти допросов свидетелей, направление двух поручений и производство одной фоноскопической судебной экспертизы по делу за 7 месяцев предварительного следствия не являются критерием особой сложности уголовного дела. Постановление основано на неподтверждённых фактическими данными предположениях о том, что ФИО19, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО20, поскольку органу предварительного следствия необходимо получить заключение фоноскопической судебной экспертизы, окончание которой запланировано на вторую декаду мая 2024 года; ознакомить с заключением указанной экспертизы заинтересованных лиц; установить и допросить в качестве свидетелей лиц, которые осведомлены о преступной деятельности ФИО21; выполнить иные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

У суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО22, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок; имеет непогашенную судимость; является гражданином Республики Украины, подлежащим депортации за пределы РФ, в связи с признанием распоряжением Минюста России от 26.01.2023 пребывания его Российской Федерации нежелательным в течение 8 лет после отбытия наказания; регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет; социальными связями не обременен; не трудоустроен, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Несогласие защитника с указанными выводами суда 1-й инстанции не свидетельствует об их незаконности.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО23, будучи гражданином иностранного государства, не состоящим в браке, на территории РФ обременен социальными связями. Из его пояснений родственники проживают в иных регионах России, за пределами Липецкой области. Ссылка на характеристику ФКУ ИК-3 УФСИН России, где ранее отбывал наказание обвиняемый, о том, что он социально полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, не опровергает правильность вывода суда 1-й инстанции в этой части.

Принято во внимание и то обстоятельство, что уголовное дело, по которому ФИО24 привлечён в качестве обвиняемого, представляет особую сложность, учитывая проведение значительного объема следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, особая сложность настоящего уголовного дела установлена вступившим в законную силу постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 5 декабря 2023 о продлении ФИО25 срока содержания под стражей.

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления, обоснованности подозрения в отношении обвиняемого ФИО26

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям уголовно – процессуального закона.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО27 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения (что опровергает довод жалобы об обратном), но и данные о личности обвиняемого, и другие обстоятельства.

Сведения о наличии у обвиняемого судимости, отрицательная характеристика по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области надлежаще оценены судом и учтены в совокупности с иными характеризующими личность ФИО28 данными. Исходя из представленных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО29 срока содержания под стражей, признав убедительными доводы органов предварительного следствия о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Наличие установленных обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послужило основанием продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Судом 1-й инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО30 более мягкой меры пресечения, но с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Продление срока содержания под стражей ФИО31., ограничение прав которого в этом случае обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано преобладанием публичных интересов и не является чрезмерным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы основаны на представленных материалах, не являются противоречивыми, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО32 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 февраля 2024 года о продлении обвиняемому ФИО33 срока содержания под стражей оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь