Приговор № 1-254/2019 1-35/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-254/2019

ПРИГОВОР

Имением Российской Федерации

05 февраля 2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Тремасовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горбатовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноярского района А,

потерпевшей Ч, представителя потерпевшего юридического лица АО «<данные изъяты>» Н,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты> его защитника адвоката П,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-35/20 (1-254/19) в отношение:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самара по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30- ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из ФКУ № ГУФСИН России по Самарской области от наказания в связи с отбытием ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО1 <данные изъяты>. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 43 минут до 18 часов 48 минут, ФИО1 <данные изъяты>. находился в магазине «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества - хищение товара.

Реализуя задуманное, свободным доступом тайно похитил, стоявшую на стеллаже одну зубную щетку ORAL-B Vitality 3D Luxe з/щ Электрич (Проктер):2, стоимостью 1351 рублей 12 копеек, две зубные щетки ORAL-B Vitality 3D Luxe з/щ Электрич 500 (Проктер):2 стоимостью 2645 рублей 90 копеек каждая, на общую сумму 5291 рублей 80 копеек, два Vitek Триммера для бороды VT-2553 (Голдер-Электроникс):4/12 стоимостью 640 рублей 17 копеек каждый, на общую сумму 1280 рублей 34 копейки.

Завладев похищенным, ФИО1 <данные изъяты>. с места совершения преступления скрылся, причинив материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 7 923 рублей 26 копеек.

Таким образом, ФИО1 <данные изъяты>. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

2) Он же, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО1 <данные изъяты> находился в квартире по адресу: <адрес>, где он проживает совместно с матерью.

У него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно бытовых приборов принадлежащих матери, для получения денежных средств для личных нужд.

Реализуя задуманное, ФИО1 <данные изъяты> воспользовавшись отсутствием матери Ч, тайно похитил из указанной выше квартиры принадлежащие Ч: телевизор марки «Soni KDL-32EX600», стоимостью 7 900 рублей, микроволновую печь марки «Мidea 7200», стоимостью 2 500 рублей, две телевизионные приставки «Т 95 max», по цене 1400 рублей за одну, на общую сумму 2800 рублей, стиральную машину марки «Атлант 1020E1», стоимостью 3 900 рублей, погрузив в машину такси, и сдал их в комиссионный магазин «Победа», по адресу: <адрес>, причинив своими преступными действиями Ч ущерб на сумму 17 100 рублей.

Таким образом, ФИО1 <данные изъяты>. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с указанной в обвинении оценкой похищенного по каждому преступлению и вмененному квалифицирующему признаку по преступлению в отношении Ч

Относительно преступления № 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в с. Красный Яр вместе со знакомой Р, решили зайти в магазин «<данные изъяты>». Там у него возник умысел на хищение товара, что бы его в дальнейшем сдать в комиссионном магазине, а полученные денежные средства потратить на приобретение наркотических средств. Он похитит три зубные эклектические щетки с полки, а так же две электрические машинки для стрижки, название товара не помнит.

Товар он спрятал под куртку, что бы не был обнаружен, и вышел из магазина. Не слышал, что бы его кто-то окрикивал. ФИО2 в хищении не участвовала, о его намерениях не знала. Затем он дошел до магазина «<данные изъяты>» в с. Красный Яр, оттуда вызвал такси и позвонил ФИО2 и сказал куда ей подходить.

На такси они поехали в город в комиссионный магазин, но возле п. Новосемейкино ему позвонила мать и сказала, что сотрудники магазина сообщили о том, что он совершил хищение товара. Мать ему перевела на его карту деньги. Они развернули такси в Красный Яр, он пришел в магазин и оплатил стоимость похищенного товара. Его задержали сотрудники полиции. После он сдал товар в комиссионный магазин.

Раскаивается в содеянном. Вину признает полностью.

Относительно преступления № 2 показал, что он проживает с матерью Ч по адресу: <адрес>. Он не работает, его содержит мать. ДД.ММ.ГГГГ мать – находилась на работе, она отказала ему в просьбе дать деньги, которые ему были необходимы для возмещения ущерба от преступления в магазине Ашан, - а именно кражи наушников, он решил украсть ее имущество, а именно бытовые приборы. Вызвал машину такси и похитил из квартиры стиральную машину, телевизор, две интернет приставки, микроволновую печь, все отвез в комиссионный магазин в г. Самара, сдал всю технику кроме одной приставки по своему паспорту, деньги потратил, не возместив ущерб. Затем он приехал домой, матери обещал все вернуть, но она уже сообщила в полицию о совершении им преступления. Согласен с оценкой стоимости похищенного имущества, раскаивается в совершенном деянии.

Кроме полного признания вины в совершенных преступлениях вина ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступлений доказана в совокупности с другими исследованными доказательствами, а именно:

По факту кражи из магазина «<данные изъяты>»:

Из показаний представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Н следует, что она работает директором магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома ей позвонила продавец М и сообщила, что ФИО1 с девушкой украли товар, а именно: зубные щетки. Она прибыла в магазин, поговорила с персоналом, просмотрела видеозаписи, установили, что совершено хищение электрических зубных щеток и в количестве 3—х штук и 2 триммера для бороды. С учетом НДС общей стоимостью около 9 000 рублей.

Она вызвала сотрудников полиции, написала заявление о совершенной краже. Со слов продавца М она знала кто совершил кражу это был ФИО1. С М они проехали до матери ФИО1 и сказали, ей, что ее сын совершил кражу, необходимо оплатить стоимость похищенного товара.

После приезда полиции, ФИО1 пришел в магазин и оплатил стоимость похищенного товара. В последующем по результатам инвентаризации предоставлена органам предварительного расследования сведения о его стоимости без учета НДС, которая составила около 8 000 рублей.

(Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> показания свидетеля подтвердил).

Из показаний свидетеля Р следует, что ФИО1 <данные изъяты> ее знакомый, ДД.ММ.ГГГГ они вместе гуляли по с. Красный Яр, решили зайти в магазин «<данные изъяты>», там ФИО1 ей показал электрические зубные щетки, она их положила на полку, и ушла в другие ряды, затем ФИО1 один ушел из магазина, и позвонил ей, сообщил, что ждет ее около магазина «<данные изъяты>». Она направилась к нему, он уже вызвал такси и они направились в город Самара. ФИО1 вынул из куртки упакованные зубные щетки и еще 2 черные коробочки, по дороге ему позвонила мама и сказала, что он вернул товар в магазин «<данные изъяты>», они развернули такси и вернулись в ФИО3 О том, что ФИО1 совершил кражу ей не было известно, она в совершении кражи участие не принимала.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Р, данных в ходе предварительного расследования, частично т.1 л.д. 24-26, согласно которым проходя мимо стеллажей с зубными щетками, ФИО1 взял три электрические зубные щетки и дал их ей в руки. Она сказала, что они ей не нужны и сразу же положила их на стеллаж, находящийся рядом. После этого она развернулась и пошла в сторону, где находились стеллажи с вышивкой, которые располагались практические около кассы. Она смотрела вышивку, в это время мимо к выходу прошел ФИО1 и ничего не сказал. Она подошла к камере хранения, достала свои вещи. В это время на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что он ждет около магазина «<данные изъяты>».

Находясь в салоне автомобиля такси, ФИО1 показал ей три зубные щетки и две бритвы, пояснив, что украл их из магазина «<данные изъяты>».

Свидетель Р показания подтвердила. Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> показания подтвердил.

Из показаний свидетеля М следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе вместе с другими продавцами В и А. Во второй половине дня в магазин пришел местный житель ФИО1 <данные изъяты> которого она знает вместе с Р, что они делал в торговом зале не было видно. Затем Р стала ее спрашивать про вышивку, а ФИО1 покинул магазин быстрым шагом, затем покинула магазин и Р. Они просмотрели видеозаписи и увидали как ФИО1 брал товар, передавал его Р, она оставила товар на полке ушла в другую часть зала. ФИО1 взял зубные щетки, машинки для стрижки, спрятал по куртку и покинул магазин. Она сообщила о краже директору магазина Н, которая вызвала сотрудников полиции. Она вместе с Н съездила к матери ФИО1 и сообщила ей, что он совершил кражу товара, она звонила сыну. Вечером ФИО1 пришел и оплатил стоимость похищенного товара банковской картой.

Из показаний свидетеля А следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» в с. ФИО3 Осенью 2019 года она находилась на работе с продавцами М и В, в тот день из магазина были украдены три электрические зубные щетки и 2 триммера. Она видела как подсудимый зашел в магазин с девушкой, они ходили по рядам, девушка спросила вышивку, ФИО1 вышел из магазина в руках у него ничего не было. По видеозаписи, которая ведется у них в магазине они увидали, что ФИО1 брал зубные щетки, передал их девушке, она их положила на полку с полотенцами и ушла, он взят триммеры, затем все спрятал под куртку и покинул магазин. Девушка вышла за ним через 2 минуты. Потом подсудимый оплатил стоимость товара.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей В л.д. 66-68; С л.д. 186-188.

Из показаний свидетеля В следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли парень и девушка. Зайдя в магазин, девушка подошла к камере хранения, положила свои вещи, прошла в торговый зал в отдел парфюмерии. Молодой человек также в торговый зал. В это время она находилась за кассой и не видела, что они делают в торговом зале. Через некоторое время услышала как старший продавец М сказала, что молодой человек, что то украл. Дала указание вызвать ГБР и позвонить директору магазина Н. После просмотра запись с камер видеонаблюдения, они увидели, что молодой человек похитил три электрические зубные щетки и два триммера для стрижки бороды. Данным молодым человеком оказался ФИО1 <данные изъяты>, а девушка Р.

Из показаний свидетеля С следует, что он является продавцом оценщиком комиссионного магазина «<данные изъяты>». Данный магазин расположен по адресу: <адрес>. Согласно квитанций на купленный товар от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>. на свой паспорт осуществил залог трех электрических зубных щеток и двух электрических триммеров для стрижки бороды.

Кроме показаний свидетелей доказательствами вины так же являются следующие доказательства:

Из протокола осмотра места происшествия л.д. 7-13 следует, что осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В нем находятся стеллажи с товарами, кассовые аппараты, подсобные помещения. Магазин оборудован камерами наблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъята флэш-карта с видеозаписью, кассовый чек без упаковки.

Согласно справки о стоимости похищенного товара без НДС л.д. 18 стоимость зубной щетки ORAL-B Vitality 3D Luxe з/щ Электрич (Проктер):2- стоит 1351 рублей 12 копеек; Зубной щетки ORAL-B Vitality 3D Luxe з/щ Электрич 500 (Проктер):2 стоит 2645 рублей 90 копеек за одну штуку, стоимость двух составляет 5291 рублей 80 копеек; Триммера Vitek для бороды VT-2553 (Голдер-Электроникс):4/12 стоит 640 рублей 17 копеек за одну штуку, на общую сумму 1280 рублей 34 копейки. Общая стоимость похищенного составила 7 923 рубля 26 копеек.

Согласно инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 19,20 установлена недостача товара: зубной щетки ORAL-B Vitality 3D Luxe з/щ Электрич (Проктер):2: двух зубных щеток ORAL-B Vitality 3D Luxe з/щ Электрич 500 (Проктер):2 двух Триммеров Vitek для бороды VT-2553 (Голдер-Электроникс):4/12.

Из протокола осмотра предметов л.д. 161-168 следует, что просмотрена видеозапись, изъятая с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в торговом зале магазина «<данные изъяты>» зафиксирован ФИО1 <данные изъяты> и Р Зафиксировано как ФИО1 <данные изъяты> похитил три электрические зубные щетки и два триммера.

- копия кассового чека л.д. 169 об оплате ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 49 мин. на сумму 8395 рублей;

- Из протокола осмотра места происшествия л.д. 192 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъяты:

квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой от ФИО1 <данные изъяты>. принят триммер Vitek за 500 рублей (квитанция л.д. 193),

квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой от ФИО1 <данные изъяты> принята зубная щетка ORAL-B за 700 рублей (квитанция л.д. 194),

квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой от ФИО1 <данные изъяты> принята зубная щетка ORAL-B за 700 рублей (квитанция л.д. 195),

квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой от ФИО1 <данные изъяты>. принят Vitek триммер 2553 за 500 рублей (квитанция л.д. 196),

квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой от ФИО1 <данные изъяты>. принята зубная щетка ORAL-B за 700 рублей (квитанция л.д. 197).

Товарные чеки о продаже указанных товаров л.д. 198-202

Из протокола осмотра предметов следует, что указанные выше документы осмотрены л.д. 203-205.

Из заявления Н л.д. 6 следует, что она сообщила в ОВД о совершении кражи из магазина ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами вины ФИО1 <данные изъяты> по факту кражи у Ч являются:

Из показаний потерпевшей Ч следует, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>. ее родной сын. Они проживают вместе по адресу: <адрес>. Сын не работает, в квартире находится ее личное имущество, в том числе бытовая техника, которую она приобретала сама. До событий ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился на лечении от наркомании, но не окончил полный курс лечения по собственному желанию, и приехал домой, он просил у нее деньги, но она отказал ему их дать.

ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, когда вечером вернулась домой, то обнаружила отсутствие бытовой техники в квартире, а именно стиральной машинки Атлант приобретенной в 2006 г., телевизор Сони, приобретенный в 2010 году, микроволновой печи, приобретенную в 2018 году, 2 интернет приставки для телевизора приобретенные в 2019 году. Дверной замок был без повреждений, ключи от квартиры находились лишь у нее и сына ФИО1 <данные изъяты> Она поняла, что кражу вещей совершил ее сын, в связи с тем, что она отказалась ему дать деньги. Она сообщила в полицию о совершенном преступлении. Ночью приехал сын ФИО1 <данные изъяты> обещал все вернуть и лег спать, вернул е только одну приставку. Утром ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции.

В связи с эмоциональным состояние она заявила сотрудникам полиции, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, в настоящее время она отрицает данный факт, считает, что причиненный ей ущерб не является для нее значительным, она имеет в месяц общий доход около 45 тысяч рублей. Оценка стоимости похищенного была произведена на основании ее слов, у нее не сохранились платежные документы.

(Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> с показаниями потерпевшей Ч согласился).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля И л.д. 150-152;

Из показаний свидетеля И следует, что он является продавцом оценщиком комиссионного магазина «Победа». Данный магазин расположен по адресу: <адрес>. Согласно квитанций на купленный товар от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> на свой паспорт осуществил залог телевизора, стиральной машины, микроволновки.

Согласно заявления Ч л.д. 89 она сообщила о совершении ФИО1 <данные изъяты> преступления кражи ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 91-100 следует, что осмотрена квартира Ч по адресу: <адрес>. с участием Ч, которая указала на места, где ранее находились похищенные бытовые приборы с оставшимися предметами крепления.

В ходе осмотра установлено, что входная дверь не имеет повреждений.

Из протокола осмотра места происшествия л.д. 103-105 и приложений к нему следует, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты:

- Договор комиссии о между ИП И и ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о реализации товара телевизора «Soni KDL-32EX600 сер №» цена реализации 4 000 рублей. Л.д. 113

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже телевизора «Soni KDL-32EX600 сер №» за 7 900 рублей л.д. 106

- Договор комиссии о между ИП И и ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о реализации товара xiaomi Readmi 6 2/16 GB (смартфон) цена реализации 4 000 рублей. Л.д. 115

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже xiaomi Readmi 6 2/16 GB за 6 900 рублей; л.д. 107;

- Договор комиссии о между ИП И и ФИО1 <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о реализации товара стиральной машины «Атлант» 1020Е1 цена реализации 2 000 рублей. Л.д. 114

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже стиральной машины «Атлант» 1020Е1 за 3 900 рублей; л.д. 109

- Договор комиссии о между ИП И и ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о реализации товара микроволновки Midea 7200 сер № цена реализации 1 000 рублей. Л.д. 111

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже микроволновки Midea 7200 сер № за 2 500 рублей. Л.д. 110

- Договор комиссии о между ИП И и ФИО1 <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о реализации товара (смартфон) INOI 2 Lite сер. № цена реализации 2 000 рублей. Л.д. 112

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже INOI 2 Lite сер. № за 3 100 рублей; л.д. 108

Протокол осмотра предметов, согласно которым осмотрены изъятые документы л.д. 161-163.

Согласно протоколу выемки у Ч изъята телевизионная приставка Т 95 max л.д. 178, которая осмотрена л.д. 179 и признана вещественным доказательством.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в магазине «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» и у Ч

Относительно преступления № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый полностью признал вину, факт совершения им преступления зафиксирован видеокамерами, видеозапись которых осмотрена и является доказательством по делу и не оспаривается подсудимым. Факт присутствия в день совершения преступления подтвердили работники магазина свидетели: М, В, А, а так же знакомая подсудимого Р. Как следует из показаний М, которая знакома с подсудимым, просмотрев видеозапись она увидела как ФИО1 похищает товар, уверенно опознав его. После сообщения о преступлении кражи ФИО1 возмести причиненный вред полностью, о чем свидетельствует копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая показания свидетелей и подсудимого.

Стоимость похищенного в магазине подтверждена справкой о стоимости без НДС и инвентаризационным актом.

Кроме того, как следует из признательных показаний подсудимого, он на следующий день после возмещения ущерба сдал похищенный товар в комиссионный магазин. Вид похищенного товара подтвержден так же показаниями свидетеля С и приобщенными изъятыми договорами комиссии, согласно которых ФИО1 <данные изъяты>. сдал в магазин три электрических зубных щетки и два триммера.

Доказательства получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства и поэтому суд кладет их в основу приговора.

Относительно преступления № 2 кража у Ч подсудимый дал признательные показания относительно совершения им преступления и кражи бытовых приборов всех указанных в обвинении у матери, обосновав, что ему необходимы были деньги для погашения материального ущерба, причиненного им ранее.

Потерпевшая Ч показала, и это подтверждено протоколом осмотра места происшествия, что запорное устройство входной двери и сама дверь не имела повреждений. Ключи от квартиры имелись у нее и сына ФИО1 <данные изъяты> в последующем ФИО1 <данные изъяты>. подтвердил факт кражи и обещал вернуть ей похищенное.

Изъятые договоры комиссии, согласно которым ФИО1 сдал в комиссионный магазин похищенную технику телевизор, стиральную машину, микроволновку подтверждают его показания о совершении им преступления и корыстный умысел.

Судом не установлено самооговора подсудимым.

При этом органами предварительного расследования по преступлению № 2 в отношении Ч действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того установлена стоимость похищенного и ущерб в целом в размере 28 800 рублей.

Так стоимость телевизора установлена в размере 15000 рублей, микроволновой печи в размере 3000 рублей, две телевизионные приставки «Т 95 max», в размере 1400 рублей за одну, стиральной машины в размере 8000 рублей, на сумму 28800 рублей.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд не может согласиться с установленной стоимостью похищенного и квалификацией содеянного.

Так как следует из товарных чеков по реализации телевизора л.д. 106 он реализован за 7 900 рублей, стиральная машина за 3 900 рублей л.д. 109, микроволновая печь за 2 500 рублей л.д. 110.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить установленную следствием стоимость указанных похищенных предметов, до цены их реализации, что улучшает положение подсудимого. Учитывая, что стоимость телевизионных приставок не оспаривается подсудимым и не имеется иных документов по их стоимости, суд полагает, что их оценка установлена правильно.

Таким образом суд установил, что ФИО1 похитил у Ч телевизор марки «Soni KDL-32EX600», стоимостью 7 900 рублей, микроволновую печь марки «Мidea 7200», стоимостью 2 500 рублей, две телевизионные приставки «Т 95 max», по цене 1400 рублей за одну, на общую сумму 2800 рублей, стиральную машину марки «Атлант 1020E1», стоимостью 3 900 рублей причинив потерпевшей ущерб на сумму ущерб на сумму 17 100 рублей.

Кроме того, потерпевшая показала, что о значительности ущерба она заявила в связи с эмоциональным состоянием, полагает, что ущерб для нее не значительный заявив о ежемесячном доходе около 45 000 рублей.

В связи с указанным, исходя из мнения потерпевшей и ее материального состояния, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 <данные изъяты>., по факту кражи им имущества Ч, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», в связи с чем, его действия по данному деянию подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

У суда не возникло оснований признавать исследованные доказательства недопустимыми.

Таким образом, вина ФИО1 <данные изъяты>. в совершении им двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты> совершил два преступления небольшой тяжести против собственности, имеет непогашенную судимость, холост, иждивенцев не имеет, детей нет, имеет высшее образование не работает, находится на содержании матери, стоит на учете в ОВД как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, по месту жительства жалобы не поступали, имеет хронические <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов л.д. 145-146 ФИО1 <данные изъяты> не страдает психическим расстройством может и мог в период совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению № 1 по факту кражи из магазина «<данные изъяты>» суд признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как судом установлено, что подсудимый полностью возместил причиненный имущественный вред; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению № 2 по факту кражи у Ч суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как установлено, что подсудимый рассказал о способе совершения преступления и указал место реализации похищенного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, так как установлено, что одну похищенную приставку подсудимый вернул потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления ввиду непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору Красноглинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание по преступлению № 1 предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и по преступлению № 2, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению применены быть не могут.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению у суда не имеется.

Учитывая, что подсудимый совершил преступления небольшой тяжести вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не разрешается.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступления, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению.

Исходя из этого, определяя вид наказания, суд, учитывает санкцию статьи, в связи с чем, ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. При определении срока наказания суд учитывает все установленные судом и указанные выше обстоятельства.

По результатам рассмотрения дела, суд не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание по каждому преступлению следует исполнять реально, без применения ст. 73 УК РФ.

Исправительным учреждением будет являться на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 <данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Окончательно определить наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за день наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу телевизионная приставка возвращена потерпевшей, в данной части приговор считать исполненным. Остальные вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова