Приговор № 1-93/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело №1-93/2020

УИД 34RS0016-01-2020-000577-32


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жирновск «16» июля 2020 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Кучеровой Л.П. единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Жирновского района Волгоградской области Шульмана С.И.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кокина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Красный <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, не работающего, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по ст.264.1, ч.2 ст.325 УК РФ, в соотвествии со с ч.2 ст.69 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде обязательных работ сроком 360 часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приговором Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, ч. 2 ст. 325 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Между тем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 42 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, пренебрег Правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ № г/н №, и двигаясь по <адрес> в районе <адрес><адрес><адрес>, где был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 во исполнение своих служебных обязанностей, а так же в соответствии с п.6.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», согласно которому обязан направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а так же проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения, в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предложил последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 согласился. В результате освидетельствования установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 в количестве 1.071 мг/л.

Таким образом, ФИО2, будучи подвергнутым, уголовному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 в обвинительном постановлении квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе дознания ФИО1, признавая свою вину, характер и размер причинённого вреда, и не оспаривая правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, в присутствии защитника, после разъяснения прав, порядка и правовых последствий, ходатайствовал о производстве дознания в сокращённой форме.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ - по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, от участников судебного разбирательства не поступило.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Кокин А.Н. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными и оцененными в судебном заседании, а именно: копией приговора Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления ТС (том 1, л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 8); протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства (том.1 л.д. 7); протоколом осмотра ТС (том.1 л.д. 65-69); диском, на котором содержатся видео-файлы (том.1 л.д. 63); протоколом осмотра вещественного доказательства (диска с записью) (том.1 л.д. 59-62); протоколом допроса свидетеля ФИО4 (том 1, л.д. 71-73); показаниями ФИО5 (том 1, л.д.10); показаниями ФИО6 (том.1, л.д. 11); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (том 1, л.д. 55-57).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 42 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем ВАЗ № г/н №, имея неснятую и непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально сообщал данные о личности, отвечал на вопросы суда. Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и меру основного наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который в содеянном признался, по месту жительства и работы характеризуется посредственно, имеет судимость за ранее совершенное преступление, у врача нарколога и психиатра не наблюдается, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить ему основное наказание, с применением ст.73 УК РФ, возложив на него на основании ч.5 данной статьи исполнение обязанности, в виде ежемесячной явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч.2 ст.47 УК РФ). На основе анализа всей совокупности установленных по делу обстоятельств, относящихся как к характеру преступления, так и к личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях назначения данного наказания.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание в виде штрафа суд считает применять к ФИО1 нецелесообразно, поскольку назначение данного вида наказания негативно отразится на его материальном положении и материальном положении его семьи и приведет к невозможности исполнения данной меры наказания. ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, при этом, автомобиль ВАЗ 21099 г/н №, реализовать за денежные средства эквивалентные размеру минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не представится возможным.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Учитывая характер совершенного преступления, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишения права управлять транспортным средством при назначении этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Жирновского районного суда <адрес> по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Основное наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку дополнительное наказание ввиде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами подсудимый не отбыл, окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: ВАЗ № г/н №, который в данном случае не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит возвращению владельцу ФИО1 по принадлежности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 овичу наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 ч. 5 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Вещественныее доказательства по вступлению приговора в законную силу: – ВАЗ № г/н №, хранящийся на автомобильной стоянке ИП ФИО7 передать по принадлежности ФИО1.

Процессуальные издержки отнести к расходам федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Жирновский районный суд.

Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Также подсудимому разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление его защиты избранным им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить условно осужденному нормы ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: Л.П.Кучерова