Решение № 12-263/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-263/2025

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 г. <адрес>

Судья Пролетарского районного суда <адрес> Соколов М.В., с участием представителя Ш.Е.В. по доверенности П.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Е.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Е.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.В. признана виновной в совершении административное правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

На указанное постановление Ш.Е.В. подана жалоба, в которой она просит данное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указано, что вину в ДТП она не признает, её автомобиль Хундай Акцент двигался справа относительно проезжей части, позади моего авто двигается автомобиль Т.К.С., перед дорожным ограждением, автомобиль Т.К.С. ускорился и почти полностью определил мой автомобиль Хундай Акцент, но не успевая полностью опередить её автомобиль Хундай Акцент перед дорожным ограждением совершил манёвр вправо и в это момент допустил столкновение с её автомобилем, в результате повредил переднее левое крыло Хуйдай Акцента, а характерные скользящие повреждения зафиксированы на автомобиле Т.К.С.: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, в результате и произошло данное ДТП.

В судебном заседании представителя Ш.Е.В. по доверенности П.А.С. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, и пояснил, что автомобиль Хундай Акцент под управлением Ш.Е.В. двигался справа относительно проезжей части, позади двигался автомобиль Т.К.С., перед дорожным ограждением, автомобиль Т.К.С. ускорился и почти полностью определил автомобиль Хундай Акцент под управлением Ш.Е.В., но не успевая полностью опередить её автомобиль перед дорожным ограждением совершил манёвр вправо и в это момент допустил столкновение с её автомобилем, в результате повредил переднее левое крыло Хуйдай Акцента, а характерные скользящие повреждения зафиксированы на автомобиле Т.К.С.: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, в результате и произошло данное ДТП.

Собственник автомобиля Т.К.С. А.В., инспектор ИАЗ ОБД ПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, извещенные о времени, дате и места рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания не заявили. Суд, считает возможным провести разбирательство при имеющейся явке.

Рассмотрев жалобу Ш.Е.В., выслушав мнение участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП Российской Федерации законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками <данные изъяты>

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ш.Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. Ш.Е.В. управляя автомобилем Хундай Акцент г/н № на <адрес> в <адрес> нарушила требования п.п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение с т/с Т.К.С. г/н № под управление водителя С. А.В.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности:

- протокол <адрес>32 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении с фотографиями происшедшего, в котором изложены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, копия которого получена Ш.Е.В. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. Существенных недостатков не содержит. С учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации является допустимым доказательством по делу. На приобщенных к материалам фотографиях зафиксировано расположение автотранспортных средств в момент их остановки с имеющимися повреждениями, а также обозначения дорожных работ с обеих сторон проезжей части дороги;

- копиями водительских удостоверений С. А.В. и Ш.Е.В.;

- копиями свидетельств о регистрации транспортных средств;

- объяснением Ш.Е.В., в котором последняя поясняет, что она ехала по правой полосе, не маневрировала, почувствовала удар с левой стороны;

- объяснением С. А.В., в котором последний пояснил, что он выполнял движение прямо, не маневрируя, через некоторое время ощутил контакт с транспортным средством «Хёндэ Акцент»;

- копией схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано расположение автомобилей, которые не оспаривались участниками при подписании данной схемы. Схема ДТП составлена уполномоченным лицом в присутствии участников ДТП.

Из просмотренных видеозаписей предоставленных представителем Ш.Е.В. по доверенности П.А.С. установлено, что на видео:

- № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, водитель Ш.Е.В. видя сужение проезжей части дороги ввиду дорожных работ, как с правой стороны, так и с левой стороны, а также движущийся с левой стороны автомобиль «Т.К.С.» в силу п. 9.1 Правил дорожного движения с учетом ширины проезжей части, дорожных работ с обеих сторон проезжей части дороги, габаритов транспортных средств должна была соблюсти необходимый боковой интервал между ними, тем самым в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрала дистанцию до движущегося т/с «Т.К.С.».

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Ш.Е.В. к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия С. А.В. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 25.1, 26.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия Ш.Е.В. подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения ею установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями КоАП Российской Федерации.

Между тем, доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения Ш.Е.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому её действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Постановлением должностного лица Ш.Е.В. признана виновной не в дорожно-транспортном происшествии, а в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, при указанных выше обстоятельствах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД25-3-К6 установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Вместе с тем, участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с участием Ш.Е.В., оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Ш.Е.В. была обязана соблюдать необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения. Несоблюдение данной обязанности привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП Российской Федерации не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность обжалуемых актов.

Несогласие Ш.Е.В. с оценкой установленных обстоятельств, выводами должностного лица, толкованием им норм названного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения Ш.Е.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление инспектора инспектор ИАЗ ОБД ПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Е.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу представителя Ш.Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Решение вынесено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Соколов