Решение № 2-219/2017 2-219/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело № 2-219/2017

Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

при секретаре Приходько Н.В.,

с участием представителя истца- ФИО1, доверенность от "дата"

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания,

У С Т А Н О В И Л :

10.04.2017 года в 06 часов 20 минут ФИО2 совершил поджог сухой растительности вблизи хутора Объединенный Шляховского сельского поселения Корочанского района, на площади 50000 кв.м., в результате чего причинен ущерб объектам животного мира, выразившейся в уничтожении иных видов беспозвоночных животных при уничтожении их места обитания.

Размер ущерба, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 28.04.2008 г. №107, составил 25 579 800 рублей.

Управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области инициировало дело предъявлением иска, в котором, просило взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 25 579 800 рублей в пользу Управления как администратора счета, на который поступают средства от возмещения вреда, зачисляемые в бюджет Белгородской области. В обоснование заявленных требований ссылалось на уничтожение объектов животного мира и среды их обитания в результате поджога сухой растительности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, но в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинившего вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире " юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2017 года в 06 часов 20 минут ФИО2 произвел поджог сухой растительности вблизи хутора Объединенный Шляховского сельского поселения Корочанского района, на площади 50000 кв.м., в результате данных действий ответчика причинен ущерб объектам животного мира, выразившийся в уничтожении иных видов беспозвоночных животных при уничтожении их места обитания.

Факт наличия вины ФИО2 в причинении вреда объектам животного мира и среде их обитания в результате поджога сухой растительности подтверждается делом об административном правонарушении в отношении ответчика, из которого следует, что постановлением административной комиссии при администрации муниципального района «Корочанский район» №37 от 19.04.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба объектам животного мира, выразившейся в уничтожении иных видов беспозвоночных животных при уничтожении их места обитания, в результате сжигания им сухой травы.

Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Согласно представленного истцом расчета, размер ущерба, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 28.04.2008 г. №107, составил 25 579 800 рублей.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18.10.2012 г. "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Учитывая материальное положение ответчика, который не работает и имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ущерб причинен не в результате его умышленных действий, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию со ФИО2 до 30 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ со ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Иск Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области в возмещение вреда причиненного объектам животного мира и среде их обитания в сумме 30 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального района «Корочанский район» в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления экологической безопасности инадзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2017 года