Приговор № 1-3/2020 1-74/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-3/2020

Дело № 1-3/2020

УИД 13RS0001-01-2019-000495-30


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кемля 30 января 2020 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Проняшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Буренковой О.П.,

потерпевшей Р.Л.И.

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Петайкиной К.А., представившей удостоверение № 346, действующей по ордеру № 11 от 23 января 2020 г., выданному Коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2019 г., примерно в 11 часов, Р.Л.И. по месту работы получила пластиковую банковскую кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом денежных средств в сумме 87 000 рублей, обслуживающую лицевой счет, открытый 25 сентября 2019 г. в ПАО Сбербанк на ее имя. В этот же день, находясь дома у ФИО1 по адресу: <адрес>, Р.Л.И. в ходе распития спиртных напитков выронила указанную карту в помещении террасы дома.

13 ноября 2019 г., примерно в 13 час. 30 мин., ФИО1 обнаружила указанную карту. При этом ей был известен пин-код данной карты. В это время у ФИО1 возник умысел на совершение кражи денежных средств в сумме 70 000 рублей, находящихся на лицевом счете Р.Л.И., для последующего использования их в личных целях. ФИО1 стала хранить найденную карту у себя дома, получив тем самым реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на карте.

23 ноября 2019 г., примерно в 09 часов, ФИО1, находясь у себя дома, вспомнила, что у нее находится пластиковая кредитная банковская карта Р.Л.И. Осознавая, что Р.Л.И. считает данную карту утерянной, зная, что в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, с. Кемля, Советская площадь, 3, имеется банкомат ПАО Сбербанк, при помощи которого можно осуществить операцию по снятию наличных денежных средств, ФИО1 в период с 10 час. 57 мин. 19 сек. до 10 час. 58 мин. 39 сек. этого же дня, воспользовавшись указанной картой, сняла денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Таким образом, данными действиями ФИО1 был причинен имущественный ущерб Р.Л.И. в сумме 70 000 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вмененного ей преступления признала. При этом суду показала, что 07 ноября 2019 г. она пригласила Р.Л.И. к себе в гости. В ходе разговора Р.Л.И. сказала ей, что получила кредитную карту с лимитом 87 000 рублей. При этом показала документы и конверт с пин-кодом. Она увидела пин-код и запомнила его. Потом они решили пойти в гости к Г.Г.Ю., и Р.Л.И. оставила свои документы у нее дома, так как боялась их потерять. Взяла только зарплатную карту. По дороге они купили пиво, которое распили у Г.Г.Ю. Потом Р.Л.И. отдала ей на хранение и зарплатную карту. После того как они разошлись от Г.Г.Ю., Р.Л.И. снова пришла к ней домой, они выпили спиртное. Она отдала Р.Л.И. все банковские карточки, документы к ним, и ее паспорт, которые последняя сложила в карман. Через некоторое время Р.Л.И. ушла. На следующий день она зашла на террасу дома и увидела документы Р.Л.И., которые лежали на кресле. Позднее пришла Р.Л.И., и она все это отдала ей. Р.Л.И. посмотрела и сказала, что не хватает банковской карты. Она искала ее на террасе, но не нашла. Потом Р.Л.И. попросила её заблокировать карту. Она не хотела звонить, так как не знала, что нужно говорить оператору, но Р.Л.И. ее уговаривала. Она звонила оператору, но у нее что-то не получилось. Однако она сказала, что карту заблокировали. После этого Р.Л.И. ушла. 13 ноября 2019 г. во время уборки она нашла указанную карту на террасе дома. 23 ноября 2019 г. она поехала в с. Кемля и взяла кредитную карту Р.Л.И. с собой. В магазине «Пятерочка», где имелся банкомат ПАО Сбербанк, она сняла с указанной карты 70 000 рублей и уехала домой. Впоследствии данные денежные средства она выдала сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признает, считает, что для этого отсутствуют какие-либо законные основания.

Суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, исследовав доказательства защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Кроме признания подсудимой своей вины в инкриминируемом ей деянии, её виновность в совершении изложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так потерпевшая Р.Л.И. в судебном заседании показала, что 07 ноября 2019 г. ей была выдана новая зарплатная карта ПАО Сбербанк и кредитная карта этого же банка с лимитом денежных средств в сумме 87 000 рублей. В этот же день она была в гостях у ФИО1, где распивали спиртное. Она показала ФИО1 свои банковские карты, открыла при ней конверт с пин-кодом, и сообщила, что лимит денег на карте 87 000 рублей. Потом они сходили в магазин за пивом. Там она расплачивалась своей зарплатной картой. Перед тем как пойти в магазин, она все документы, в том числе кредитную карту, оставила в доме у ФИО1, чтобы не потерять их. После этого они вместе пошли в гости к Г.Г.Ю., где также употребляли спиртное. Она побоялась, что потеряет зарплатную карту, поэтому отдала её ФИО1 Затем они разошлись по домам. 08 ноября 2019 г. она позвонила ФИО1 и спросила, где находятся ее документы, чтобы забрать их и карточки. ФИО1 ответила, она приходила ночью, и та отдала ей все документы. Однако ночью она к ФИО1 не приходила. Она решила, что потеряла документы. Для того, чтобы ФИО1 помогла заблокировать карту, она пришла к ней. На столе в прихожей лежали её паспорт, зарплатная карта, конверт с пин-кодом, реквизиты на карту. Кредитной карты не было. Они прошли на террасу, стали искать карту, но не нашли. Сказала ФИО1, что карту нужно заблокировать, попросила ФИО1 сделать это. Та стала звонить на номер 900 и просила заблокировать, но какой номер она набрала, не видела. ФИО1 стала разговаривать. Из разговора она поняла, что та, действительно, разговаривала с сотрудником банка. Громкую связь ФИО1 не включала, поэтому она не слышала, о чем говорили. ФИО1 сообщала её данные паспорта, кодовое слово, которые диктовала она. Потом ФИО1 сказала ей, что карта заблокирована. Она доверяла ФИО1, поэтому поверила ей и перезванивать никому не стала. На тот момент она не задумывалась, что карту могла украсть ФИО1 Она думала, что выронила её. После этого она ушла домой. 21 ноября 2019 г. в отделении Сбербанка в с. Кемля, она решила проверить кредитную карту. Оператор ей сообщила, что карта заблокирована. 23 ноября 2019 г. она находилась у себя дома, и ей на телефон пришло СМС-сообщение, о том, что в 10 час. 58 мин. выданы наличные денежные средства в сумме 70 000 рублей, остаток баланса 14 000 рублей. Она подумала, что это сняты деньги с кредитной карты, так как на других картах у нее нет таких денег. Она поняла, что с ее кредитной карты кто-то похитил денежные средства. После этого она позвонила ФИО1 и спросила, не была ли она в с. Кемля. Та ответила, что не была. Она подумала на ФИО1, так как только та видела ее карту. После этого она сразу поехала в с. Кемля в отделение Сбербанка. Оператор сообщила, что деньги сняты в банкомате, который находится в магазине «Пятерочка» с. Кемля. В банке ей дали распечатку по счету карты, которую она потом предоставила сотрудникам полиции. Она обратилась в полицию, где написала заявление. В тот же день ей стало известно, что деньги украла ФИО1 Причинённый ей ущерб в размере 70 000 рублей является для неё значительным, так как её ежемесячная зарплата в несколько раз меньше, чем украденная с карты сумма. Иных источников дохода, кроме зарплаты в 20 000 рублей, она не имеет. Деньги в размере 70 000 рублей ей возвращены. Кроме того, ФИО1 перевела ей на счет 2 100 рублей, которые были списаны с её карты в качестве комиссии банка за операцию. ФИО1 возместила ей материальный ущерб полностью. Наказание подсудимой оставляет на усмотрение суда. Поддерживает заявленный иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку действиями подсудимой ей причинен моральный ущерб, связанный с нравственными переживаниями. У неё ухудшилось здоровье – начались головные боли, ухудшился сон. Кроме того, действия ФИО1 могут негативно повлиять на её кредитную историю.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Н.А.В. усматривается, что с 20 октября 2019 г. по 16 ноября 2019 г. он находился в с. Дубенки на подработках. В доме в с. Кергуды оставалась проживать только его супруга. Их дочь является студенткой и учится в г. Саранск. 23 ноября 2019 г. в дневное время, он и его супруга находились у себя дома. В это время к ним пришли сотрудники полиции и стали опрашивать супругу о хищении денег с карты. После этого она вынула из своего кошелька деньги купюрами по 5 000 рублей, сколько точно, ему неизвестно. В ходе беседы с супругой и сотрудниками полиции ему стало известно, что его супруга украла эти деньги с карты Р.Л.И. Деньги в сумме 70 000 рублей украла в тот же день, то есть 23 ноября 2019 г. Жена, действительно, в тот день с утра уезжала в с. Кемля, после чего вернулась обратно, а спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. В их доме нашли карту. Супруга сказала, что нашла ее у себя дома, Р.Л.И. потеряла ее на террасе. Она сказала, что украла деньги, чтобы заплатить за учебу дочери и за кредит. У них в семье сложилась тяжелая финансовая ситуация. От супруги ему стало известно, что она полностью возместила Р.Л.И. ущерб (л.д. 75-76).

Согласно оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Г.Г.Ю., 07 ноября 2019 г. у них на работе проходила замена зарплатных карт. Некоторым работникам были выданы также кредитные карты. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли ФИО1 и Р.Л.И., принесли пиво. Обе находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 была трезвее Р.Л.И. В ходе разговора она поняла, что документы, новая зарплатная карта и кредитная карта Р.Л.И. находятся дома у ФИО1 Она сама это подтвердила. При ней Р.Л.И. передала свою зарплатную карту ФИО1, так как была сильно пьяна и боялась ее потерять. Через некоторое время они ушли. Примерно в конце ноября 2019 года от сотрудников на работе она узнала, что ФИО1 украла деньги с кредитной карты Р.Л.И. (л.д. 122-123).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 ноября 2019 г., плана-схемы и фототаблицы к нему усматривается, что произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята пластиковая банковская карта ПАО Сбербанк (л.д. 9-17).

Согласно акту добровольной выдачи от 23 ноября 2019 г., фототаблице к нему Р.Л.И. добровольно выдала копию заявления, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, копию листовки, выписки (л.д. 20-21).

Из акта изъятия от 23 ноября 2019 г., фототаблицы к нему усматривается, что у ФИО1 изъяты денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 14 штук (л.д. 28-29).

Согласно протоколу выемки от 26 ноября 2019 г., фототаблицы к нему у Р.Л.И. изъяты: конверт с пин-кодом к банковской карте № ПАО Сбербанк, открытой на имя Р.Л.И. на двух листах в оригинале; отчет по счету кредитной карты на одном листе в оригинале (л.д. 48-49).

Из протокола выемки от 28 ноября 2019 г., фототаблицы к нему усматривается, что у ФИО1 изъята детализация расходов для номера <данные изъяты> на 13 листах в оригинале (л.д. 62-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 ноября 2019 г., фототаблицы к нему произведен осмотр помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район. с. Кемля, площадь Советская, 3. В ходе осмотра изъят DVD+R диск «555» с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 65-70).

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 03 декабря 2019 г. и фототаблицы к нему объектом осмотра являлись: пластиковая банковская карта ПАО Сбербанк №, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 23 ноября 2019 г.; денежные средства в размере 70 000 рублей, изъятые 23 ноября 2019 г. у ФИО1; копия заявления на 1 листе, информативная листовка Сбербанк России на 1 листе, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на 2 листах в оригинале, выписка на 1 листе в оригинале, добровольно выданные 23 ноября 2019 г. Р.Л.И.; конверт с пин-кодом к банковской карте № ПАО Сбербанк, открытой на имя Р.Л.И., на 2 листах в оригинале, отчет по счету кредитной карты на 1 листе в оригинале, изъятые в ходе выемки 26 ноября 2019 г. у Р.Л.И.; детализация расходов для номера +79648449631 на 13 листах, изъятая в ходе выемки у ФИО1 (л.д. 79-105).

Из протокола осмотра видеозаписи от 06 декабря 2019 г. и фототаблицы к нему усматривается, что объектом осмотра являлся диск DVD+R марки «555» с записью от 23 ноября 2019 г. с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» (л.д. 112-117). Вместе с тем, суд не принимает за доказательства оглашенные по ходатайству стороны обвинения постановления о признании предметов вещественными доказательствами, поскольку они доказательственного значения вины подсудимой в инкриминируемом преступлении не имеют (л.д. 106-107, 118).

Давая оценку исследованным доказательствам в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, потерпевшей Р.Л.И., свидетелей Н.А.В., Г.Г.Ю., суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей умысла оговаривать подсудимую, и наличие у подсудимой оснований для самооговора.

Суд доверяет показаниям подсудимой, потерпевшей, свидетелей, и они принимаются за доказательства по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к выводу о их достоверности, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении вмененного ей преступления полностью доказана.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она тайно, в отсутствие собственника имущества, умышленно, с корыстной целью похитила денежные средства, принадлежащие Р.Л.И.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, также полностью нашел свое подтверждение. Причиненный потерпевшей Р.Л.И. материальный ущерб в размере 70 000 рублей является для нее значительным, поскольку иного источника дохода, кроме заработной платы в размере <данные изъяты>, она не имеет.

Срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, с учетом положений ст. 78 УК РФ, не истек.

Согласно приобщенным к материалам дела справкам ФИО1 у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д. 171, 172).

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершенного преступления, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, следовательно, ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве характеризующих личность подсудимой данных суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место работы (л.д. 181), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 182), по месту жительства- удовлетворительно (л.д. 167), проживает с семьей (л.д. 166).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ, и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, судом назначается ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, являющимися исключительными, суд не усматривает.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного заседания потерпевшей Р.Л.И. предъявлен ФИО1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 20 000 рублей.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исключена возможность взыскания компенсации морального вреда по корыстным преступлениям (кражи и др.), когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.

Таким образом, поскольку в результате совершения кражи, моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред, суд считает необходимым оставить без удовлетворения гражданский иск потерпевшей Р.Л.И. о взыскания в ее пользу с ФИО1 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство диск DVD+R марки «555» с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьба других вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Р.Л.И. о взыскании в ее пользу с ФИО1 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD+R марки «555» с видеозаписью с камер видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор суда, осужденная в срок апелляционного обжалования вправе ходатайствовать об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Председательствующий А.А. Проняшин.