Приговор № 1-295/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-295/2025

Дело № 1-295/2025

УИД 42RS0007-01-2025-001577-08


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 27 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Соболеве А.О.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Михеевой Е.С.,

защитника – адвоката Бочарниковой Н.С.

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 19.07.2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка по ч.2 ст.159 УК РФ(10 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 26.06.2018 года в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кемеровского районного суда г.Кемерово от 09.04.2021 года освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 3 дня;

-17.06.2024 года Центральным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ(3 преступления) ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-26.06.2024 года Центральным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Центрального суда г.Кемерово от 17.06.2024 года в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-содержащегося под стражей с 17.06.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 17.04.2024 до 20 часов 00 минут 18.04.2024 ФИО1, правомерно находясь по адресу: г. Кемерово, ..., имея единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, что выразилось в сознательном сообщении потерпевшему ФИО17 заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, а именно: о намерении сделать ремонт в квартире ФИО17 по адресу: г. Кемерово, ..., совершил хищения денежных средств, принадлежащих ФИО17 при следующих обстоятельствах.

17.04.2024 около 18 часов 00 минут между ФИО17 и <данные изъяты> в лице ФИО1, по адресу: г. Кемерово, г. Кемерово, ... был заключен договор подряда по проведению ремонтных работ от 17.04.2024, в соответствии с условиями которого подрядчик ФИО1 обязуется выполнить ремонтные работы в период с 06.07.2024 до 20.08.2024, с указанием сметы ремонтных работ на общую сумму 313 500 рублей и предоплаты за выполнения ремонтных работ в размере 94000 рублей.

После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО17 путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО17 и желая этого, около 20 часов 00 минут 18.04.2024, находясь по адресу: г. Кемерово, ..., желая ввести ФИО17 в заблуждение относительно своих действительных намерений под предлогом выполнения ремонтных работ в вышеуказанной квартире, попросил ФИО17 оплатить денежные средства в счет предоплаты за оказания услуг по ремонту квартиры в размере 94000 рублей, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя по договору подряда по проведению ремонтных работ от 17.04.2024 обязательства.

ФИО17 не осведомленный об истинных намерениях ФИО1 и полагая, что ФИО1 в действительности намерен выполнить взятые на себя обязательства по договору подряда, 18.04.2024 около 20 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Кемерово, ..., в соответствии с договором подряда по проведению ремонтных работ от 17.04.2024, передал ФИО1 денежные средства в размере 94000 рублей, в счет предоплаты за выполнения ремонтных работ, которые ФИО1 получил от ФИО17 путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений относительно факта о намерении сделать ремонт в квартире по адресу: г. Кемерово, ..., в срок до 20.08.2024, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по договору подряда.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем обмана похитил чужое имущество, принадлежащие ФИО17 - денежные средства в размере 94000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия подсудимого были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 133-136), согласно которым 05.04.2024 супруга ему сообщила, что в группе «<данные изъяты>» мужчина оставил объявление о том, что ему необходимо выполнить ремонтные работы в квартире и требуется бригада. Около 16 часов 00 минут он сказал супруге, чтобы та написала данному мужчине по объявлению «Вконтакте» «<данные изъяты>» и договорилась о встрече. После чего, около 18 часов 22 минут 05.04.2024 он совместно со своей супругой приехал на квартиру по адресу: г. Кемерово, ..., их встретил ФИО17, посмотрев квартиру, ФИО17 предложил ему составить смету на листке формата А4, когда составляли смету, то указывали вид работы и сумму за каждую проделанную работу. Полная стоимость ремонтных работ составила 313 500 рублей, ФИО17 устроила данная сумма ремонтных работ. Затем он предложил встретиться в другой день для подписания договора подряда по выполнению ремонтных работ. 17 апреля 2024 около 18 часов 26 минут он со своей супругой приехал на квартиру, у него собой был договор подряда от 17 апреля 2024 года, в договоре были указаны его реквизиты как <данные изъяты> а так же номера телефонов, как его, так и его супруги.

На договоре так же имелась печать синего цвета <данные изъяты> После того как ФИО17 ознакомился с договором, а так же ознакомился с паспортом на его анкетные данные, который он ему предоставил, после чего договор был ими подписан.

В договоре было указано, что ремонтные работы он начнет производить с 06 июля 2024 года в течение 45 дней, то есть до 20.08.2024 года. 18 апреля 2024 около 20 часов 00 минут он со своей супругой приехал на квартиру, где встретился с ФИО17, где ФИО17 передал ему наличные денежные средства 94 000 рублей, после чего в договоре он собственноручно написал, что денежные средства (предоплату в размере 94 000 рублей) получил. После того, как он получил от ФИО17 денежные средства и они заключили договор, то он больше не приходил в квартиру, на ремонт которой им был заключен договор подряда, так как изначально не собирался оказывать услугу ремонтных работ, а хотел с помощью обмана похитить денежные средства, которые в последующем он потратил на личные нужды.

С суммой ущерба в 94 0000 рублей согласен. О том, что он совершил хищение у ФИО17 он никому не рассказывал. ФИО17 не разрешал ему распоряжаться по своему усмотрению, принадлежащим ему имуществом. ФИО2 у ФИО17 перед ним не имеется.

После оглашения показаний подсудимого, ФИО1 их полностью подтвердил, не оспаривал ни в какой части, в том числе не оспаривал размер причиненного ущерба, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, выразил стойкое намерение возместить причиненный вред.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в преступных действиях подтверждается, предоставленными стороной государственного обвинения, совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО17 пояснил, что 5 апреля 2024 года он дал объявление о необходимости оказания услуг по ремонтным работам в квартире. На объявление откликнулась девушка, с которой списались, она сбросила фото выполненных ими ремонтных работ, договорились о встрече. Она приехала с парнем ФИО40, который и оказывает услугу по ремонтным работам. Они осмотрели объект, была составлена смета, в которой указали вид подлежащих выполнению работ и сумму за каждую проделанную работу. Полная стоимость ремонтных работ составила 313 500 рублей. Прошло какое-то время, он, посоветовавшись с женой, решил, что им подходят услуги ФИО1

17 апреля 2024 они подписали договор, он передал ФИО1 предоплату в размере 94 000 рублей, Стэц заполнил расписку о получении предоплаты. В договоре было указано, что ремонтные работы Стэц начнет производить с 06 июля 2024 года в течение 45 дней, то есть до 20.08.2024 года. После заключения договора он стал готовить квартиру к ремонту. Ближе к назначенной дате ремонта стал звонить на сотовый Стэц, трубку никто не брал, 06.07.2024 года Стэц к ремонту не приступил, однако он смог дозвониться, трубку взяла ФИО41, которая пояснила, что Стэц находится в Сизо, после этого он заехал в прокуратуру и написал заявление о факте мошенничества.

Денежные средства передал в счет обеспечения гарантии выполнения ремонтных работ, поскольку Стэц пояснил, что при оплате он встанет в очередь и другие желающие на это время записаны не будут.

Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет около 60 000 рублей, имеются кредитные и ипотечные обязательства, оплата коммунальных платежей, <данные изъяты>. Извинения от подсудимого он принял, наказание просил назначить на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО41 (т. 1 л.д. 98-100, из которых следует, что 05 апреля 2024 года около 16 часов 00 минут она нашла объявление в группе «<данные изъяты>» с просьбой оказать услугу в ремонте квартиры. Она сразу же в личное сообщение мужчине по имени ФИО17 написала, что можем оказать данную услугу по ремонту квартиры. Далее в ходе переписки ФИО17 указал адрес квартиры, а именно г. Кемерово, ..., и они договорились о встрече. 05 апреля 2024 года около 18 часов 30 минут, она совместно со своим мужем ФИО1 приехали на квартиру, их встретил ФИО17, после чего Стэц и ФИО17 стали обсуждать ремонтные работы и составлять смету. После того, как они составили смету, то Стэц предложил встретиться ФИО17 в другой день для подписания договора подряда по выполнению ремонтных работ. 17 апреля 2024 около 18 часов 26 минут она совместно со ФИО1 приехала на квартиру, у Стэц с собой был договор подряда от 17 апреля 2024 года. После того как ФИО17 ознакомился с договором, он его подписал, а так же расписался Стэц.

18 апреля 2024 около 20 часов 00 минут она совместно со Стэц встретились на квартире с ФИО17, где ФИО17 передал наличными денежными средства Стэцу 94 000 рублей, после чего в договоре Стэц собственноручно написал, что денежные средства (предоплату в размере 94 000 рублей) получил. Затем ФИО17 забрал один экземпляр договора себе, а один остался у Стэца, на этом их встреча закончилась.

Уточняет, что Стэц ей сообщал, что ремонт в квартире по адресу: г. Кемерово, ... он планировал делать один, так же он ей говорил, что по договору подряда он обязан был начать делать ремонт с 06 июля 2024 года по 20 августа 2024 года, полная сумма ремонтных работ составила 313 500 рублей. О том, что Стэц не планировал делать ремонт в квартире ей об этом ничего не было известно, Стэц о своем намерение ничего не говорил, и не предлагал обмануть клиента, так же ей неизвестно куда делись денежные средства в размере 94 000 рублей, которые Стэц брал как предоплату от ФИО17.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия, от 14.03.2025, в ходе которого осмотрена квартира № ** по адресу: г. Кемерово, ... Вход в квартиру осуществляется через железную дверь, на момент осмотра дверь не заперта. Квартира № ** имеется комнаты: зал, спальня, кухня и уборная комната. В каждой комнате имеется мебель. На момент осмотра общий порядок в квартире не нарушен (т.1 л.д 49-53);

- свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2010 года, согласно которому собственником жилого помещения по адресу: г. Кемерово, ... является ФИО17, **.**,** г.р.;

- протоколом обыска (выемки) от 14.03.2025 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО17 изъята копия договора подряда по проведению ремонтных работ от 17 апреля 2024 года, копии скриншотов переписки в мессенджере Вконтакте (т.1.дл.73-75);

- протоколом осмотра документов с прилагаемой фототаблицей от 04.04.2025, согласно которому осмотрены: копия договора подряда по проведению ремонтных работ от 17 апреля 2024 года. Заказчиком по договору подряда является ФИО17, адрес: г. Кемерово, ... подрядчиком является ФИО1, почтовый адрес: г. Кемерово, .... Цена работы составляет 313 500 рублей. Общий срок выполнения договора 45 дней (до 20.08.2024 года). В договоре указана смета на выполнение отделочных работ. На копии договора подряда имеется рукописный текст «Получена предоплата девяносто четыре тысячи рублей ( 94 000) 18.04.2024» и подпись. На копии договора стоит печать <данные изъяты>, а так же имеются подписи ФИО1 и ФИО17; копии скриншотов переписки в мессенджере Вконтакте с ФИО41, в переписках имеется диалог за период с 05 апреля 2024 года до 5 июля 2024 года. В ходе переписки обсуждается ремонт по адресу: г.Кемерово,... (т.1 л.д 76-90). На имеющейся фототаблице наглядно изображено обнаруженные и изъятые документы, и согласно постановлению (т.1 л.д. 91) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в ходе судебного разбирательства, находя их последовательными и не противоречивыми, он действительно 17.04.2024 до 20 часов 00 минут 18.04.2024, правомерно находясь по адресу: г. Кемерово, ..., имея единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, что выразилось в сознательном сообщении потерпевшему ФИО17. заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, а именно: о намерении сделать ремонт в квартире ФИО17. по адресу: г. Кемерово, ... совершил хищение денежных средств принадлежащих ФИО17 скрывшись и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании достаточными доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО17 свидетеля ФИО41 поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что у потерпевшего и свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного деяния.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода в сумме 60 000 рублей, размер кредитных обязательств в общем размере 45000 рублей, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты> супруги, <данные изъяты> сопоставляя указанные сведения с размером причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные судом в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что мошенничество совершено подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения мошенничества, явилось корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Что касается позиции защиты о том, что подсудимый не преследовал умысла, направленного на совершение в отношение потерпевшего мошеннических действий, заключив договор, в котором указаны все его данные и контакты, потерпевший передал подсудимому денежные средства в качестве предоплаты за выполнение предстоящих работ, а отделочные работы, согласно договору подряда им не выполнены в связи с его задержанием, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, поскольку она опровергается достаточными доказательствами, оцененными судом в совокупности:

-показаниями самого подсудимого о том, что он не намеревался осуществлять ремонтные работы по договору подряда, заключенному с потерпевшим, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды;

-показаниями потерпевшего о том, что после того, как он передал подсудимому денежные средства в сумме 94 000 рублей, и подготовил квартиру к ремонту, на его звонки подсудимому, телефон не отвечал, 06.07.2024 года к ремонту Стэц не преступил;

-перепиской, между потерпевшим и свидетелем ФИО41 о том, что в связи с составлением расписания на летний период нужно установить размер предоплаты, а также обсудить закупку материалов и их хранение(т.1 л.д.88).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у <данные изъяты> не состоит, имеет двоих <данные изъяты> детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, имеет грамоты, поддерживает связь с близкими родственниками, оказывает им помощь, признал гражданский иск в полном объеме, намерен возместить вред, а также имеет <данные изъяты> состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 43), в котором он добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кротчайший срок, трудоустроен, имеет регулярный заработок, т.е. осуществляет общественно-полезную деятельность, состоит в браке, имеет на иждивении двоих <данные изъяты> детей, проживающих с матерью, в воспитании и содержании которых принимает активное участие, поддерживает связи с близкими родственниками, осуществляет им помощь, т.е. социально адаптирован, имеет благодарственные письма, оказывает благотворительную помощь на нужды СВО, занятие спортом, признание иска, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинения потерпевшему, удовлетворительные характеризующие данные по месту жительства, а также <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого, его матери, супруги, детей, близких родственников и лиц, проживающих с ним.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает в соответствии в п. «а» ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии со ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленное преступление, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы реально, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку по мнению суда, назначение наказания подсудимому, не связанное с реальным лишением свободы, с учетом изложенного не будет отвечать целям, на которое оно направлено-исправление осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, в том числе принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания для ФИО1, в связи с чем оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление до постановления приговора Центрального суда г. Кемерово от 26.06.2024 года, в соответствии с которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, суд при назначении окончательного наказания подсудимому применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ - совокупность преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 вид исправительного учреждения - отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку приговором Центрального суда г. Кемерово от 26.06.2024 года ему определен именно такой вид исправительного учреждения.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 17.06.2024 года, с 17.06.2024 по 26.06.2024, по приговору от 26.06.2024 с 26.06.2024 до 23.09.2024, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, руководствуясь п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и с 27.08.2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отбытое наказание зачесть ФИО1 период с 23.09.2024 до 27.08.2025 года из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом ФИО17 заявлен гражданский иск на сумму 94 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 71).

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает необходимым исковые требования гражданского истца удовлетворить в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО1 и наступившими у потерпевшего последствиями в виде причинения материального ущерба в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

Суд считает необходимым в порядке ст.81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательства по уголовному делу:

- копию договора подряда по проведению ремонтных работ от 17 апреля 2024 года, копии скриншотов переписки в мессенджере «Вконтакте», результаты оперативно -розыскной детальности: -сопроводительная справка о предоставлении результатов оперативно -розыскной деятельности на 2 л, -постановление о предоставлении результатов оперативно -розыскной деятельности следователю на 1 л.; -протокол явки с повинной на 1 л.,- объяснение ФИО1 на 2 л., - постановление о передаче сообщения по подследственности на 2л. - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Центрального суда г.Кемерово от 26.06.2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Зачесть в окончательное наказание в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору от 17.06.2024 года, с 17.06.2024 по 26.06.2024, по приговору от 26.06.2024 с 26.06.2024 до 23.09.2024, по настоящему приговору с 27.08.2025 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отбытое наказание зачесть с 23.09.2024 до 27.08.2025 года из расчета один день за один день.

Гражданский иск ФИО17 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО17 возмещение вреда, причиненного преступлением в сумме 94 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию договора подряда по проведению ремонтных работ от 17 апреля 2024 года, копии скриншотов переписки в мессенджере «Вконтакте», результаты оперативно -розыскной детальности: -сопроводительная справка о предоставлении результатов оперативно -розыскной деятельности на 2 л, -постановление о предоставлении результатов оперативно -розыскной деятельности следователю на 1 л.; -протокол явки с повинной на 1 л.,- объяснение ФИО1 на 2 л., - постановление о передаче сообщения по подследственности на 2л. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова