Решение № 12-103/2017 5-71/2017 7-103/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-103/2017

Судья Лазарев А.В.


РЕШЕНИЕ № 7-103/2017

(дело № 5-71/2017)

23 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Белике А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Оганяна А.М. в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подвергавшегося административным наказаниям <данные изъяты>. по ч. 31 ст. 12.5, ч. 31 ст. 12.19, ст. 12.6 (два правонарушения) и ч. 2 ст. 12.9 (два правонарушения) КоАП РФ соответственно, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению судьи ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Оганян просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины должны были толковаться в пользу ФИО1.

Так, сотрудник полиции не предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доказательств того, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения свидетельствует самостоятельное прохождение им медицинского освидетельствования, по результатам которого наркотических средств в его организме не обнаружено, о чём им в суд была представлена соответствующая справка. По мнению автора жалобы, при наличии в деле противоречивых сведений относительно нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и для выяснения вопроса о продолжительности присутствия в организме человека наркотического средства судье следовало привлечь к участию в деле специалиста, чего сделано не было.

По обстоятельствам дела не был опрошен сотрудник полиции, принимавший участие наряду с сотрудником полиции ФИО3 в остановке транспортного средства под управлением ФИО1.

На приобщённой к материалам дела видеозаписи отсутствует фиксация составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, что свидетельствует об их получении с нарушением закона. Судья не дал какую-либо оценку указанным протоколам.

К показаниям сотрудника полиции ФИО3 о наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения судья не отнёсся критически, тогда как на представленной видеозаписи «не был визуально обнаружен факт состояния опьянения».

В заключение автор жалобы утверждает о необоснованном признании судьёй в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, повторное совершение однородного административного правонарушения, а также указывает на необоснованное внесение в адрес командира воинской части представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которых видно, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Приведённые доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется. При этом отсутствие в обжалуемом постановлении ссылок на протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства как на доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, вовсе не свидетельствует о нарушении судьёй гарнизонного военного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, необходимость видеосъёмки иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ), в том числе видеофиксации оформления протоколов соответствующих процессуальных действий, законом не предусмотрена.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится в случае освидетельствования водителя, в частности, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам исследований отобранного биологического объекта и обнаружения каннабинола у ФИО1 было установлено состояние опьянения №

Содержание данного акта свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено медицинским работником в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка.

С учётом изложенного вывод судьи о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сомнений не вызывает, а отрицание последним своей вины обоснованно отвергнуто судьёй как противоречащее материалам, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Ссылка автора жалобы на отсутствие на представленной видеозаписи визуальных признаков опьянения не опровергает наличие признаков опьянения, очевидных для сотрудника полиции при составлении административного материала, и не свидетельствует о незаконности требований последнего. Согласно материалам дела основанием для применения в отношении водителя ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось выявление у последнего сотрудником полиции ФИО3 такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. При таких данных оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО3 о наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не имелось.

Довод автора жалобы о непредоставлении ФИО1 возможности на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является беспредметным, поскольку вопрос о том, предлагалось ли ФИО1 пройти такое освидетельствование, существенного правового значения для дела не имеет. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен судьёй гарнизонного военного суда на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных при рассмотрении дела.

В связи с этим и вопреки доводам жалобы, судья, самостоятельно определяя предмет и пределы судебного разбирательства, в том числе и вопрос о значимых обстоятельствах, которые могут быть установлены с помощью опроса свидетеля (другого сотрудника полиции), обоснованно не усмотрел каких-либо оснований для его вызова в суд по собственной инициативе, тем более что сторона защиты об этом и не ходатайствовала.

Надлежащая оценка дана судьёй и справке о результатах химико-токсикологических исследований, пройденных ФИО1 по собственной инициативе в медицинском учреждении спустя более семи суток после остановки сотрудником полиции транспортного средства под его управлением №

Данная справка не ставит под сомнение обоснованность выводов судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле специалиста, со ссылкой на противоречивые сведения относительно наличия у ФИО1 состояния опьянения, также несостоятелен. Согласно ответу на судебный запрос заведующего химико-токсикологической лабораторией наркологического диспансера, при потреблении марихуаны менее двух раз в неделю пробы мочи дают положительный результат от 1 до 6 дней № Принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей обстоятельства совершения ФИО1 вменённого правонарушения, необходимость в привлечении такого специалиста отсутствовала.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что ранее совершённые ФИО1 административные правонарушения не являются однородными, противоречит материалам дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подвергался административным наказаниям по ч. 31 ст. 12.5, ч. 31 ст. 12.5, ст. 12.6 (два правонарушения) и ч. 2 ст. 12.9 (два правонарушения) КоАП РФ соответственно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необходимо учитывать повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Аналогичная правовая позиция отражена и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, вопреки мнению автора жалобы, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, под которым понимается запрещённость деяний (действий, бездействия), предусмотренная главой 12 КоАП РФ.

Поскольку годичный срок с момента исполнения указанных наказаний на день совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истёк, судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учётом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Доводы автора жалобы о необоснованности реагирования в порядке ст. 29.13 КоАП РФ в адрес командира войсковой части № беспредметны, поскольку внесённое представление не нарушает права и интересы ФИО1 и в то же время является обоснованным и соответствует требованиям ст. 29.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Оганяна А.М. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин