Апелляционное определение № 33-4316/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья: Левада А.А. Дело № 33-4316/2026 (2-14/2026)

25RS0005-01-2022-004182-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока, управления градостроительства администрации г. Владивостока, управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании построек самовольными, признании объекта прекратившим существование, возложении обязанностей,

с участием третьих лиц: Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, потребительский кооператив «Лодочный кооператив «Рыбак», Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

по апелляционной жалобе представителя истцов администрации г. Владивостока, управления градостроительства администрации г. Владивостока, управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока, управления градостроительства администрации г. Владивостока, управления муниципальной собственности г. Владивостока – ФИО2, судебная коллегия

установила:

администрация г. Владивостока, управление градостроительства администрации г. Владивостока, управление муниципальной собственности г. Владивостока обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером: № в районе здания по <адрес>, предоставлен в бессрочное пользование потребительскому кооперативу «Лодочный кооператив Рыбак», а в последующем передан по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на срок 49 лет с 26.01.2017 собственникам нежилых помещений в кооперативе «Рыбак». В ходе проверочных мероприятий, выполненных управлением муниципальной собственности г. Владивостока, а также на основании обзорной схемы, составленной МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», на указанных земельных участках выявлены объекты самовольного строительства.

Истцы просили признать самовольными постройками объекты недвижимости, обязать, в том числе ответчика, снести посредством демонтажа указанные самовольные постройки и освободить земельные участки.

Определением суда от 22.12.2022 исковые требования к ФИО1 выделены в отдельное производство.

Определением суда от 08.11.2023 принято уточнение исковых требований с учетом выделенных в отдельное производство требований к ответчику ФИО1, согласно указанным изменениям истцы просили:

признать самовольными постройками следующие объекты недвижимости:

- нежилое строение (1), общей площадью 13 кв.м, расположенное площадью 7 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 4 кв.м - на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена; площадью 2 кв.м - в границах земельного участка с кадастровым номером: №

нежилое строение с лестницей (2) площадью 77 кв.м по адресу: в границах земельного участка с кадастровым номером№

двухэтажное нежилое строение (3), площадью 224 кв.м, в границах земельного участка с кадастровых номером: №

нежилое строение (5), площадью 5 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером: №

нежилое строение (ТП-6) площадью 6 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером: №;

нежилое строение (7), площадью 14 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером: №

- нежилое строение (10) площадью 30 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером: №

Обязать ФИО1 снести посредством демонтажа указанные самовольные постройки и освободить от материалов демонтажа земельный участок с кадастровым номером: №, а также освободить земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, площадью 6 кв.м от части теплицы (4) в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером: № площадью фактической застройки 512 кв.м расположенный площадью 432 кв.м в границах земельного участка с кадастровы номером: №, площадью 80 кв.м на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена.

Обязать ФИО1 привести объект недвижимости с кадастровым номером: № в соответствии с параметрами, указанными в ЕГРН, освободить земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, площадью 80 кв.м от объекта недвижимости с кадастровым номером: № в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером: № площадью фактической застройки 8 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: №.

Обязать ФИО1 снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить от материалов демонтажа земельный участок с кадастровым номером: № в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Признать прекратившим существование объекта недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером: № площадью 40,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: №.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обязанность снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером: № площадью 40,4 кв.м.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, от территории, покрытой цементом, общей площадью 5 928 кв.м, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Определением от 13.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерации в лице Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования к ответчику ФИО1, настаивая на удовлетворении иска, за исключением требований, относящихся к объекту недвижимости: №, который согласно сведениям ЕГРН снят с государственного учета.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на отсутствие факта реконструкции помещения, отсутствие доказательств осуществления строительства ФИО1 иных объектов; трансформаторная подстанция не является объектом капитального строительства, ответчик не является надлежащим в части требований, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, просила отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, потребительского кооператива «Лодочный кооператив «Рыбак», Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.02.2026 администрации г. Владивостока, управлению градостроительства администрации г. Владивостока, управлению муниципальной собственности г. Владивостока отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласились истцы, представителями которых подана апелляционная жалоба, не соглашаясь с выводами суда в части отказа в признании самовольной постройкой здания на земельном участке с кадастровым номером: №, так как частично расположено на не предоставленном для его возведения земельном участке.

Представителем ответчика ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, со ссылками на результаты судебной экспертизы полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, извещенные о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Приморского краевого суда.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях муниципальных округов, городских округов.

В соответствии с п. 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» управление муниципальной собственности г. Владивостока наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу абзаца 18 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьями 51, 55 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объекта капитального строительства требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В ч. 1 ст.55.32 ГрК РФ установлено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст.222 ГК РФ.

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно - технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности (п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения - гаражного бокса № № с кадастровым номером: № в кооперативе «Рыбак» в границах здания с кадастровым номером: № на земельном участке с кадастровым номером: № в районе <адрес>, а также арендатором указанного земельного участка.

Согласно результатам проверки, проведённой сотрудником управления муниципальной собственности г. Владивостока, нежилое помещение - гаражный бокс № № имеет отличную от содержащейся в ЕГРН площадь застройки. Фактические границы здания с кадастровым номером: № отличаются от границ, представленных в ЕГРН, часть здания расположена в границах земельного участка с кадастровым номером: №, другая часть в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно заключению кадастрового инженера от 02.10.2023, выполненного ООО «Мегаполис» по заказу ФИО1 установлено, что план помещения с кадастровым номером: № полностью совпадает с данными кадастрового паспорта, имеет те же конфигурацию стен и площади, что и при постановке на кадастровый учет в 2014 году.

Как следует из заключения судебной строительно – технической экспертизы от 17.11.2025, характеристики нежилого помещения с кадастровым номером: № в части сведений ЕГРН об этажности соответствует, площадь по сведениям ЕГРН 123,3 кв.м, что меньше фактической площади на 3,8 кв.м, разница обусловлена отсутствием пристройки в виде входного тамбура, устроенной в соответствии с п. 8.7 СП 56.13330.2021 Производственные здания СНиП 31-03-2001»; несоответствие обусловлено разными требованиями подсчета площади в нормативных документах, действующих на момент постановки на кадастровый учет и на момент производства экспертизы; реконструкция не производилась.(т. 2 л.д. 230, 235-236).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что требования, обусловленные фактическим несоответствием характеристик объектов (гаражного бокса и здания, в котором он расположен) сведениям, содержащимся в ЕГРН, не подлежат удовлетворению, в том числе с учетом неправильного указания кадастрового номера гаражного бокса ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу, что здание с кадастровым номером № реконструкции не подвергалось.

Разрешая исковые требования, заявленные в отношении, в том числе, иных объектов недвижимости и в отношении территории, покрытой цементом, суд пришел к выводу, что ФИО1 не относится к кругу лиц, определённых статьей 222 ГК РФ в качестве лиц, ответственных за снос или приведение самовольной постройки в соответствующее состояние, тем самым является ненадлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям в отношении не принадлежащих ему объектов недвижимости и цементной площадки.

Поскольку требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о возложении обязанности являются производными от требований, заявленных к ответчику, то отказ в удовлетворении последних повлек отказ в удовлетворении требований к органу, осуществляющему государственную регистрацию недвижимости.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в признании самовольной постройкой здания с кадастровым номером: 25:28:030013:862, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нормами гражданского процессуального закона предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Во исполнение требований закона судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, с целью установить соответствуют ли характеристики объекта сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Экспертом установлено, что этажность нежилого помещения гаражного бокса № № с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Фактическая площадь (127,1 кв.м.) нежилого помещения гаражного бокса № № кадастровым номером: №, больше на 3,8 кв.м, чем площадь по сведениям, содержащимся в ЕГРН (123,3 кв.м.). Данная разница обусловлена отсутствием на плане ЕГРН фактически устроенной пристройки в виде входного тамбура, которая устроена в соответствии с п.8.7 СП 56.13330.2021 "Производственные здания СНиП 31-03-2001» [8].

Несоответствие общей площади нежилого помещения гаражного бокса № № с кадастровым номером: № по адресу<адрес> районе здания № <адрес>, сведениям, содержащимся в ЕГРН, обуславливается разными требованиями подсчета площади в нормативных документах, действующими на момент постановки помещения на кадастровый учет и на момент производства экспертизы. На момент постановки на кадастровый учет не была учтена площадь тамбура, поскольку это не было регламентировано действующими нормами, реконструкция не производилась.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов представителей администрации г. Владивостока, управления градостроительства администрации г. Владивостока, управления муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2026