Апелляционное постановление № 22К-187/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Зуенок В.В. дело № 22К-187/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

обвиняемого ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Яковлевой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)8 на постановление Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата), в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) ХМАО-Югры, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого (ФИО)5 и его защитника – адвоката (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)7 возбуждено уголовное дело (номер) в отношении (ФИО)1 и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

(дата) (ФИО)1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в это же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

(дата) следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) лейтенанта юстиции (ФИО)7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по (дата).

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)8 просит постановление от (дата) отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Отмечает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в разъяснениях Пленума ВС РФ (номер) от (дата). Указывает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ не установлено, суд сослался лишь на тяжесть возможного наказания и предположительное намерение обвиняемого скрыться или повлиять на участников процесса, не подтвердив эти выводы конкретными фактическими данными. Обращает внимание, что (ФИО)1 имеет постоянную регистрацию и место жительства в (адрес), ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии рисков, оправдывающих заключение под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 согласовано руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по (адрес) полковником юстиции (ФИО)9

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Решение суда об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд, не обсуждая вопрос о виновности (ФИО)1, убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к расследуемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами, протоколом личного досмотра (ФИО)1 от (дата) и фототаблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, справками об экспертном исследовании (номер) и (номер) от (дата).

Вопрос о виновности либо невиновности (ФИО)1 в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял во внимание, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории (адрес), не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, холост, иждивенцев не имеет, что свидетельствует об отсутствии устойчивых социальных связей, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, ранее не судим.

При этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности (ФИО)1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется, защитником таковых сведений не представлено.

Суд в постановлении мотивировал решение о невозможности избрания (ФИО)1 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что (ФИО)1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания (ФИО)1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Избранная в отношении (ФИО)1 мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 декабря 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2026 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесника В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова