Апелляционное постановление № 22-13/2025 22-895/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-86/2024

Судья: Сигова А.В. Дело № 22-13/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 15 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Максимовой Д.А.

с участием прокурора Петкевича В.С.,

защитника обвиняемого ФИО1о – адвоката Дмитриева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о.прокурора Себежского района прокуратуры Псковской области Зубовой А.М. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 12 ноября 2024 года, которым

уголовное дело (****) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, возвращено и.о.прокурора Себежского района Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления прокурора Петкевича В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, и адвоката Дмитриева В.В., просившего об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 12 ноября 2024 года уголовное дело (****) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, возвращено прокурору в связи с выявленными нарушениями, препятствующими вынесению приговора или иного итогового решения, поскольку в обвинительном заключении при описании приобретения немаркированных табачных изделий не указано точное время, место и способ совершения преступления и другие обстоятельства приобретения, которые подлежат доказыванию; не указан период хранения немаркированных табачных изделий, и не приведены доказательства приобретения ФИО1 немаркированных табачных изделий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зубова А.М., участвовавшая в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при его вынесении.

По мнению автора представления, препятствий в рассмотрении уголовного дела у суда не имелось. Обвинительное заключение по делу составлено без нарушений закона и отражает все обстоятельства совершенного преступления. Действия обвиняемого, составляющие объективную сторону преступления, описаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона верно. Другие требования, предъявляемые законом к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе дата, место составления, само описание преступления с указанием известного времени и места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, также отражены. Тем самым, приведенная формулировка обвинения не препятствовала суду рассмотреть уголовное дело по существу и постановить законное и обоснованное итоговое решение.

Цитируя в представлении описание деяний, инкриминируемых ФИО1., которые приведены в обвинительном заключении, прокурор отмечает, что обвинение содержит описание того, как ФИО1 в неустановленный период времени, но не позднее (дд.мм.гг.), в неустановленном месте приобрел немаркированные табачные изделия, а после их приобретения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, до (дд.мм.гг.) вышеуказанную табачную продукцию стал незаконно хранить для последующего сбыта по ценам ниже минимальной цены табачной продукции по конкретным адресам. Поэтому неустановление органами предварительного следствия точного времени, места и способа приобретения ФИО1 табачной продукции не исключает наличие в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Также автор представления полагает, что суд был вправе сам исключить из обвинения приобретение немаркированных табачных изделий на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что все равно не исключает квалификации действий ФИО1 по их дальнейшему хранению. Поскольку приведенная схема обвинения какой-либо неясности и неопределенности не содержит, то у суда не имелось оснований для возврата дела прокурору.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, на основании пунктов 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые повлияли на законность принятого решения.

Действительно, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Также, согласно части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности и быть мотивированным.

Оспариваемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Так, из существа предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, то есть в совершении приобретения, хранения в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В частности, согласно формулировки описания предъявленного ФИО1 обвинения, последний обвиняется в том, что "в неустановленный период времени, но не позднее (дд.мм.гг.), точное время в ходе следствия не установлено, действуя из корыстных побуждений, в нарушение… положений федерального законодательства, имея умысел, направленный на приобретение и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, у неустановленного лица, в точно неустановленном месте, приобрел немаркированные табачные изделия без акцизных марок Российской Федерации, а именно следующие сигареты производства Республики Беларусь...", после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на сбыт, до (дд.мм.гг.) вышеуказанную табачную продукцию стал незаконно хранить для последующего сбыта по ценам ниже минимальной цены табачной продукции по конкретным адресам..

При этом, описание инкриминируемого ФИО1 деяния, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от (дд.мм.гг.), соответствует описанию преступного деяния, изложенному в обвинительном заключении.

Как видно, представленное обвинительное заключение по обвинению ФИО1 существенных (непреодолимых) нарушений, которые бы служили препятствием для рассмотрения дела по существу, не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами поданного представления о том, что предъявленное ФИО1 обвинение содержит способ совершения инкриминируемого ему преступления.

В частности, в обвинении отражено, что ФИО1о приобрел немаркированные табачные изделия в неустановленный период времени, но не позднее (дд.мм.гг.), а после их приобретения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же срок до (дд.мм.гг.), вышеуказанную табачную продукцию стал незаконно хранить для последующего сбыта по ценам, ниже минимальной цены табачной продукции, по указанным в обвинении адресам, что свидетельствует о том, что способ совершения всего инкриминируемого ФИО1 преступления описан.

Неустановление органами предварительного следствия точного времени, места и способа приобретения ФИО1 табачной продукции, не исключает наличия в его действиях состава инкриминируемого преступления и не свидетельствует о неустановлении обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, а значит, не исключает возможности квалификации описанного в обвинении деяния по п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ если совершение данного деяния будет доказано в ходе судебного разбирательства.

При этом, неприведение в обвинительном заключении доказательств приобретения ФИО1 немаркированных табачных изделий не лишает права сторону обвинения представить таковые до удаления суда в совещательную комнату. К тому же, до удаления суда в совещательную комнату не лишен права и государственный обвинитель, поддерживающий обвинение в суде, в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ, изменить предъявленное обвинение и исключить из него квалифицирующий признак в виде приобретения немаркированной табачной продукции, если придет к такому выводу по окончании представления сторонами своих доказательств по делу.

Кроме того, сам суд вправе на основании исследованных по делу доказательств при удалении в совещательную комнату исключить из обвинения приобретение немаркированных табачных изделий в случае непредставления доказательств его совершения, что не исключает возможности постановления окончательного решения по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, а значит, свидетельствует о преждевременности выводов суда о неконкретности предъявленного обвинения на данной стадии.

Следовательно, как правильно указано в апелляционном представлении, основные требования, предусмотренные статьей 220 УПК РФ, в данном обвинительном заключении соблюдены, поскольку существо обвинения, мотивы и цели, место и время совершения преступления, а также способ его совершения, как и другие имеющие значение для уголовного дела обстоятельства в нем присутствуют.

В силу правил ст.389.22 УПК РФ, изложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление Себежского районного суда от 12 ноября 2024года отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Вопрос о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 судом первой инстанции разрешен в соответствии с законом, и оснований для его рассмотрения вновь не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.15; 389.20 ч.1 п.4; 389.22; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Зубовой А.М. – удовлетворить.

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 12 ноября 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, прокурору Себежского района для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, передав уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий