Решение № 2-1358/2018 2-18/2019 2-18/2019(2-1358/2018;)~М-1397/2018 М-1397/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1358/2018

Дело № 2-18/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07 ноября 2017 года автомобилю Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Указанное происшествие произошло на автодороге Кондуй-Борзя на 46 км., при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 в нарушение п.1.5 ПДД РФ не справился с рулевым управлением и допустил занос автомобиля и его опрокидывание. В данном автомобиле вместе с водителем ФИО2 также находились два человека- истец ФИО1 (собственник транспортного средства) и ФИО4, последний от полученных травм скончался, истец ФИО1 получил вред здоровью средней степени тяжести.

03.07.2018 г. в отношении ФИО2 был вынесен приговор Борзинским городским судом Забайкальского края, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Истцом была проведена независимая оценка ущерба причиненного автомобилю «Тойота Ленд Крузер» с государственным регистрационным знаком № В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом рыночной стоимости и стоимости годных к реализации остатков составляет 616424 руб., которая по мнению истца подлежит взысканию с ФИО2

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 616424 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9364 руб. 24 коп., расходы за составление экспертного заключения 10000 руб., расходы за оставление искового заявления 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что автомобиль 1981 года выпуска, а кузов 1996 г., рыночная стоимость в целом составляет 900000 руб., автомобиль продал за 230000 руб. в разбитом состоянии, после ДТП автомобиль в течение года находился на штрафстоянке, результаты экспертизы получил в августе, а проводилась она до продажи автомобиля.

Ответчик ФИО2 отбывающий наказание в исправительном учреждении, принимающим участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, при этом пояснив, что ФИО2 сел за руль автомобиля по просьбе истца, ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия от больницы отказался, с результатами экспертизы не согласен, поскольку экспертиза проведена после продажи автомобиля, в экспертизе год выпуска указана другая, кроме того, в экспертном заключении не указаны государственный номер автомобиля, номер кузова, считает, что экспертиза проведена с нарушениями, подпись эксперта в ней отсутствует. Считает, что исходя их характера механических повреждений сумма ущерба за автомобиль составляет 200000 руб., в счет возмещения материального ущерба истцу им выплачено 27000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку истец находился в состоянии алкогольного опьянения, от медицинской помощи отказался, по уголовному делу он не был признан потерпевшим.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований на основе установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 03.07.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Указанным приговором установлено, что 07.11.2017 года около 20 часов 00 минут, ФИО2, управляя технически справным автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, с находящимися внутри салона пассажирами ФИО1 и ФИО4, двигаясь по автодороге Кондуй-Борзя на 46 км., нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, не справился с рулевым управлением и допустил занос автомобиля и его опрокидывание.

Как следует из пояснений истца, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение вреда имуществу означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности.

Из предоставленного суду протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому краю от 07.11.2017 г. следует, что при осмотре автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» с государственным регистрационным знаком № обнаружены повреждения: крыши автомобиля, капота, левого и правого переднего крыла, переднего бампера, решетки радиатора, двери левой передней и задней, правой передней и задней двери, задних крыльев и заднего бампера.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.11.2017 г. на 46 км. трассы «Кондуй-Борзя» автомашина имеет следующие повреждения: полная деформация кузова, а именно вмята крыша, отсутствуют стекла на передних боковых дверцах, деформирован капот, подушки безопасности находятся в сработанном виде. Руль автомашины расположен с правой стороны.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 14.11.2017 г. следователем СО ОМВД по Борзинскому району ФИО5 установлено, что объектом осмотра является автомашина марки «ТОЙОТА LANDCRUISERPR» с государственным регистрационным знаком №, зеленого цвета, у которого лобовое стекло разбито, отсутствуют передние правые и левые стекла, разбиты фары, поврежден капот, крылья, передний бампер имеет вмятину, повреждены двери, сильно деформирован багажник слева, переднее левое колесо оторвано, заднее левое колесо спущено, подушка безопасности на руле и передней панели в сработанном состоянии.

Согласно экспертному заключению № АНО «СУДЭКС -Чита» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «ТОЙОТА LANDCRUISERPR» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 668555 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля «ТОЙОТА LANDCRUISERPR» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ноябрь 2017 года составляет 631765 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа выше рыночной стоимости, следовательно, восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Величина стоимости годных к реализации остатков автомобиля «ТОЙОТА LANDCRUISERPR» с государственным регистрационным знаком № после ДТП составляет 15341 руб.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, в связи с отсутствием подписи эксперта судом не принимается, так как в судебном заседании истцом ФИО1 представлен подлинник экспертного заключения с подписью эксперта-техника.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения по делу, проведенного экспертом АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО6 имеющей высшее образование по специальности: инженер по организации и управлению на транспорте и стаж экспертной работы с 2015г. Заключение эксперта соответствует ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования, предъявляемые к экспертному заключению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2, выражая не согласие с размером ущерба, экспертное заключение №939/18 АНО «СУДЭКС -Чита» от 29.08.2018 г. в установленном законом порядке не оспорил, правом на предоставление дополнительных доказательств по делу, в том числе, путем назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, ответчик не воспользовался, соответствующих ходатайств с его стороны не последовало.

По изложенным основаниям, суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что экспертиза проведена после продажи автомобиля, поскольку судом установлено, что экспертиза проведена в отношении автомобиля «ТОЙОТА LANDCRUISERPR» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 в состоянии после дорожно-транспортного происшествия с повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает доводы ответчика о частичном возмещении им материального ущерба в размере 27000 руб., поскольку данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 589424 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда осуществляется в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 истец ФИО1 получил травмы, а именно: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, поверхностные ссадины лобной области и спинки носа, закрытая травма груди, ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки, что в свою очередь, подтверждается выписным эпикризом.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 по уголовному делу не признан потерпевшим суд не принимает во внимание, поскольку вина ФИО2 в ДТП была установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Довод ответчика о том, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ответчик сел именно по настоянию истца, из материалов дела не следует, более того, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, отказ в возмещении вреда не допускается.

Ссылка на удовлетворительное состояние здоровья истца после ДТП опровергается представленными в материалах дела доказательствами, а именно выписным эпикризом заместителя начальника филиала №1 ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России, из которого следует, что ФИО1 с 08.11.2017 г. по 30.11.2017 г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала №1 ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России с вышеуказанным диагнозом.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, а также степень причиненных ФИО1 телесных повреждений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 80000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере 9364,24 руб.

Суду истцом предоставлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составляет 10000 руб., которая ФИО1 оплачена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Так же истец понес расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 :

- денежную сумму причиненного материального ущерба в размере 589424 (пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9364 (девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 24 копейки, за составление экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за составление искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2019 г.